Дело № 1-110/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Бакалы 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан Ахуновой Г.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

08 марта 2019 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов между находящимися в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО6 множественные удары ногами и руками по различным частям тела. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью, также в виде 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не оцениваются и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

С полученными телесными повреждениями ФИО6 09 марта 2019 года был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница, где 16 марта 2019 года скончался.

Смерть ФИО6 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вещества головного мозга и прорывом крови в желудочки головного мозга.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, раскаялся в содеянном и суду показал, что он проживал в доме у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Олегом и ребятами съездили к ФИО7 в 

<

адрес> на такси, на обратном пути в 

<

адрес> он зашел в кафе «Фокс». По приезду в 

<

адрес> возле дома ФИО3 он услышал звук падения. Когда они с Олегом зашли в дом, он спросил у ФИО3 «ты упал что ли?», на что он махнул рукой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел ФИО19, отец ФИО3. Саша спросил у ФИО3 про синяк на лице, Олег ответил, что упал, но Саша подумал, что это он ударил ФИО3. Потом вечером он сходил к ФИО4, они выпили спиртное и он пошел домой. Когда они сидели с Олегом курили, он сказал, что никому не нужен, потому что инвалид. Он начал его успокаивать, сказал, что все будет хорошо. Он разозлился и ударил его кулаком в нос. В ответ он дал ему две пощечины по обеим щекам. Ногами удары ФИО6 он не наносил. Олег пошел в зальную комнату и он ударил его кулаком в грудь. Олег сел возле телевизора на табурет, затем упал на пол на ягодицы. Затем Олег встал и снова упал на пол. Тогда он получил телесные повреждения. В тот день ФИО6 постоянно падал задом на пол. Он его поднял и положил на кровать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он предложил Олегу воды, но он ничего не ответил и он пошел к соседу ФИО16, чтобы вызвать скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и полиция. Его забрали в отделение полиции. 

Вину в том, что нанес телесные повреждения ФИО6 в виде двух пощечин с правой и левой стороны лица ФИО6 и одного удара кулаком в грудь он признает, в содеянном раскаивается, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6 не признает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что её сын Олег жил отдельно в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В последнее время у сына в доме проживал подсудимый. Они вместе выпивали спиртное. Сын, когда выпивал спиртное, не был агрессивным. Он являлся инвалидом третьей группы. ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла к сыну домой. Сын и подсудимый спали, она разбудила сына. Лицо было у него опухшее и он сам был с похмелья. На лице были синяки. Она спросила - откуда они, он сказал, что упал. Потом показал рукой на подсудимого и сказал, что у него, когда он пьяный едет крыша. Потом она ушла. Вечером навещать сына ходил её супруг, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел подсудимый и сказал, что с Олегом что-то не то. Она пошла к сыну. Её сын лежал на кровати, она подошла к нему, он сделал глубокий выдох. Она просила сына выгнать подсудимого из дома. ФИО1 жил у ФИО3 в доме с ноября 2018 г., он бывший парень её дочери ФИО20. Она сама ФИО1 просила, чтобы он уехал из деревни.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что весной этого года в выходной день, точную дату он не помнит, он заступил на дежурство в 08 часов 30 минут, около 10.00-11.00 часов поступил вызов из 

<

адрес> о том, что упал мужчина и требуется медицинская помощь. По приезду он обнаружил мужчину, который был без сознания, по всем признакам он находился в коме. При наружном осмотре были обнаружены телесные повреждения, а именно, ссадина в грудной клетке, ссадины на нижних конечностях, гематома верхнего века, гематома под глазом, во рту была запекшаяся кровь. Мужчина был одет в трико и с голым торсом. В доме крови не было, обстановка была обычная. После проведенных экстренных мероприятий он его срочно госпитализировал. Сопровождать пациента с ними поехал мужчина, его фамилию он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она заступила на дежурство. В 11.00 часов в ГБУЗ Бакалинская Центральная районная больница был доставлен ФИО6, который находился коме. При осмотре были выявлены: деформация лица, синяки на лице, синяки на теле, кровоподтек глаза. Она передала данного пациента врачам реаниматологам. Подсудимый был доставлен в ГБУЗ Бакалинская Центральная районная больница в 14.00 часов. При внешнем осмотре были обнаружены: гиперемия лица, незначительные ссадины горбинки носа, на плечах, на ногах, на предплечье. Подсудимый был проверен на алкогольное опьянение. Показатель на содержание алкоголя выдал «0», изо рта запах алкоголя не шел. Подсудимый вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ноября 2018 г. у его сына ФИО3 по адресу: 

<

адрес> проживал подсудимый. На каком основании ФИО1 начал проживать у сына, он не может сказать. До этого они подсудимого не знали. С подсудимым была знакома его падчерица ФИО26 она и привела в дом к сыну ФИО1. Перед смертью сына ДД.ММ.ГГГГ он ходил к нему. Сын и ФИО1 спали. Затем вечером сходил навестить, они не спали и были с похмелья. До этого сын приходил в баню к ним и у него на теле был большой синяк. Он спросил - откуда пятно, но Олег не сказал. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на лице был синяк. Он еще подсудимого поругал, но подсудимый сказал, что драки не было. Предпоследний раз, когда сын приходил к ним, он сказал, что не хочет идти домой, так как подсудимый его убьет. Олег боялся ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО1 и сказал, что Олег не встает, и что надо вызвать скорую помощь. Сын боялся подсудимого и поэтому не мог его выгнать из дома. В полицию на подсудимого Олег не обращался, потому что он очень скрытный был, никогда не жаловался. Всегда говорил, что упал или ударился.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 сообщил, что Олегу надо вызвать скорую помощь, сказал, что Олег вечером упал и ударился головой об дверь, сейчас лежит и не разговаривает. Он вызвал скорую помощь, а ФИО1 отправил домой к Олегу ждать машину скорой помощи. Подсудимый и потерпевший вместе спиртное выпивали, оба помогали ему по хозяйству. Олег был нормальным, спокойным парнем, выпивал редко, в драках замечен не был. Отношения между Олегом и подсудимым были дружеские. Про подсудимого Олег говорил, что это сожитель его сестры. Когда у ФИО3 бывали синяки, он никогда не жаловался, всегда говорил, что упал.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым она познакомилась в конце августа 2018 года, они были в отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у Ильсура в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил её сестренке Ирине, что Олег в больнице и находится в коме. Когда её брат выпивал спиртное, он падал, а ФИО1 его всегда поднимал и ложил на кровать. Она не видела, чтобы ФИО1 бил ФИО3. Синяки на теле брата до этого случая были. В настоящее время у неё с подсудимым нет никаких отношений. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они выпили на всех 2 или 3 бутылки водки, при этом ФИО1 и она были в адекватном состоянии. При жизни её брат не жаловался на подсудимого, опасения за свою жизнь не высказывал. Между Олегом и подсудимым были дружеские отношения. Подсудимый бывал агрессивным, когда выпивал. Она помнит один случай, когда подсудимый, будучи пьяным, сильно разозлился. Олег по характеру был спокойный, в драках не был замечен.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 шли домой из клуба и решили зайти к брату Олегу. Они зашли к брату, посидели у него дома, затем поехали с ребятами в 

<

адрес> на двух машинах такси. Пробыли в 

<

адрес> около 40 минут, затем ФИО1 с Олегом начали собираться домой. Она осталась в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил или написал смс-сообщение ФИО1 о том, что Олег в коме. Они с ФИО21 поехали домой в 

<

адрес>. Когда приехали, ФИО3 уже скорая помощь забрала в больницу. Подсудимый начал жить в доме ФИО3 с октября 2018 года. Они вместе выпивали спиртное. Её брат, когда был пьяный, мог вспылить, но никогда не дрался. При ней подсудимый ФИО3 не обижал, но Олег ходил в синяках. Олег с ФИО1 вместе выпивали, но не ругались. Брат ей не жаловался, не говорил, что боится подсудимого. Олег не был агрессивным, он мог только прикрикнуть, поскольку был слабым. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он приехал с ФИО24 и его девушкой Региной к Олегу в 

<

адрес>. Дома у ФИО3 был он сам и подсудимый. Затем пришли ФИО18. Потом все поехали к нему в 

<

адрес> на двух машинах такси. В 

<

адрес> они пробыли около получаса, потом подсудимый и Олег начали собираться домой. Они уехали, а ФИО25 осталась в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они с подсудимым, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО22 и его девушкой Региной выпили одну бутылку водки и в 

<

адрес> еще одну бутылку водки. Подсудимый и Олег были в адекватном состоянии. Олег был тихим и спокойным, у него было косоглазие. Подсудимый был физически сильнее ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 11.00 часов поступило сообщение из ГБУЗ Бакалинская Центральная районная больница, что к ним поступил в тяжелом состоянии житель 

<

адрес> ФИО6 Они в составе оперативной группы выехали в 

<

адрес>. Дом потерпевшего был закрыт. Они разыскали отца пострадавшего, он им открыл дверь от дома. В это время оперативники поехали разыскивать подозреваемого. В доме у пострадавшего было убрано, на полу были пятна бурого цвета, окна на кухне и в зальной комнате были разбиты. Осмотр дома производился сотрудниками полиции ФИО27 и ФИО4 в присутствии понятых. Следов борьбы в доме не было. В печке было много пачек сигарет, имелись следы распития спиртных напитков. Бутылки лежали как на полу, так и под полом. Отец пострадавшего предоставил им вещи ФИО6 Далее подозреваемый был задержан и допрошен. Была проведена проверка показаний на месте. После наступления смерти потерпевшего данное уголовное дело было передано в следственный комитет. Допросом родственников и соседей он не занимался.

Показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 105-107), данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12.00-13.00 часов к нему пришел ФИО1, он проживал по соседству с ним совместно с ФИО23. Они с ФИО1 выпили самогон, общались на отвлеченные темы, тот говорил что-то про драку в клубе в 

<

адрес>. Когда у них закончился самогон тот ушел, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО1 и сказал, что Олегу стало плохо и его увезли в больницу. Сказал, что у ФИО3 было низкое давление, он обнаружил ФИО3 на полу, когда зашел в дом. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом допроса свидетелю ФИО15 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у указанного свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность его записи данный свидетель удостоверил своей подписью в конце протокола.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 данные ими в ходе судебного разбирательства, и оглашенные показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных свидетелей, признает их объективными и достоверными.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании письменных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстрации к нему (т. 1 л.д. 128-134), оглашенным в судебном заседании, согласно которому ФИО1 указал точное время, место и способ совершения преступления, а именно по указанию подозреваемого ФИО1 участники следственного действия на служебном автомобиле проехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где при заезде в село ФИО1 указал, что необходимо проехать по 

<

адрес> и указал д. 172. Проехав к указанному дому ФИО1 прошел к дому, пояснив, что надо пройти внутрь. Пройдя в кухонное помещение дома ФИО1 указал на место перед печкой, пояснив, что тут у него с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 проследовал в зальное помещение и он прошел за ним. Далее ФИО1 сообщил, что необходимо пройти в зальное помещение. Пройдя в зальное помещение ФИО1 указал на место возле кресла в доме, пояснив, что тут нанес ФИО6 телесные повреждения и так же пояснив, что все это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 147-157), из которого следует, что обвиняемый ФИО1 находясь на кухне 

<

адрес> показал, что они с ФИО6 сидели перед столом и распивали спиртные напитки, потом Олег ударил его в носовую перегородку. Он в ответ ударил ФИО3 сначала правой рукой в область лица (показывая на манекене механизм и локализацию нанесенного удара) и сразу же ударил его левой рукой (показывая механизм и локализацию нанесенного удара.) После этого Олег начал уходить от него в зальную комнату (проходит в зальную комнату и предлагает всем участникам проследовать за ним) он пошел за ним. После этого нанес ему несколько ударов. Сначала он ударил его правой рукой в область груди (показывая место нанесения удара на манекене) после этого ударил его правой ногой в область его правой ноги (показывает место нанесения удара на манекене) после чего Олег сел в кресло, встал, и сделав несколько шагов упал, лицом вниз (показывает с помощью манекена положение ФИО6 после падения) он подошел к нему, поднял и положил на кровать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 04 часов 30 минут и увидел ФИО3, лежащего на полу, он снова поднял его и положил на кровать. После этого снова пошел спать, проснувшись около 09.00 часов он увидел, что Олег как-то странно дышит, в связи с этим он побежал на улицу, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-32), согласно которому установлено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заключением эксперта № (т.1 л.д. 171-175), согласно которому эксперт произвел вскрытие, наружное и внутреннее исследование трупа ФИО6

Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 179-182), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой лобно-теменно-височной области, кровоподтек левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобной области, в левой лобно-теменно-височной области, в левую височную мышцу, субдуральная гематома слева - обнаружение при операции под твердой мозговой оболочкой гематомы толщиной до 0,5 см, обнаружение кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно- височной долях и в левых лобно-теменно-височной долях со слабой перифокальной макрофагальной реакцией, кровоизлияние веществ головного мозга в левой лобно-височной долях и левой теменной доле. Очаги кровоизлияний с перифокальной лейкоцитарной реакцией в стволовом отделе головного мозга, отек в больших полушариях головного мозга. Ссадина и кровоподтеки лица, множественные кровоподтеки (в количестве 16) по передней, задней и боковым поверхностям грудной клетки, кровоподтеки поясничной области (2), паховой области, полового члена, правого плеча (4), правого предплечья (2), левого плеча, левого предплечья (2), левого локтевого сустава, правого бедра, бедра, левого коленного сустава, царапина правой кисти, ссадина правого коленного сустава. Прижизненность повреждений подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек левой лобно-теменно-височной области, кровоподтек левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобной области, в левой лобно-теменно-височной области, в левую височную мышцу, субдуральная гематома слева - обнаружение при операции под твердой мозговой оболочкой гематомы толщиной до 0,5 см, обнаружение кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной долях и в левых лобно-теменно-височной долях со слабой перифокальной макрофагальной реакцией, кровоизлияние в веществ головного мозга в левой лобно-височной долях и левой теменной доле. Очаги кровоизлияний с перифокальной лейкоцитарной реакцией в стволовом отделе головного мозга, отек в больших полушариях головного мозга, мог образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом в область головы, а именно лобно-височно-теменную справа и слева. Данная травма является опасной и несет угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде: множественные кровоподтеки (в количестве 16) по передней, задней и боковым поверхностям грудной клетки, кровоподтеки поясничной области (2), паховой области, полового члена, правого плеча (4), правого предплечья (2), левого плеча, левого предплечья (2), левого локтевого сустава, правого бедра, бедра, левого коленного сустава, царапина правой кисти, ссадина правого коленного сустава, могли быть причинены в те же сроки, что и черепно-мозговая травма, действием тупого твердого предмета или при ударе о таковые, по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровью на срок свыше 21 дня и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО6 причинены последовательно друг за другом. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, о чем свидетельствуют клиническая картина, признаки обнаруженные при вскрытии и судебно-гистологическом исследовании: кровоподтек левой лобно-теменно-височной области, кровоподтек левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобной области, в левой лобно-теменно-височной области, в левую височную мышцу, субдуральная гематома слева - обнаружение при операции под твердой мозговой оболочкой гематомы толщиной до 0,5 см, обнаружение кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной долях и в левых лобно-теменно-височной долях со слабой перифокальной макрофагальной реакцией, кровоизлияние в веществ головного мозга в левой лобно-височной долях и левой теменной доле. Очаги кровоизлияний с перифокальной лейкоцитарной реакцией в стволовом отделе головного мозга, отек в больших полушариях головного мозга. Такого вида черепно-мозговая травма обычно сопровождается утратой сознания, поэтому совершение самостоятельных действий после получения данных телесных повреждений невозможно. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть как вертикальным, так и горизонтальным, как лицом к лицу, так и задней и боковыми поверхностями тела потерпевшего по отношению к нападавшему. Образование телесных повреждений кровоподтеков и царапин на верхних конечностях не исключает при защитных действиях потерпевшего. Возможность совершения после причинения телесных повреждений в виде: множественные кровоподтеки (в количестве 16) по передней, задней и боковым поверхностям грудной клетки, кровоподтеки поясничной области (2), паховой области, полового члена, правого плеча (4), правого предплечья (2), левого плеча, левого предплечья (2), левого локтевого сустава, правого бедра, бедра, левого коленного сустава, царапина правой кисти, ссадина правого коленного сустава, каких-либо самостоятельных действий потерпевшим, не исключается.

Получение, всех обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, и (или) с высоты не характерно.

Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 187), согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде ссадины на лице. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 194-199), согласно которому на водолазке, 2 тампонах с веществом бурого цвета, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека 1 группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 в силу одногруппности.

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, эксперты имеют медицинское образование, экспертный стаж, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> Республики Башкортостан, а именно: водолазка серого цвета с капюшоном, упакованные в полиэтиленовый пакет, наволочка светло-зеленого цвета, упакованная в белый полиэтиленовый пакет, подушка желтобежевого цвета, упакованная в белый полиэтиленовый пакет, фрагмент туалетной бумаги со следами вещества темно-бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, два ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета, упакованные в белый бумажный конверт. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-168), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства в виде: водолазки серого цвета с капюшоном, наволочки светло-зеленого цвета, подушки желто-бежевого цвета, фрагментом туалетной бумаги со следами вещества темно-бурого цвета, двух ватно-марлевых тампонов с веществом бурого цвета. 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он причинил ФИО6 телесные повреждения только в виде пощечин по лицу с правой и левой стороны и одного удара кулаком по грудной клетке, ногами потерпевшего не бил, при этом ФИО6 мог получить телесные повреждения, когда сам падал с высоты собственного роста, суд отвергает, поскольку считает, что данные показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. 

Так, из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 179-182) следует, что на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек левой лобно-теменно-височной области, кровоподтек левой заушной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой лобной области, в левой лобно-теменно-височной области, в левую височную мышцу, субдуральная гематома слева - обнаружение при операции под твердой мозговой оболочкой гематомы толщиной до 0,5 см, обнаружение кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобно-теменно- височной долях и в левых лобно-теменно-височной долях со слабой перифокальной макрофагальной реакцией, кровоизлияние веществ головного мозга в левой лобно-височной долях и левой теменной доле, очаги кровоизлияний с перифокальной лейкоцитарной реакцией в стволовом отделе головного мозга, отек в больших полушариях головного мозга, которые могли образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом в область головы, а именно лобно-височно-теменную справа и слева.

Ссадина и кровоподтеки лица, множественные кровоподтеки (в количестве 16) по передней, задней и боковым поверхностям грудной клетки, кровоподтеки поясничной области (2), паховой области, полового члена, правого плеча (4), правого предплечья (2), левого плеча, левого предплечья (2), левого локтевого сустава, правого бедра, бедра, левого коленного сустава, царапина правой кисти, ссадина правого коленного сустава - могли быть причинены в те же сроки, что и черепно-мозговая травма, действием тупого твердого предмета или при ударе о таковые.

При этом экспертом в заключении указано, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО6 причинены последовательно друг за другом.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть как вертикальным, так и горизонтальным, как лицом к лицу, так и задней и боковыми поверхностями тела потерпевшего по отношению к нападавшему.

Получение, всех обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, и (или) с высоты не характерно. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не смог подтвердить, а только предположил, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мог при падениях с высоты собственного роста получить телесные повреждения.

Из вышеуказанного заключения эксперта № также следует, что на теле трупа ФИО6 имелись телесные повреждения, в том числе в виде: кровоподтеков поясничной области (2), паховой области, полового члена, правого плеча (4), правого предплечья (2), левого плеча, левого предплечья (2), левого локтевого сустава, правого бедра, бедра, левого коленного сустава, царапина правой кисти, ссадина правого коленного сустава.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, показания подсудимого ФИО1 о том, что он причинил ФИО6 телесные повреждения только в виде пощечин по лицу с правой и левой стороны и одного удара кулаком по грудной клетке, ногами ФИО6 не бил, суд отвергает.

Также вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 опровергаются его же показаниями, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, еще один удар по лицу кулаком с правой стороны, удар кулаком в грудь, два-три удара ногой по различным частям тела ФИО6, а именно в область живота и ног (т. № л.д. 119-123) и показаниями, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он ударил ФИО6 два раза кулаком в область головы, один раз ударил его кулаком в грудь и нанес два или три удара ногами по различным частям тела (т. 1 л.д. 144-146). 

В ходе судебного заседания подсудимый показал суду, что какого-либо давления при даче им показаний в ходе предварительного расследования сотрудники полиции и следователи следственного комитета на него не оказывали. Перед началом допроса ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний к протоколам допросов, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, после его личного прочтения у ФИО1 не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность его записи подсудимый удостоверил своей подписью в конце протоколов.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что от нанесенных им ФИО6 телесных повреждений последний не мог скончаться, опровергаются заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и вещества головного мозга и прорывом крови в желудочки головного мозга. При этом очаги кровоизлияний с перифокальной лейкоцитарной реакцией в стволовом отделе головного мозга, отек в больших полушариях головного мозга, могли образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом в область головы, а именно лобно-височно-теменную справа и слева, при этом данная травма является опасной и несет угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, показания подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, суд проверил и отвергает их по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства подтвержден умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, который возник у подсудимого на почве личных неприязненных отношений.

Суд приходит к выводу, что количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных ФИО6 телесных повреждений – нанесение ФИО1 руками и ногами множественных ударов по голове и туловищу ФИО6 свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По делу отсутствуют обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или им превышены её пределы, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 в отношении ФИО1 не совершал каких-либо действий, создававших риск для его жизни и здоровья.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание, контроль и руководство его действиями, нет.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, находит доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с прямым умыслом, а именно после возникшей ссоры с ФИО6, умышленно нанес ему удары руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

При этом установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих умышленных действий, но не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО6

Суд, проверив и оценив все доказательства по данному делу в соответствии со статьями 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

В силу подпунктов «г», «и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, каковой является его объяснение, по сути, являющееся добровольным сообщением компетентным лицам о совершении преступления до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении следствию всех обстоятельств совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд установил из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании и свидетелей ФИО12, ФИО7, данных ими в судебном заседании, свидетеля ФИО15, данного им в ходе предварительного расследования. Из материалов дела следует, что подсудимый у врача-нарколога на учете не состоит. Объективных данных о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не имеется, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть судом учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как единственный вид основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации путем назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

При назначении срока наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктам «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального отбытия им наказания. Кроме того, применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае будет противоречить такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>: 

-водолазку серого цвета с капюшоном, наволочку светло-зеленого цвета, подушку желто-бежевого цвета, фрагмент туалетной бумаги со следами вещества темно-бурого цвета, два ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья Л.З. Салимгареева 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 -оставлено без изменения- апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 7 октября 2019 года. Зачислено в срок наказания период содержания его под стражей с 30 июля 2019 года по 7 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий