Мировой судья Котенко Н.А. 

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А., 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Доволенского района Новосибирской области Тимошенко Т.Е., осужденного ФИО12 и его защитника Певзнер Э.М., представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 21 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката палаты адвокатов Новосибирской области Певзнера Э.М. в защиту ФИО12 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2018 года, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, не военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по п. «А,Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 100 000 рублей 00 копеек, взыскано с ФИО12 в пользу Российской Федерации 360 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест на имущество ФИО12, решен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2018 года ФИО12 признан виновным и осужден по п. «А,Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО12 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

На приговор мирового судьи адвокатом палаты адвокатов Новосибирской области Певзнером Э.М. в защиту осужденного ФИО12 подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых он с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению защитника, доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют юридической силы, так как получены с нарушением норм закона и не могут быть положены в основу обвинения.

Осмотр места происшествия произведен с нарушением требований ст. 170 УПК РФ. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с результатами следственного действия, тогда как фиксация хода данного следственного действия не производилась. Отсутствуют снимки, на которых виден свидетель ФИО14, указывающий на места, признанные в последующем дознавателем, местом совершения преступления.

Так, апеллянт считает, что произведенное следственное действие, по сути, является предусмотренной ст. 194 УПК РФ проверкой показаний на месте, с участием свидетеля ФИО14, однако в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ, не предупреждался свидетель ФИО14 и по ст. 306 УК РФ, так как сообщал о преступлении, совершенным конкретным лицом.

По мнению апеллянта, возбуждение уголовного дела и его расследование производилось не уполномоченным лицом и не подсудно Доволенскому суду.

Сообщения об обнаруженных местах преступлений в КУПС ОП Доволенское не зарегистрированы, процессуальная проверка по указанным сообщениям дознавателем не проводилась.

Координаты места вероятного преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела соответствуют Кочковскому району Новосибирской области. Тогда как, в ходе судебного следствия свидетель ФИО14 и дознаватель ФИО15 давали противоречивые показания об установлении дополнительных мест преступления на территории Доволенского района, в том числе ранее свидетель ФИО14 ни при допросах, ни при проведении очных ставок с участием ФИО12, не говорил об известных ему фактах обнаружения следов и мест преступления. Так, показания свидетеля ФИО14, данные им при окончании расследования, ни чем не подтверждены, защитник считает их неправдивыми, не подтверждающимися показаниями свидетеля ФИО16, в связи с чем, к ним следует отнестись критически.

Прибор, с помощью которого были установлены координаты места, имеет истекший срок эксплуатации на время указанное в протоколе. Мировым судьей необоснованно отказано в проведении повторной компьютерной экспертизы, так как при допросе эксперта, давшего неполное заключение, неустановлен способ ввода координат в навигатор.

В течение суток с момента возбуждения дела и изъятия мяса животных, найденных в лесу, на основании акта дознавателя мясо было уничтожено в нарушение требований ст. 82 УПК РФ без решения суда.

По делу не проводились экспертизы, не установлено, что на кусках изъятого мяса имеются следы огнестрельного или другого ранения. Не установлено, что обнаруженное мясо принадлежит животному - косуля. Допрошенные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные 58 УПК РФ, ст. 306, 307, 308 УК РФ.

Из показаний свидетелей и понятых, участвовавших при осмотре изъятого мяса, следует, что при осмотре были обнаружены снаряды дробовых патронов, тогда как в вину Лещинскому вменяется применение нарезного оружия. В том числе понятые указывают, что дробь после осмотра была изъята дознавателем, но в деле данных предметов нет.

Мировым судьей неверно применен квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства», ссылка на то обстоятельство, что ФИО12 передвигался на автомобиле с целью выслеживания и добычи косули не подтверждена материалами уголовного дела. Не установлено транспортное средство, на котором якобы передвигался ФИО12

В описательной части приговора в нарушение требований ст. 314 УПК РФ, место совершения преступления в полном объеме не указано, (в приговоре описаны три места происшествия, фактически не установлено еще три места), что является существенным нарушением обвинительного приговора. Кроме того в нарушение требований ст. 223 прим. 1 УПК РФ ФИО12 не был уведомлен о подозрении в совершении преступлений в местах, указанных в обвинительном акте, так же не соблюден процессуальный порядок объявления о подозрении в совершении преступления. По мнению апеллянта, вывод мирового судьи о незначительности данных процессуальных мер, выходит за рамки установленные УПК РФ в части беспристрастности рассмотрения дела судьей и неверным толкованием закона.

Считает, что мировой судья, ссылаясь в приговоре на оглашенный в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО12, в нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» не раскрыл содержание данного документа.

Кроме того, апеллянт считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с неверным толкованием требований УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ в части заявленных исковых требований, признании полномочий представителя потерпевшего, гражданского истца, действовавшего в процессе рассмотрения уголовного дела в ходе дознания и суда без доверенности, нарушение прав гражданского ответчика.

По мнению защитника, допущенные при расследовании уголовного дела и рассмотрении его мировым судьей процессуальные нарушения дают основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО13, государственный обвинитель Колченко Е.М. считают приговор мирового судьи 1- го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО12 и его защитник Певзнер Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Защитник дополнил апелляционную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Департамента по охране животного мира путем присоединения. Соответственно с этой даты все права и обязанности Департамента перешли к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, однако процессуальный документ о признании Министерства гражданским истцом и потерпевшим по настоящему уголовному делу в материалах дела отсутствует. Таким образом, ни дознавателем на стадии расследования, ни судом на стадии судебного следствия меры по привлечению к участию в деле Министерства, к которому в результате реорганизации перешли все права и обязанности Департамента не принимались. В материалах дела так же отсутствует процессуальный документ, который подтверждает возбуждение уголовного дела на территории Доволенского района Новосибирской области. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны координаты места совершения преступления, которые относятся к территории Кочковского района. Просил приговор мирового судьи от 29 октября 2018 года в отношении его подзащитного отменить, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Тимошенко Т.Е. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Певзнера Э.М. - без удовлетворения, представитель потерпевшего ФИО13 просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО12 в совершении преступления установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ, при этом доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия ФИО12 получили верную юридическую квалификацию.

Доводы защитника осужденного ФИО12 об обратном, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку положенных в основу приговора доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Приходя к выводу о виновности ФИО12 в совершении им незаконной охоты, мировой судья сослался на показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО, ФИО3, ФИО1

Вывод суда о достоверности показаний данных лиц подтвержден материалами следственных действий - протоколом осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, и другими материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что является государственным инспектором по охране животного мира, и в силу своих обязанностей он осуществляет контроль по всему Доволенскому району в общедоступных охотничьих угодьях, с целью охраны от незаконной охоты, и выявления фактов незаконной охоты. Производственные инспекторы, егеря при обнаружении мест убоя животных, обязаны сообщать в полицию.

В конце ноября 2017г. от полиции и егерей ему стало известно о незаконной охоте на 6 особей косули. Он на место происшествия не выезжал, но знает, что незаконную добычу косуль совершил житель г. Новосибирска ФИО12, при осмотре сарая на усадьбе Вареник, были обнаружены туши косули, одна из косуль была отстреляна по лицензии, шесть добыты незаконно.

Охота на косулю разрешена с 01 ноября по 15 декабря, охота разрешена по лицензии.

С 13 по 29 ноября разрешена охота на зайца, боровую дичь, лисицу, корсака.

Косуля на территории Новосибирской области является редким и особо ценным видом животных, согласно методике расчета ущерба, по таксам стоимость одной косули при незаконной охоте - 60000 рублей, общая сумму ущерба животному миру Новосибирской области составляет 360 000 рублей, ущерб является крупным.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает в должности охотничьего инспектора, 29.11.17г. ему позвонили и сообщили, что в 

<

адрес> установлены люди с незаконным убоем косули. С ФИО14 выехали в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у дома Вареника уже находились сотрудники полиции, выносили и упаковывали мясо, в осмотре он не участвовал. Возле дома стоял автомобиль «Ниссан», ранее, в начале ноября 2017г. они останавливали на территории ООО «Покровское» автомобиль «Ниссан», среди прочих, в автомобиле находился и Вареник, уверен, что это был именно этот автомобиль. От усадьбы Вареника, они поехали по следу автомобиля «Ниссан», на автомобиле были установлены колеса с очень «приметным» рисунком протектора, шипы хорошо отпечатывались на дороге. След автомобиля шел в сторону 

<

адрес>, подъехав к одному из лесных колков - обнаружили место убоя - воронка в снегу, кровь, шерсть, позднее еще обнаружили одно место. 30.11.17г. ездили специально по охотугодьям, обнаружили два места убоя.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.116-117, т. 2 л.д. 136-137), протокол очной ставки (т. 2 л.д. 25-29).

Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 совместно с охотничьим инспектором ФИО4 работая по охране и контролю за сохранностью животного мира, на территории ООО «Баган- Покровское», выехали на окраину села 

<

адрес> и стали двигаться по следам автомобиля, которые отходили от усадьбы 

<

адрес>. Проезжая по следам, они доехали до места убоя косули на территории Кочковского района НСО, куда он приезжал с сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и дальше стали следовать по этим же следам транспортного средства. От места убоя косули на территории Кочковского района, они доехали до одного из колков где обнаружили, что у одной из берез на снежном покрове имеется вмятина в снегу в виде не большой воронки, где была кровь и ворс животного косули. От указанного места был след волочения, видимо убитое животное подтаскивали к автомобилю. На снежном покрове от обнаруженного ими места так же отходили и другие следы убегающих косуль, где на снежном покрове была кровь. Они продолжили движение вдоль указанных следов, где примерно на расстоянии 1 километра от первого обнаруженного места обнаружили еще одно место убоя, к которым подходили следы автомобиля. На втором убое они так же обнаружили воронку в снегу, где была кровь и ворс животного. Двигаясь далее по следам автомобиля, на расстоянии около 900 метров от второго убоя, они обнаружили третье место, со следами убоя, там была кровь и ворс на снегу. На всех трех обнаруженных местах убоя был один и тот же след транспортного средства, а именно такой же след, который был у усадьбы 

<

адрес>. Он сразу же понял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с сотрудником полиции и гражданином ФИО12 выезжали на место убоя, которое указывал последний, то ФИО12 вводил их в заблуждение и указал не то место, где он охотился. Он это понимал, но ничего не говорил, потому что не хотел вмешиваться. На месте, которое показывал ФИО12, каких-либо следов транспортного средства, а так же следов животных не было. Так же на месте, которое указал ФИО12, не было и останков добытых им косуль. Так же может добавить, что в первых числах ноября 2017 года, в районе 

<

адрес>, в степи, он встречал и останавливал автомобиль «Ниссан Патрол», точно такой же, который и стоял у дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле был ФИО2 и еще трое незнакомых ему мужчин. Указанным гражданам он сказал, что на территории ООО «Баган-Покровское» охота запрещена, на что ему ответили, что они на этой территории не охотятся, а едут в Краснозёрский район для охоты по имеющейся на ту территорию лицензии.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 подтвердил свои показания, данные на стадии дознания по делу.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 29.11.17г. совместно с инспектором ФИО14 по служебным делам ехали из 

<

адрес>, им позвонили, сообщили о незаконной охоте в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, подъехали к дому Вареника, узнали, что нашли мясо косули, семь голов, одна добыта по лицензии. Было уже темно, но они поехали по следу автомобиля, на границе с 

<

адрес>ом нашли место убоя косули, еще одно место убоя на территории ООО «Баган». 30.11.17г. совместно с дознавателем, ФИО12 выезжали в охотугодья. Одно место убоя обнаружили на границе с 

<

адрес>ом, ФИО12 пояснил, что готов показать места убоя шести косуль. Приехав на территорию 

<

адрес>, ФИО12 показал место, но на этом месте не было никаких признаков, следов убоя животного. 01.12.17г. также двигаясь по следам автомобиля «Ниссан» они обнаружили три места убоя животных, об обнаруженных местах убоя он сообщил, но не официально, сотрудникам полиции, кому именно не помнит, также сообщил руководству ООО «Баган Покровское» ФИО5. Может пояснить, что в этот период на территории охотугодий никаких следов, кроме следов автомобиля «Ниссан» не было.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 29.11.17г. находился в рейде совместно с госохотинспектором ФИО17, находясь в 

<

адрес> услышали несколько выстрелов, проехав по селу увидели, что с той стороны откуда были слышны выстрелы, едет автомобиль, который остановился возле дома Вареника. Подъехав к указанному автомобилю, увидели, что там находится четыре человека, также в багажнике автомобиля находилась туша косули, с которой не была снята шкура. Владелец лицензии - ФИО18, не заполнил бланк лицензии о добыче косули. ФИО17 сообщил в полицию. Когда приехала следственная группа, то Вареник дал разрешение на осмотр усадьбы, при осмотре нашли шесть туш косуль. ФИО12 пояснил, что он отстрелял этих косуль, дал явку с повинной, при этом право пригласить адвоката Лещинскому разъяснялось, но он сказал, что адвокат не нужен. 29.11.17г. совместно с ФИО17, ФИО14, ФИО14 они проезжали по следам автомобиля и обнаружили место отстрела косули, добытой по лицензии.

Специалист ФИО6 показал, что он работает ветеринарным врачом Управления ветеринарии Доволенского района Новосибирской области, имеет высшее образование. 01 декабря 2017 года сотрудниками полиции были доставлены опечатанные мешки, в которых были части туш животных - косули, по количеству частей было установлено, что около шести туш. Было определено, что мясные части принадлежат дикой косуле, так как мясо было темного цвета, что свойственно диким животным. В некоторых частях туш были кровоизлияния, отверстия в мясе (от дроби, пули), в самом мясе боеприпасов обнаружено не было, но были входные, выходные отверстия. Половую принадлежность определить не представилось возможным, так как туши были представлены в виде мясных частей. После осмотра части животных, ливер были утилизированы.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности государственного инспектора по охране животного мира 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным ФИО в дневное время находился в селе Согорное, услышали за 

<

адрес> два выстрела. Через некоторое время с той стороны, откуда были слышны выстрелы, они увидели движущийся автомобиль, который остановился у крайнего дома. Подъехав к автомобилю, в котором было четыре человека, попросил показать документы, с разрешения владельца осмотрев автомобиль - в багажнике была обнаружена убитая дикая косуля. Ему предоставили лицензию на добычу одной особи косули на территории Кочковского района, лицензия не была закрыта, им был составлен протокол. Для разбирательства в данном факте он вызвал следственно-оперативную группу из ОП «Доволенское». По приезду сотрудников полиции, владельцу усадьбы Варенику было предложено показать усадьбу с имеющимися надворными постройками для осмотра. Владелец усадьбы дал согласие на осмотр и в ходе осмотра сарая было обнаружено шесть подвешенных к поперечной балке туш животных, туши висели на острых крюках, на тушах были видны следы от огнестрельных попаданий, которые выглядели как сквозные отверстия, по его мнению, это были выстрелы из карабина. Присутствующий в ходе осмотра ФИО12 в присутствии понятых пояснил, что это туши животных косуль, которых он незаконно добыл - отстрелял, когда приезжал в 

<

адрес> 13.11.2017г., разделал, развешал на крюки, чтобы забрать через некоторое время. На следующий день, 30.11.17г. с Лещинским ездили осматривать места, недалеко от 

<

адрес> подъехали к лесному колку, ФИО12 показал, что на этом месте совершил убой, однако никаких следов убоя на данном месте не было.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 29.11.17г. была в составе следственно-оперативной группы, выезжали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> с согласия хозяина усадьбы ФИО2, в присутствии понятых осматривался сарай, в котором были обнаружены части туш косуль. Обнаруженные части были изъяты, упакованы и опечатаны. Предложила Лещинскому добровольно выдать оружие, масхалат. Сидела в служебном автомобиле, дописывала протокол, понятые находились рядом, подошел ФИО12, принес масхалат, ружье, нож, пояснил, что использовал их при охоте на косуль. Явку с повинной ФИО12 писал сам, бланк явки ему выдавал кто-то из сотрудников. Больше никаких действий по данному делу не осуществляла. Лишь перед очной ставкой, когда Вареник находился в коридоре отдела полиции, вынесла ему текст протокола допроса, чтобы он прочел и вспомнил свои показания.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции показал, что осуществлял дознание по данному уголовному делу.

После осмотра туш косуль, проведенном Михуля, никакой дроби найдено не было, ему ничего не передавалось, ни в одном документе это не зафиксировано. При осмотре туш участвовал ветеринарный врач Михуля, который может определить, что за вид животного представлен на осмотр. Ветеринарную экспертизу не назначал, т.к. не посчитал нужным. Туши животных были разрублены на части, соответственно наступила гибель животного, кроме того при осмотре были обнаружены отверстия в мясе, кровоподтеки, что свидетельствует об огнестрельных ранах. Вареника он допрашивал, показания занес в протокол, в протоколе допроса - л.д. 131 тЛ, расписывался ФИО2. Допрос Ф-вых в качестве свидетелей проводил он, в кабинете ОП «Доволенское», задавал вопросы, свидетели отвечали, он заносил в протокол. С протоколами допросов все знакомились, ставили подпись. Никакого давления не оказывалось. Жалоб на его действия не поступало.

О том, что ФИО14 в конце ноября - начале декабря 2017г. были найдены места убоев, ФИО14 сообщил в апреле 2018г., после чего выезжали на места предполагаемых убоев, составили протокол осмотра места происшествия, понятые не участвовали, т.к. на места выезжали на снегоходе, то вести съемку при движении не представлялось возможным, на местах осмотра производилось фотографирование. Координаты были определены с помощью навигатора, который имеется в ОП «Доволенское», навыки пользования навигатором имеет. Дополнительно не возбуждали уголовные дела, т.к. было установлено, что все относится к уголовному делу в отношении ФИО12, т.к. ФИО14 пояснял, что по следам транспортного средства от дома Вареник проехал к местам убоя, а сразу не сообщил об этом факте, т.к. не хотел вмешиваться.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13.11.2017г. к нему домой приехал знакомый ФИО12, приехал он с незнакомым человеком по имени Василий, на «Паджеро» ФИО12 и мужчина по имени Василий стали спрашивать у Вареника, где в селе Согорное можно купить мясо говядины. Беседуя по этому вопросу с Василием, ФИО12 подошел к нему и попросил у него автомобиль, что бы съездить в лес, на охоту, на природу. ФИО12 на автомобиле уехал около 15ч., часа через два с половиной приехал и спросил у него, можно ли оставить у него мясо. На его вопрос, где он взял мясо, ФИО12 ответил, что нашел, он решил, что ФИО12 пошутил. На территории его усадьбы ФИО12 разделку туш не осуществлял. Он разрешил оставить мясо в сарае, ФИО12 развешал мясо на крюки. На следующий день он зашел в сарай, видел части туш, висящие на крюках, мясо было красного цвета, пять или шесть пустых окровавленных мешков. ФИО12 уехал в город, сказав, что заберет мясо в следующий раз. 29.11.17г. по лицензии они добыли косулю, на месте добычи не разделывали, т.к. было уже поздно, а привезли тушу на его усадьбу. 29.11.17г. осмотр его усадьбы был проведен сотрудниками полиции с его согласия, из сарая вынесли части туш животного, мешки не изымали, позже он сжег их бане.

В судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО2, где он в частности показал, что после того как ФИО12 приехал, в ходе разговора ФИО12 рассказал, что он незаконно отстрелял диких косуль в количестве шести штук и повесил туши животных в сарае. Так же ФИО12 сказал, что туши добытых им животных он заберёт примерно через 15 дней, когда найдёт транспорт для их перевозки.

Вареник не подтвердил свои показания на стадии дознания, причины объяснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ноябре 2017г. она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре усадьбы ФИО2 В ходе осмотра, в одном из сараев были обнаружены туши, которые висели на проволоке. Туши животных были разделанные. Части туш вынесли из сарая, упаковали в мешки, опечатали. ФИО12 добровольно выдал масхалат, оружие перчатки. Что говорил ФИО12 не знает, т.к. при ней ФИО12 ничего не говорил.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса, в котором в частности свидетель ФИО8 показала, что присутствующий в ходе осмотра ФИО12 пояснил, что изъятые туши животного косули, которых он отстрелял, разделал, а после перевез на указанную усадьбу 13 ноября 2017 года, когда приезжал в с. Согорное. В ходе осмотров и изъятия, на участников осмотра никакого давления не оказывалось, все происходило в добровольном порядке, (том 1 л.д. 109-111).

Свидетель не подтвердила свои показания на стадии дознания, причины объяснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ноябре 2017г. был приглашен в качестве понятого, при осмотре сарая у Вареника видел, что в сарае висели куски мяса. В ходе осмотра какой-то охотник выдавал сотрудникам полиции нож, ружье, ботинки, масхалат. По существу охотник ничего не пояснял.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ так же был оглашен протокол допроса, в котором в частности свидетель ФИО9 показал, что присутствующий в ходе осмотра ФИО12 в их присутствии пояснил, что изъятые туши животного косули, которых он отстрелял, разделал, а после перевез на указанную усадьбу 13 ноября 2017 года, когда приезжал в с. Согорное. (том 1 л.д. 112-114).

Свидетель не подтвердил свои показания на стадии дознания, причины объяснить не смог.

Суд также провел оценку показаний свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами, нашел достоверными, соответствующими действительности их показания, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетелей при производстве дознания по делу. Признавая эти показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 достоверными и принимая их во внимание при решении вопроса о виновности ФИО12 в совершении преступления, суд исходил из того, что эти его показания были даны непосредственно после произошедших событий 29.11.17г., совпадают с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО, ФИО1, содержанием вышеназванных протоколов осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, показания, признанные мировым судьей достоверными и положенные в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами:

Федеральным законом РФ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов...» (том 1 л.д. 236-239).

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» (том 1 л.д. 240-245).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.08.2012 №139 «О видах разрешенной охоты на территории Новосибирской области», из которого следует, что в Новосибирской области охота на косулю открыта с 01 ноября по 15 декабря, (том 1 л.д. 246-250)

Протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что ФИО10 сообщил, что в ходе совместного с сотрудником полиции осмотра усадьбы 

<

адрес>, было обнаружено и изъято шесть туш косуль. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконную охоту на косуль, (том 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль «Ниссан Патрол» г/н №, стоящий рядом с усадьбой 

<

адрес>.(том 1 л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.11.2017г, из которого следует, что осмотрена усадьба 

<

адрес>, где в ходе осмотра в хозяйственной постройке обнаружено и изъято 6 туш диких косуль. Присутствующий в ходе осмотра ФИО12 пояснил, что данных косуль он отстрелял на территории 

<

адрес> и повесил в хозяйственную постройку владельца дома ФИО2 (том 1 л.д. 29-30)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 добровольно выдал маскировочный костюм, нож с чехлом, оружие «Вепрь-223» в чехле, пару мужских ботинок, пару перчаток, 5 патронов кал. 223. В ходе осмотра ФИО12 пояснил, что указанные вещи и предметы находились при нём, когда он производил отстрел косуль в середине ноября 2017 года, (том 1 л.д. 35-36)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автостоянке территории ОП «Доволенское» по 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Ниссан Патрол» г/з 

<

***>. (том 1 л.д. 39-40)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 показывал места в лесу, поясняя, что в данных местах произвел отстрел из карабина шести косуль, (том 1 л.д. 52-56)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 01.12.2017г следует, что в помещении ветеринарной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрено шесть туш косуль, (том 1 л.д. 68-69)

Протоколом уничтожения вещественных доказательств согласно которому уничтожены: мясные части косули (6 туш).(том1 л.д. 74-75)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны шесть туш косуль, (том 1 л.д. 78)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозёрский», осмотрены: маскировочный костюм, нож с чехлом, пара ботинок, пара перчаток, (том 1 л.д. 95-97)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.12.2017г в кабинете 22 ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозёрский», осмотрены: карабин «Вепрь-223» ГГ № в оружейном чехле, ружьё ИЖ-43 № в оружейном чехле, 5 патронов кал. 223, марлевый тампон с веществом бурого цвета, (том 1 л.д. 100-102)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны:

Автомобиль Ниссан-Патрол с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион.(том 2 л.д. 121)

Ружьё ИЖ-43 № кал. 12/40 № с чехлом, оружие «Вепрь-223» кал. 5,56x45 мм, № ГГ 2206, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, 5 патронов калибра 223 Rem, маскировочный костюм, нож в чехле, одна пара ботинок, одна пара перчаток.(том 1 л.д. 105-106).

Заключением экспертизы № от 27.02.2018г, согласно которому на ножнах, названных дознавателем «чехол», на ноже, представленных на исследование, обнаружены четыре объекта, похожие на волосы, которые являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (ых) отряда Парнокопытные, семейства Оленевые, рода Косули, вид Косуля, (том 2 л.д. 88-90)

Заключением экспертизы № от 19.12.2017г., согласно которой карабин «Вепрь-223» серия ГГ №, калибра 5,56x45 мм, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, напротив 

<

адрес> гражданином ФИО12, представленный на экспертизу, является самозарядным, охотничьим карабином СОЕ-97 «Вепрь-223» калибра 5,56 мм относиться к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Данный карабин изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для стрельбы патронами 5,56x45 (.223 REM - иностранное обозначение) калибра 5,56 мм. (том 2 л.д. 50-

51)

Заключением экспертизы № от 18.12.2017г., согласно которой, пять патронов, добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, напротив 

<

адрес> гражданином ФИО12, относиться к категории боеприпасов к охотничьему нарезному, огнестрельному оружию и являются патронами 5,56x45 калибра 5,56 (.223 REM - иностранное обозначение). Данные патроны изготовлены промышленным способом и предназначены для стрельбы в охотничьем нарезном огнестрельном оружии отечественного и иностранного производства соответствующего калибра. Три патрона из пяти пригодны для стрельбы. Решить вопрос о пригодности остальных патронов, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, (том 2 л.д. 59-60)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018г, осмотрен участок местности в координатах 54град. 13.132 мин. с.ш. 79град.51.085 мин. в.д.,54град. 15.248 мин. с.ш. 79град.40.965 мин. в.д.,54град. 13.09 мин. с.ш. 79град.52.502 мин. в.д. 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра охотничий инспектор ФИО3 указал на данные участки и пояснил, что именно там он обнаружил три места убоя косуль, (том 2 л.д. 140-141)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Доволенского районного суда 

<

адрес> о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 228)

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии РФ, из которой в приложении 1: такса за незаконную добычу одной особи косули 20000 рублей, из приложения 2: перерасчетный коэффициент при уничтожении самца «3». (том 1 л.д. 232-235)

В соответствии с исчислением размера вреда, в результате незаконной добычи шести особей (6 самцов) косуль в период по ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий 

<

адрес>, сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 360000 рублей, данный ущерб, причиненный животному миру 

<

адрес>, является крупным, (том 1 л.д. 63)

Протоколом обыска, проведенным в жилище, ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому добровольно выдано следующее: ружьё «ADVANTAGE» кал. 12 № в оружейном чехле, ружьё «IZH-18 МН» № R 061837127 с тремя сменными стволами кал. 12x76, 223 REM, 7,62x54 в оружейном чехле-футляре, 83 патрона 12 калибра(том 2 л.д. 9-10).

Информацией Российской академии сельскохозяйственных наук ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероловства им. проф. ФИО11 Западно-Сибирского филиала, согласно которой косуля является редким и особо ценным видом животных в 

<

адрес>, (том №, л.д.64, 64).

Заявлением о получении охотничьего билета, согласно которому ФИО12 с требованиями охотничьего минимума ознакомлен (т. 2 л.д. 170)

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО12 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО12 совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей в соответствии с законом, на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного ФИО12 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки ссылкам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

При этом, всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением требований ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, кроме того к протоколу осмотра мета происшествия приложена фототаблица с результатами следственного действия, тогда как фиксация хода данного следственного действия не производилась, является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 170 УПК РФ законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона следователь в соответствии с положениями данной нормы закона при осмотре констатировал невозможность участия понятых, в связи с отдаленностью от ближайшего населенного пункта, труднодоступностью выезда на место осмотра, сделал об этом отметку в протоколе, и само следственное действие было зафиксировано техническими средствами фиксации - фотоаппаратом.

Как следует из части 1 статьи 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, основанием для производства осмотра места происшествия - участок местности в восьми километрах от 

<

адрес>, - явилось сообщение государственного инспектора ООО «Баган - Покровское» ФИО3, который сообщил, об обнаружении мест убоев животных.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Доводы апеллянта, о том что отсутствуют фотографические снимки, на которых был виден свидетель ФИО14, указывающий на места, используемые в последующем дознавателем как места совершения преступления, так же отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПКРФ, ст. 307-308 УК РФ, кроме того ФИО14 не был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку ст. ст. 177, 180 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотров и требования к протоколам осмотра, не содержат указанных требований.

Доводы стороны защиты на нарушение принципа территориальности при проведении дознании по данному уголовному делу, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Как следует из предъявленного ФИО12 обвинения, ему вменяется в вину отстрел из карабина на участке местности, прилегающем к определенным координатам, в нескольких километрах в южном направлении от с. Согорное Доволенского района Новосибирской области, находящихся в состоянии естественной свободы шести особей косули, осуществление первичной разделки добытых косуль, и незаконная транспортировка на автомобиле мяса шести косуль с места разделки в с. Согорное, где распорядился незаконно добытым мясом по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 2 указанной статьи, если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Таким образом, факт транспортировки незаконно добытой продукции охоты в с. Согорное Доволенского района Новосибирской области, позволяет суду сделать вывод о том, что преступление было и окончено на территории Доволенского района Новосибирской области.

Доводы апеллянта о том, что прибор, с помощью которого были установлены координаты места, имеет истекший срок эксплуатации на время указанное в протоколе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. В удовлетворении ходатайства о производстве повторной компьютерной экспертизы отказано обоснованно на основе анализа совокупности всех исследованных доказательств. Не проведение по уголовному делу дополнительной экспертизы не могло повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО12 в инкриминируемом ему деянии.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертом проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировым судьей были исследованы экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу в ходе судебного следствия, при этом, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки ссылкам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколы осмотра предметов, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, и положил в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Певзнер Э.М. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при осмотре места происшествия, были проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, а также существенных в них противоречий, о чем указано в жалобе, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре и которые бы свидетельствовали о невиновности осужденного, из представленных материалов не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, прийти к правильному выводу о виновности последнего в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, соответствующие выводы суда подробно и убедительно приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средств» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, соответствующие выводы суда подробно и убедительно приведены в приговоре.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же иные данные характеризующие личность осужденного. Доводы адвоката в жалобе на то, что судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение ФИО12 преступления впервые, являются не обоснованными, данное обстоятельство отсутствует в перечне, предусмотренном ч.1 ст. 61 УК РФ, а указание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с законом. Доводы адвоката о нарушении при рассмотрении судом исковых требований прокурора к

ФИО12 о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 22.03.2018 года деятельность Департамента по охране животного мира Новосибирской области была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, при этом правопреемником указано Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности этого юридического лица, включая процессуальные - в том числе в рамках рассмотренного уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела имеются доверенности, выданные на имя ФИО13 как Департаментом по охране животного мира Новосибирской области, так и впоследствии Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Тот факт, что как в ходе дознания, так и в период судебного разбирательства в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области не принималось решение о признании потерпевшим, гражданским истцом не может повлиять на правильность принятого судом решения по заявленному прокурором иску.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области является правопреемником Департамента по охране животного мира, в связи с реорганизацией и дополнительное привлечение его к участию в деле в форме признания потерпевшим не требуется.

Отсутствие указания в приговоре на то, в какой бюджет подлежит уплата иска, не является основанием для признания приговора незаконным.

Требования об обязательном указании в судебном приговоре на бюджет, в который подлежат зачислению денежные средства, в нормах УПК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора либо внесения в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Автор апелляционной жалобы в большей части указал доводы, которые уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу оценки этих доказательств.

Все доводы осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО12 к совершению преступления, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Певзнер Э.М. в защиту ФИО12, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2018 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката палаты адвокатов Новосибирской области Певзнер Э.М. в защиту ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Лукина Л.А.