Дело № 2-2649/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-003250-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца – адвоката Глазунова Григория Павловича, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 219 870,72 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 399 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 22.04.2024 по халатности собственника 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие ниже расположенной 

<

адрес> по тому же адресу, которая принадлежит истцу на праве собственности. По факту залития квартиры составлены акты технического обследования и заключения о состоянии квартиры, выданные ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным актам, в занимаемой квартире залиты следующие помещения и в них повреждены:

- жилая комната, площадью 19,1 кв.м,: затечные пятна на потолке (побелка) по всему потолку, вздутие обоев на стенах, отслоение обоев, на полу вздутие и отслоение линолеума;

- жилая комната, площадью 11,9 кв.м.: вздутие и отслоение обоев на потолке около 7 кв.м, вздутие и отслоение обоев на стенах (по всей площади), намокание линолеума по всей площади, квартира обесточилась, вода текла из осветительных приборов;

- кухня: затечные пятна на стенах (обои), вздутие и отслоение обоев, вздутие линолеума на полу, на потолке течь между швами потолочной плитки;

- ванна: вода на полу, течь по плитке на стенах;

- туалет: вода на полу, течь по канализационным трубам, вздутие и намокание линолеума на полу по всей площади;

- коридор: отслоение и вздутие обоев на потолке и стенах по всей площади;

- жилая комната, площадью 1 1,8 кв.м: вздутие и отслоение обоев на потолке и стенах, затечные пятна на потолке и стенах балкона.

Истец обращался к ответчику с просьбой решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. ФИО1 обратился в Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залития.

На основании экспертного исследования № 483/24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу:

<

адрес> составляет 213 770,72 руб. Кроме того, стоимость услуг клининговой компании по очистке двух ковров от плесени, образовавшейся в результате залития, составляет 6100. Общий размер ущерба составляет 219 870,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Глазунов Г.П. поддержали доводы искового заявления, полагали, что исковые требования обоснованы. Вместе с тем, истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил уменьшить размер исковых требований и исключить из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумму услуг клининговой компании по очистке ковров в размере 6 100 рублей, поскольку на настоящий момент не имеет доказательств, подтверждающих указанный факт. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования, просили снизить размер государственной пошлины с учетом уточненных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Трест» по доверенности – ФИО4 не возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно актам от 22.04.2024 и 20.05.2024 от установлено, что 22.04.2024 и 20.05.2024 произошло залитие из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> по халатности ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела акт от 22.04.2024 и 20.05.2024, составленные ООО «Трест» и ООО «Траст», учитывая пояснения представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям закона об относимости и достоверности. Информация изложенная в них не противоречит иным представленным по делу доказательствам. Тот факт, что данные акты составлены от лица разных юридических лиц, суд оценивает как техническую ошибку, что в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами доводы истца не опровергает.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что залив 

<

адрес> произошел по вине собственника 

<

адрес> того же дома, учитывая, что ответчик признал иск и согласен с объемом, видом и характером повреждений, причиненных в результате залития, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное исследование № 483/24 от 28.05.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 213 770,72 руб. Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что применительно к данной категории правоотношений установлена презумпция вины ответчика, который для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что истец представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив их размер, ответчик признал исковые требования, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части компенсации причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу указанных выше положений заявленные ФИО1 расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба. 

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчика ФИО2

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом ФИО1 своими правами, судом не установлено.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 337,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) 213 770 рублей 72 копейки (двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят рублей семьдесят две копейки) в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 71 копейка (пять тысяч триста тридцать семь рублей 71 копейка). 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа. 

Мотивированное решение составлено 02.09.2024.

Судья Я.С. Литвинов