Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Дагестанские Огни 

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – Абдулгашимовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., 

с участием ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО1 обратился в городской суд гор. Дагестанские Огни с иском о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в возмещение причиненного преступлением вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Требования мотивированы тем, что первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159,2 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 заведомо зная, что она не работала на работах с вредными условиями труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, умышленно обратилась в УОПФРФ по РД в г. Дагестанские Огни с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости и представила документы с заведомо ложными сведениями.

На основании заявления и представленных документов УОПФРФ по РД в г. Дагестанские Огни ФИО2 была досрочно назначена ежемесячная пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., которая в последующем неоднократно индексировалась, в результате чего ГУ-ОПФР по РД причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ГУ-ОПФР по РД – заместитель управляющего ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что причиненный ГУ – ОПФР по Республике Дагестан материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчица ФИО2 признала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснила, что она постарается оплатить причиненный ущерб по мере возможности. 

Суд, выслушав ФИО2, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась УОПФР по РД в г.Дагестанские Огни с письменным заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, представив заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала в горячем цеху ГУП «Стекольный завод» г.Дагестанские Огни. 

Приговором городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Причиненный материальный ущерб ГУ ОПФРФ по Республике Дагестан ФИО2 не возмещен. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из заявления заместителя управляющего ГУ-ОПФР по Республике Дагестан ФИО1 об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный материальный ущерб ГУ – ОПФР по Республике Дагестан составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В связи с чем, суд считает, что иск заместителя управляющего ГУ-ОПФРФ по Республике Дагестан ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Следовательно, при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчицы ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя управляющего ГУ-ОПФРФ по РД ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета администрации городского округа «город Дагестанские Огни» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд гор. Дагестанские Огни в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.