Дело № 2-6126/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГМ-Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 07 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи (Договор-заказ по образцам № от 07 февраля 2017 года), в соответствии с которым истец приобрел: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140*200) 3 шт.; одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140*200) 3 шт.; подушка (50*70) 3 шт.; пояс-обогреватель 1 шт.; жилет 1 шт.; средство для стирки 1 шт. Общая стоимость купленных товаров составила 83 160 руб. За счет потребительского кредита истец уплатил 62 037 руб. По истечении незначительного времени истец в товарах обнаружил недостатки: выпадение ворса из: одеяла верхнего с шерстяным ворсом (140*200) 3 шт.; одеяла нижнего с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140*200) 3 шт.; пояса-обогревателя 1 шт.; жилета 1 шт.; растянутость кантов, разрушение швов на: одеяле верхнего с шерстяным ворсом (140*200) 3 шт.; одеяле нижнего с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140*200) 3 шт. 03 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая им не получена. 27 июня 2017 года претензия направлена повторно. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи по образцам № 482158/501 от 07 февраля 2017 года, взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика – ООО «ГМ-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенности ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 07 февраля 2017 года между ФИО3 и ООО «ГМ-ЦЕНТР» заключен договор купли-продажи (Договор-заказ по образцам № от 07 февраля 2017 года), в соответствии с которым истец приобрел: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140*200) 3 шт.; одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140*200) 3 шт.; подушка (50*70) 3 шт.; пояс-обогреватель 1 шт.; жилет 1 шт.; средство для стирки 1 шт. Общая стоимость купленных товаров составила 83 160 руб. За счет потребительского кредита истец уплатил 62 037 руб. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи товара от 07 февраля 2017 года, согласно которому истец ознакомлен с информацией о товаре, сертификатами соответствия, а также гарантийными обязательствами, замечаний по качеству не имеет.

Согласно гарантийному письму, выданному ответчиком, гарантийный срок на купленные товары составляет 12 месяцев.

Денежные средства истец внес за счет кредитных денежных средств, предоставленных в размере 62 037 руб. на основании кредитного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 62 037 руб. под 29,90 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 11-14).

Сумма товара по договору составила 83 160 руб., требования истцом заявлены на сумму 62 037 руб., истец в судебном заседании пояснить, на какую сумму был приобретен товар не смог, в этой связи суд рассматривает дело в пределах заявленных требований на сумму 62 037 руб.

По истечении незначительного времени истец в товарах обнаружил недостатки: выпадение ворса из: одеяла верхнего с шерстяным ворсом (140*200) 3 шт.; одеяла нижнего с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140*200) 3 шт.; пояса-обогревателя 1 шт.; жилета 1 шт.; растянутость кантов, разрушение швов на: одеяле верхнего с шерстяным ворсом (140*200) 3 шт.; одеяле нижнего с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140*200) 3 шт.

В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии от 03 апреля 2017 года и от 27 июня 2017 года. Указанные претензии остались без удовлетворения.

Из искового заявления, а также из объяснений истца в судебном заседании следует, что он фактически просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства. Это же следует и из содержания направленной истцом претензии в адрес ответчика в досудебном порядке. 

Согласно положениям статей 8 – 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию, указанную в части 2 статьи 10 приведенного Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 указанного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судом назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Имеются ли в товарах следующие недостатки: выпадение ворса из следующих товаров: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140*200) 3 шт.; одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140*200) 3 шт.; пояс-обогреватель 1 шт.; жилет 1 шт.; растянутость кантов, разрушение швов на следующих товарах: одеяло верхнее с шерстяным ворсом (140*200) 3 шт.; одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140*200) 3 шт.? 2. Если недостатки имеются, то носят ли они производственный характер, либо возникли в результате эксплуатации?

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 17 ноября 2017 года на основании результатов лабораторных исследований нижние полотна одеял, верхние полотна наматрасников, и в особенности жилет изготовлены из меховых полотен, мех которых лезет. При незначительном натяжении пальцами рук ворс вылезает из основы. При исследовании жилета черная поверхности стола и темное платье эксперта было усыпано меховым волокном. Дефект производственного характера образовался в результате недостаточного закрепления ворса в основе.

Растянутость кантов, разрушение швов на одеялах верхних с шерстяным ворсом (140х200) 2 шт.; одеялах нижних с шерстным ворсом на подкладке из стеганного полотна (140х200) 3 шт. не установлено. Но на верхних одеялах и на нижних – наматрасниках выявлены: неровные края по долевым и поперечным швам окантовки, образовавшиеся в результате неравномерного совмещения срезов окантовочной тесьмы; на одном из одеял волнистый кант, который образовался в результате неравномерного совмещения срезов окантовочной тесьмы.

Ширина одеял меньше 150 см, не соответствует ГОСТу Р51554-99 (п. 4.1 табл. 1) «Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка». Недостаток образовался в результате применения полотен искусственного меха шириной 140 см.

Длина нижних одеял – наматрасников на подкладке из стеганного полотна меньше 205 см, установленных ГОСТом Р55857-2013. «Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка». Недостаток образовался в результате недостила раскраиваемых полотен.

Также экспертным заключением установлено, что все указанные дефекты производственного характера образовались в результате применения низкого качества полотен искусственного меха, повлекших высыпание волокон из основы искусственного меха, а также нарушений технологии производства швейных изделий простейшего ассортимента.

Указанные недостатки швейных изделий из искусственного меха влияют на эстетические и потребительские свойства исследованных товаров.

На маркировках исследуемых швейных изделий из искусственного меха отсутствует обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, что является нарушением требований п. 1.3в) ГОСТа 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

В соответствии с Правилами обращения на рынке, установленными статьей 3 пункта 2 продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В едином реестре Госаккредитации зарегистрированных деклараций о соответствии отсутствует информация о регистрации декларации меховых постельных принадлежностей, заявленной ООО «Геральдо-Моссари». Следовательно безопасность этих изделий не подтверждена и они не допускаются и не реализуются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В силу частей 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего доводы истца в части продажи товара ненадлежащего качества, поскольку данное заключение является полным, обоснованным, содержит ссылки на нормы действующего законодательства и необходимую литературу, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения.

Каких-либо надлежащих доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на отсутствие недостатков в некоторых приобретенных истцом товарах, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи в полном объеме, поскольку весь приобретенный товар входит в набор, что также пояснял в судебном заседании истец.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом приведенной правовой нормы суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только денежные средства в размере 62 037 руб., а в то же время следует отказать в части взыскания процентов по договору потребительского кредита в сумме 8 448 руб. 04 коп., поскольку надлежащих доказательств несения убытков, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями после погашения суммы кредита либо при наличии иных обстоятельств.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения изложенных в претензии от 03 апреля 2017 года требований, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 приведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сроки возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием аналогичного товара установлены частью 2 статьи 25 приведенного Закона, причем установлен сокращенный трехдневный срок, а не 10-дневный, однако, ответственность за нарушение этого срока законом не установлена.

Согласно представленным в деле документам досудебная претензия от 03 апреля 2017 года с требованием возврата денежных средств направлена ответчику 03 апреля 2017 года, а возвращена обратно отправителю 11 мая 2017 года.

Таким образом, за период с 11 мая 2017 года по 01 августа 2017 года размер неустойки составит:

62 037 руб. х 83 дн. х 1 % = 51 490 руб. 71 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 490 руб. 71 коп.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 32 018 руб. 50 коп. (62 037 руб. + 2 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик о снижении штрафа ходатайств не заявлял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, требования истца о расторжении договора купли-продажи судом удовлетворены, сведений о том, что оплата экспертизы произведена, в материалах дела не имеется, а в суд поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов на сумму 47 838 руб. 38 коп., то суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению экспертизы в сумме 47 838 руб. 38 коп.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор-заказ по образцам №, заключенный 07 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «ГМ-Центр».

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 147 546 руб. 21 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «ГМ-Центр» денежных средств передать ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи (договору-заказу по образцам) № от 07 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Липецка в сумме 4 071 руб.

Взыскать с ООО «ГМ-Центр» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» судебные расходы в сумме 47 838 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.