Дело № 2-40/8-2024 г.

УИД 46RS0031-01-2023-002544-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Подустовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении водоотведения, снегозадержателей и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа калитки и части ограждения забора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником д. № расположенного по адресу 

<

адрес> Ответчик является собственниками дома № расположенного по адресу 

<

адрес> Границы земельного участка определены согласно акту согласования границ земельного участка от 25.04.2008 г. со смежными собственниками. В непосредственной близости от границы (забора) земельного участка истца находится дом ответчика, который был реконструирован, однако проектная и разрешительная документация на реконструкцию дома отсутствует. После реконструкции расстояние от стены жилого дома ответчика до границы земельного участка истца составляет менее 1 метра, что не соответствует строительным нормам. В связи с чем, в зимний период времени с крыши дома ответчика, не оборудованной в нарушении п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» снегозадержателями, а также водосборными желобами, лавинообразно сходит накопившийся снег и лед на мой земельный участок (пешеходную дорожку к входной двери дома от калитки), это представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровью истца и совместно проживающих с ней лиц, создает опасность для проходящих по дорожке лиц и препятствия для прохода. Кроме того, истец вынуждена самостоятельно убирать выпавший с крыши ответчика на ее земельный участок снег, т.е. фактически бесплатно нести бремя содержания чужого имущества. Дождевая вода с крыши ответчика сходит непосредственно к фундаменту его жилого дома и частично подтопляет мой земельный участок, в пространстве между забором истца и стеной жилого дома ответчика имеется многочисленная поросль деревьев. Согласно документов дом ответчика значится одноэтажным, однако фактически имеется мансарда. В результате реконструкции дома и возведения мансарды была возведена высота и уклон кровли, стены дома ответчика обложены кирпичом. В связи, с чем обратилась в суд, просит обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем выполнения устройства системы водоотведения с одной водосточной трубой, площадью поперечного сечения 1,5х11,2х(3,32+3,52)-115 кв.см., что соответствует воронке диаметром не менее 120,1 мм или с двумя водосточными трубами, диаметром воронки не менее 86 мм с соответствующим желобом, установить 1 линейный снегозадержатель над несущей стеной на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а так же судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском с учетом уточнения к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании проходом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № площадью 1369 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на котором имеется жилой дом. Собственником соседнего смежного земельного участка является ФИО1 ранее между двумя земельными участками с двух сторон от прохода имелись заборы. ФИО1 снесла часть своего забора, и длительное время его не устанавливала, вместо него установила калитку. ФИО1 летом 2021г. был установлен забор и перенесена калитка с запираемым замком. Вследствие запираемой калитки, ФИО2 ограничен доступ по проходу между участками в его огород и к дому. Так же ответчиком, на месте старого высокого забора установлен низкий забор, вследствие чего, снег с крыши истца по встречному иску, перелетает через него и попадает на участок к ответчику по встречному иску. ФИО2 произведена установка на своей крыше снегозадержателей. Установить на его крыше водосборный желоб он не имеет возможности в связи с тем, что ФИО1 на проходе между домами установлена запираемая калитка, и он не имеет доступа к стене и крыше его дома. Поскольку земельный участок ответчика, в силу рельефа, находится выше участка, принадлежащего ФИО2, то вода с его крыши льется на фундамент его дома и ему необходим доступ для установки водоотводных желобов и обслуживания стены дома. Таким образом, он лишен прохода к своему земельному участку и вынужден обратиться с встречным негаторным иском в суд. Просит обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании ФИО2 проходом между земельным участкам по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем сноса запираемой калитки и части ограждения забора препятствующей доступу к стене дома по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО3 уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 указывает на то, что он лишен прохода к своему земельному участку, однако он не лишен прохода к своему участку, поскольку длительное время проход к своему дому и земельному участку осуществляет с другой стороны дома. Данный проход ФИО2 давно не используется, проход между ее участком и участком ответчика заставлен металлическими щитами, дикая поросль в проходе не убирается, в проходе складируются коробки от аккумуляторных батарей. Дом ответчика со стороны прохода, был самовольно реконструирован путем обкладки кирпичом старого одноэтажного дома и пристройки к дому, за счет чего ширина прохода уменьшилась. Вопреки утверждениям ФИО2 в иске, несмотря на установленную ею калитку, проход к стене его дома со стороны фасада имеется. В связи с чем, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признавали, не оспаривали, что необходимо установить снегозадержатели, однако, в настоящее время он не может это сделать, поскольку ему закрыт доступ к входу, как только истец предоставит доступ, так он сразу установит снегозадержатели. Встречный иск поддержали в полном объеме, указывая, что на схеме в техническом паспорте хорошо виден проход между двумя домами, расположенными по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 летом 2021г. был установлен забор и перенесена калитка с запираемым замком. Вследствие запираемой калитки, ФИО2 ограничен доступ по проходу между участками в его огород и к дому. Поскольку земельный участок ответчика, в силу рельефа, находится выше участка, принадлежащего ФИО2, то вода с его крыши льется на фундамент его дома и ему необходим доступ для установки водоотводных желобов и обслуживания стены дома. В связи с чем, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и экологических норм.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, а так же земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11,12).

ФИО2 является собственником земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер № площадью 1369 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на котором имеется жилой дом, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 74-93).

Границы земельного участка определены согласно акту согласования границ земельного участка от 25.04.2008 г. со смежными собственниками. 

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что после реконструкции расстояние от стены жилого дома ответчика до границы земельного участка истца составляет менее 1 метра, что не соответствует строительным нормам. В связи с чем, в зимний период времени с крыши дома ответчика, не оборудованной в нарушении п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» снегозадержателями, а также водосборными желобами, лавинообразно сходит накопившийся снег и лед на мой земельный участок (пешеходную дорожку к входной двери дома от калитки), это представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровью истца и совместно проживающих с ней лиц, создает опасность для проходящих по дорожке лиц и препятствия для прохода. Кроме того, истец вынуждена самостоятельно убирать выпавший с крыши ответчика на ее земельный участок снег, т.е. фактически бесплатно нести бремя содержания чужого имущества. Дождевая вода с крыши ответчика сходит непосредственно к фундаменту его жилого дома и частично подтопляет земельный участок истца, в пространстве между забором истца и стеной жилого дома ответчика имеется многочисленная поросль деревьев. Согласно документов дом ответчика значится одноэтажным, однако фактически имеется мансарда. В результате реконструкции дома и возведения мансарды была возведена высота и уклон кровли, стены дома ответчика обложены кирпичом.

Поскольку стороны не пришли к добровольному согласию о разрешении спора, до вынесения решения суда, ответчик ФИО2 иск признал, но никаких действий для разрешения спора не предпринял, а истец ФИО1 настаивала на проведении экспертизы, то для наиболее правильного разрешения дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов № ООО «

<

данные изъяты>» «Конструкция кровли (конфигурации крыши) жилого дома № по 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровья, имуществу лиц, находящихся на территории домовладения № по 

<

адрес> поскольку не соответствует предъявляемым требованиям:

- система организационного водоотведения на кровле не установлена, в нарушение требований ч.20 п. 11.2.2 ПЗЗ г. Курска и в, условиях сильного дождя, конфигурация крыши допускает падение атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка,

- установление снегозадерживающие устройства не соответствуют требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», как следствие не обеспечивают должного снегозадержания и допускают сход снега с кровли на территорию домовладения №

Устранение указанных нарушений возможно путем устройства системы водоотведения и снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями раздела 9 СП 17.1330.2017 «Кровли».

Для предотвращения угрозы жизни и здоровья, имуществу лиц и исключения возможности схода снега, льда и осадков на территорию домовладения № по 

<

адрес> установки снегозадержателей и водоотливов на существующей кровле д. № по 

<

адрес> будет достаточно.

Имеющиеся снегозадерживающие устройства на кровле д, № по 

<

адрес> установлены не в соответствии со строительными нормами, а именно: отсутствует ОДИН ряд линейных снегозадержателей над несущей стеной на расстоянии 0.6-1.0 м от карнизного свеса.

Для обеспечения безопасной эксплуатации кровли д. № по 

<

адрес> необходимо дополнительно выполнить следующие работы по установке снегозадерживающих устройств и водоотливов: 

1) Необходимо выполнить устройство системы водоотведения с одной водосточной трубой, площадью поперечного сечения 1,5 х 11,2 х (3,32 + 3,52) = 115 см2, что соответствует воронке, диаметром не менее 120,1 мм или с двумя водосточными трубами, диаметром воронки не менее 86 мм с соответствующим желобом;

2) Необходимо установить 1 линейный снегозадержатель над несущей стеной на расстоянии 0.6 - 1.0 м от карнизного свеса.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем суд кладет его в основу решения. 

Объяснения истца ФИО1 подтверждаются показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 ФИО14

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признавал, не оспаривал, что необходимо установить снегозадержатели, однако, в настоящее время он не может это сделать, поскольку ему закрыт доступ к входу, как только истец предоставит доступ, так он сразу установит снегозадержатели.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении водоотведения, снегозадержателей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были оплачены услуги экспертов в размере 

<

данные изъяты> рублей для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.217), а также госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4), учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ), 

Ответчик ФИО2 возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что сам добровольно может все устранить, фактически в судебном заседании иск признал, из чего суд считает, что требования о взыскании госпошлины подлежат в полном объеме, а требования о взыскании расходов на экспертизу подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет ? часть от стоимости экспертизы.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО2 суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО1 летом 2021г. был установлен забор и перенесена калитка с запираемым замком. Вследствие запираемой калитки, ФИО2 ограничен доступ по проходу между участками в его огород и к дому.

Исходя из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что калитка ФИО2 была убрана ею и поставлен забор около 10 лет назад.

Согласно плану земельного дела была общая калитка, данный проход являлся общим, к другому домовладению калитка была в другом месте. Общим был проход до конца старого основного дома.

Показания свидетеля ФИО6, суд не может принять как доказательство по делу, поскольку он, является сыном истца, заинтересован в исходе дела.

В процессе рассмотрения гражданского дела было выездное судебное заседание, в результате которого было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлено металлическое ограждение и конструкция в виде запирающейся двери, которые ограничивают доступ на данный земельный участок неопределенного круга лиц. Площадь огороженного и использующего дополнительного земельного участка приблизительно составляет 2 кв.м. В результате выездного заседания определено, что данный дополнительный земельный участок используется ФИО1 без оформленных и зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик ФИО2 обратился в управление муниципального контроля г. Курска по вопросу самовольного занятия земельного участка и установи закрывающейся калитки, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно данного обращения, в отношении собственника д. № по 

<

адрес> ФИО5, было выявлено, что ею используется дополнительный земельный участок без оформленных и зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа калитки и части ограждения забора не признала, мотивируя свои требования тем, что он не лишен прохода к своему участку, поскольку длительное время проход к своему дому и земельному участку осуществляет с другой стороны дома, а данный проход ФИО2 давно не используется. Однако не оспаривала, что спорная калитка была установлена ею без разрешения.

С доводами ФИО1, суд согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах закона, спорная калитка установлена на земельном участке, который находится в общем пользовании истца и ответчика.

При всех вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что встречные требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа калитки и части ограждения забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении водоотведения, снегозадержателей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 путем выполнения следующих работ:

- обязать ФИО2 выполнить устройство водоотведения с одной водосточной трубой, площадью поперечного сечения 1,5х11,2х(3,32+3,52)-115 кв.см, что соответствует воронке диаметром 120,1 мм или с двумя водосточными трубами, диаметром воронки не менее 86 мм с соответствующим желобом;

- обязать ФИО2 установить 1 (одно) линейный снегозадержатель над несущей стеной на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> рублей ? часть от стоимости экспертизы).

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа калитки и части ограждения забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 проходом между земельным участком № и земельным участком № путем демонтажа запираемой калитки и части ограждения забора, препятствующего доступу к стене дома по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.05.2024 года.

Председательствующий судья: