УИД 60RS0022-01-2023-000420-68

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоржев

Псковской области 

присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоржевского района Псковской области Канеева Э.А., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Доничевой Н.Г.,

представившего удостоверение №307 от 18.03.2023 и ордер № 112-2023/24 от 03.07.2023, потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним (полным) образованием, холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете в отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по Новоржевскому району в качестве безработного не состоящего, пособие по безработице не получающего, ранее не судимого под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, увидел в руках ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor8х» модели 

<

данные изъяты> в чехле-флипе черного цвета, который она неоднократно демонстрировала в процессе совместного распития спиртного, и у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона с целью последующей его продажи и приобретения спиртного на вырученные денежные средства.

В то же время, ФИО1, реализуя умысел на хищение мобильного телефона марки «Honor8х» модели «JSN-L21» в чехле-флипе черного цвета, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, похитил из правого кармана куртки ФИО2, однако его противоправные действия обнаружила ФИО3, которая потребовала вернуть мобильный телефон, сопровождая свои слова действиями по пресечению продолжения совершения ФИО1 противоправного действия. Услышав требования ФИО3, сопровождающиеся действиями, предпринимаемыми указанным лицом, с целью возвращения ФИО2 мобильного телефона, и осознавая, что хищение чужого имущества носит открытый характер, так как его действия стали очевидны для ФИО3, ФИО1, не реагируя на требования последней и сопровождая свои действия высказыванием о намерении распорядиться похищенным по своему усмотрению, продолжил свои действия, направленные на хищение, а именно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал мобильный телефон марки «Honor8х» модели «JSN-L21» в чехле-флипе черного цвета в верхнем ящике комода, расположенного около окна в этой же комнате, после чего покинул дом, с целью совершения в последующем действий, направленных на завершение преступного умысла, ФИО1 своими действиями мог причинить ущерб ФИО2 на сумму 7 000 рублей.

В ходе дознания в присутствии адвоката, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст.226.1 УПК РФ. Порядок заявления такого ходатайства соблюден.

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 добровольно заявил в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, о чем представила письменное заявление.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайстве! не возражал.

В судебном заседании установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное обвинение, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на специализированном медицинском учете нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» филиал «Новоржевский» с диагнозом «умственная отсталость», на основании - заключения СПЭ № 245 от 12-13.07.2023, испытуемый ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкий степени с сопутствующей алкогольной зависимостью, что подтверждается данными об отставании в ранее развитии, затруднениях в сфере школьной успеваемости, низкой способности к приобретению общих знаний, узости кругозора, преобладании конкретно-образного типа мышления, а также данными о длительном злоупотреблении алкоголем, наличии запоев и синдрома отмены, перенесенном алкогольном психозе. Указанное при отсутствии выраженного интеллектуального дефекта и, в настоящее время, психотической симптоматики, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психиатрического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 124-127).

ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе дознания и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также на отсутствие у нее претензий к подсудимому и наступившее между ними примирение, о чем в материалах дела также представлено ее письменное заявление.

Суд разъяснил участникам процесса содержание ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник пояснили, что содержание указанных статей им понятно, в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим подсудимого основаниям, в связи с примирением сторон, просили заявление потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда, приэтом, принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

В п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного преступления, сообщил, что раскаиваются в содеянном, исследованными письменными материалами подтверждается, что в ходе дознания он активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый загладил причиненный преступлением вред, между сторонами достигнуто примирение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, приходя к выводу, что такое решение будет исходить из соответствия целей и задачзащиты прав и законных интересов потерпевшего и государства, требований справедливости и целей правосудия.

С учётом принятия судом данного решения избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по уголовному делу предметы следует оставить по принадлежности их законным владельцам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства

-мобильный телефон марки «Honor8Х» модели «JSN-L21» (IMEI: №; №) в чехле-флипе черного цвета - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Доничевой Н.Г. в размере 10 504 руб., участвовавшего в деле на стадии дознания по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Пушкиногорский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

М.Я. Ленгарт