Мировой судья Лилюк Т.П. 12-306/2020 (5-434/2020/8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

с участием защитника ФИО1 - Маленко А.Э. (по доверенности),

в отсутствие ФИО1, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 18 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Он не смог отразить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, так как был сильно растерян. Однако он не находился в состоянии опьянения, а возможный специфический запах явился следствием употребления алкоголя накануне вечером 24.03.2020. Инспектором при составлении протокола не были разъяснены причина остановки его автомобиля, а также права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи усматривается только предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, а требование пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. В связи с чем считает, что отсутствует факт отказа от выполнения законного требования прохождения медицинского освидетельствования, а как следствие и событие административного правонарушения. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения. Обеспечил явку защитника Маленко А.Э. 

Маленко А.Э. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. ФИО1 не явился в суд по причине нахождения по месту работы. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов его доверителя. Он не отрицает, что все подписи в процессуальных документах принадлежат ФИО1. Согласен, что в материалах дела представлен протокол о направлении на мед. освидетельствование, и в нем имеется подпись ФИО1 и запись о том, что от мед. освидетельствования он отказывается. Он не может назвать суду нормы КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020 в 01 час.50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес ML, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.03.2020; протоколом о задержании транспортного средства № от 26.03.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.03.2020; рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, 26.03.2020 в 00 час. 05 мин. был отстранен от управления автомобилем Мерседес ML, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя. 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от 26.03.2020, (л.д.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 26.03.2020, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с чем, 26.03.2020 старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод автора жалобы о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, во внимание не принимается.

При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. От подписи ФИО1 отказался, что отражено в расписке, нуждался в помощи защитника (л.д.3). 

Кроме того, вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано, что сотрудником полиции до предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснены ФИО1 процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение ФИО1 о том, что на видеозаписи не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебного акта. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. 

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 вину признал, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проехав два метра до парковочного места.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что инспектор ФИО3 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда нет. 

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>