судья Шульга Н.И. материал № 22к-7177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 декабря 2019 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А., 

с участием 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алешиной Н.А.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, которым на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, выслушав адвоката Алешину Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сборец Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

В производстве Советского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обвиняемых в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Полагает, что столь продолжительное время содержания под стражей ФИО1 нарушает все принципы гуманизма, справедливости и законности. Просит суд постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года отменить. Изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей имелись.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принято во внимание обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, их тяжесть, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, характеризующие материалы и другие, имеющие значение, обстоятельства. При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на 6 месяца.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются предоставленными материалами, и надлежаще мотивированны в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего продления избранной меры пресечения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при избрании в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались все имеющие значение обстоятельства, и на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя 10 декабря 2019 года эти обстоятельства не изменились и не отпали. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами совершения преступлений, вероятность обвиняемого скрыться от суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании. Все заявленные ходатайства судом разрешены. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца, то есть до 13 марта 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуевой О.А.– без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы – отказать.

Судья Н.Г. Свечникова