дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности Ткача С.Н., 

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ст. ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткача С. Н., действующего по доверенности, в защиту ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 03.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник ФИО1, действующий по доверенности Ткач С.Н., обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения; не проинформирован о результатах поверки алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеоматериал, приобщенный к материалам настоящего дела, не содержит. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как не управлял автомобилем. При производстве материалов административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены следующие права: не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в части прав давать объяснения; пользоваться иными процессуальными правами. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Ссылаясь на положения ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит неустранимые сомнения толковать в пользу ФИО1

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном защитник Ткач С.Н. на жалобе настаивал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 с жалобой не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в делу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно наказуемым деянием является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По смыслу частей 1.1 и 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях ФИО1 указал, что транспортом не управлял (л.д.3); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения указано наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, по содержанию протокола замечаний также не имел, от подписи в протоколе отказался (л.д.8);

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает директором ООО «Суксунское», ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в вечерний период времени, ей позвонил генеральный директор, в 17 час. 00 мин., ей нужно было ехать на фермы, она попросила прийти ФИО1 прогреть автомобиль Нива, о том, что он в этот день выпивал ей было известно. Двигаться на автомобиле она ему не разрешала, только включить и разогреть автомобиль. Без нее он не трогался на автомобиле (л.д.8);

- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь на дежурстве с ФИО4 в 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> по этой улице стоит автомобиль Шевроле Нива с включённым ближним светом фар, развернувшись, решили проверить данное транспортное средство и водителя. Выезжая на 

<

адрес>, увидели, как водитель начал движение по 

<

адрес>, увидев патрульный автомобиль, сдал назад и вышел быстро из машины и пошел к 

<

адрес> Его напарник ФИО4 настиг его и подвел к патрульному автомобилю, во время разговора с молодым человеком почувствовал, что доносился запах алкоголя изо рта, походка его была шаткая. ФИО1 был отстранён от права управления транспортным средством, от подписи в данном протоколе он отказался, копия ему вручена. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, далее предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он тоже отказался (л.д.9);

- показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника ДПС, допрошенного мировым судьей, который подтвердил, что находясь на дежурстве совместно со ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>, лично видел автомобиль под управлением ФИО1, который отъезжал от здания по 

<

адрес>, но водитель, увидев патрульный автомобиль, сдал задним ходом к зданию и остановился;

- показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, показавшего, что когда проезжали на патрульном автомобиле, то автомобиль Нива стоял боком к зданию № по 

<

адрес> и начинал движение, увидев патрульный автомобиль, видно было по маневрам водителя, что он запаниковал, когда они на патрульном автомобиле развернулись и подъехали к зданию № по 

<

адрес> автомобиль уже стоял задней частью к зданию и из автомобиля выходил ФИО1; 

видеозаписью (л.д.11).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

В частности, доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом имел признаки алкогольного опьянения, не прошел освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, а водитель ФИО1 действительно отказался от прохождения такого освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности.

Приложенная к материалам дела видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данная видеозапись наряду с другими доказательствами правомерно положена в обоснование вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан ФИО1 без замечаний, объяснениями сотрудника ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании у мирового судьи. Кроме этого, на видеозаписи также зафиксировано разъяснение сотрудником ГИБДД ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о результатах поверки алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя, являются голословными, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, а, напротив, полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, где зафиксированы действия должностного лица, предложившего провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом ФИО1 было сообщено наименование технического средства измерения, представлено свидетельство о его поверке, сверена целостность клейма государственного поверителя, что соответствует требованиям пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшим на момент совершения административного правонарушения.

Процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении проводились без использования видеозаписи, что не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Представленное экспертное исследование видеофайла с условными обозначениями 

<

данные изъяты> проведенного с целью определения факта движения автомобиля Шевроле - Нива, нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование составлено без исследования всех имеющихся в деле доказательств, в частности, без учета показаний инспекторов ДПС и видеозаписи в полном объеме, на которой зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности, зафиксированы следы движения автомобиля Шевроле-Нива.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки и оценки мирового судьи, признан несостоятельным, опровергается материалами дела, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившим требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела видеосъемки, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в частности, показаний свидетелей сотрудников ДПС, у которых не имелось оснований для оговора ФИО1

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего по доверенности Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина