50RS0036-01-2024-000836-90

Судья Патрин О.В. Дело № 22-4043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г. Красногорск 23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Андрейчука В.Г., осуществляющего защиту осужденного по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий грузчиком на складе «DNS» без заключения трудового договора, постоянной регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий на момент задержания по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее судимый 

<

данные изъяты> Верховным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Андрейчука В.Г., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, указывает, что отказывается от рассмотрения дела в особом порядке, ссылается на то, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, суд использовал доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, допросить следователя и потерпевшего, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ или отменить приговор с возвращением дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена, не оспаривается в жалобе. Приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе и с квалификацией его действий, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 (л.д.173, 195).

Доводы жалобы о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, являются необоснованными. Согласно ч.5 и ч.8 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. 

ФИО3 полностью признал вину, дал подробные показания о совершении преступления, каких-либо ходатайств или заявлений о том, что нарушаются его права, ни от ФИО3, ни от его защитника в ходе следствия не поступало.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.. Суд учел данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщении правоохранительным органам местонахождения похищенного имущества, которое с участием ФИО3 было обнаружено, в дальнейшем возвращено потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО3.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Закон не предусматривает возможность отказа от особого порядка рассмотрения дела после вынесения приговора, при отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора. Таковых нарушений по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова