Дело № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 22 февраля 2018 года о привлечении должностного лица – заместителя директора по общим вопросам АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 22 февраля 2018 года заместитель директора по общим вопросам АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. 

Вывод суда о том, что он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно имеющиеся в деле документы, указывают на то, что ФИО2 не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия, бездействия, следовательно необходимо доказать что именно это лицо совершило административное правонарушение. Административную ответственность, как должностные лица, согласно ст.2.4 КоАП РФ несут руководители и другие работники организации

Согласно п. 13 ст. 2 и ч.3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов ТЭК.

Таким образом, к должностным лицам, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ, могут относиться только руководители субъектов ТЭК, наделенные соответствующими полномочиями для осуществления организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по управлению этими субъектами ТЭК. В полномочия ФИО2 не входит осуществление им организационно-распорядительных функций, связанных с руководством персоналом всего общества, принятием решений имеющих юридическое значение для общества. ФИО2 не имел возможности единолично принимать меры по оборудованию объекта ТЭК общества, указанными в протоколе ИТСО.

Суд неверно истолковал его должностные обязанности, суть которых сводится к подготовке предложений для руководства общества, для принятия последним управленческих решений, а также в последующем, участие в реализации решений руководства Общества. Сведений о наделении ФИО2 организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом, определении трудовых функций работников, либо административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами нет. Данные функции возложены на руководство Общества. По мнению ФИО2, должностное лицо Росгвардии понимало, что должностным лицом он не является, поэтому предписание от 22.08.2017, об устранении выявленных нарушений, было выдано не ему, а директору общества ДАННЫЕ ФИО3, обладающему соответствующими полномочиями.

Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает на противоречащий требованиям ст. 1.5, 2.1 и 2.2 КоАП РФ вывод суда об определении его виновности со ссылкой на приказ директора общества от 21.11.2016 №БТЭЦ-3/174 «О закреплении функционала», в соответствии с которым ФИО2 был назначен ответственным за административные правонарушения, совершенные другими лицами. Несмотря на то, что в приказе ничего не говорится о том, что ФИО2 является ответственным сотрудником за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ, в качестве гражданина ФИО2 также не совершал. Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО2 свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК исполнял надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Далее, в качестве довода жалобы ФИО2 указывает на то, что вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в совершении которого он был признан виновным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Должностным лицом Росгвардии в качестве нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК был квалифицирован факт отсутствия на объекте ТЭК Общества к моменту проведения им проверки ряда ИТСО, перечисленных в составленном протоколе. Иного рода нарушений в Протоколе не указано, при этом объяснения ФИО2 не были приняты во внимание ни должностным лицом при вынесении протокола, ни судом при вынесении Постановления по делу об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 5, ст. 7, ст. 8 Закона №256-ФЗ и п. 21-51 Правил №458 ДСП, ИТСО для объектов ТЭК должны проектироваться с учетом результатов обследования этих объектов межведомственными комиссиями. Обследование объектов ТЭК должно проводиться с учетом результатов категорирования этих объектов межведомственными комиссиями. Результаты категорирования и обследования, а также выводы межведомственной комиссии о дополнительных мероприятиях, которые необходимо провести на объекте, с указанием сроков их проведения, должны быть отражены в паспорте безопасности этого объекта. Общих сроков выполнения всеми субъектами ТЭК требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, кроме тех, которые должны указывать межведомственные комиссии в паспортах безопасности объектов ТЭК, не предусмотрено.

В связи с тем, что мероприятия по оснащению объектов ТЭК дополнительными ИТСО являются очень дорогостоящими и продолжительными во времени полномочиями для принятия решений о необходимости оснащения конкретных объектов ТЭК теми или иными ИТСО и о сроках исполнения соответствующих мероприятий Законом №256-ФЗ наделены межведомственные комиссии, в состав которых должны входить представители всех заинтересованных сторон. 

Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда на то, что объект ТЭК проектировался и строился в период до вступления в силу Федерального закона №256-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 №458 ДСП. 

Согласно в п. 44 а Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2016, указано, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение требований обеспечения безопасности, если они не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют эти должностные лица. То есть, существуют и такие требования обеспечения безопасности объектов ТЭК, в отношении которых должностные лица Росгвардии не имеют права выдавать обязательные для исполнения предписания и составлять протоколы об их неисполнении.

Согласно требованиям указанных выше законодательных и нормативных актов, в число таких требований входят и требования по оборудованию объектов ТЭК ИТСО, входящих в компетенцию межведомственных комиссий. 

В отношении ряда из указанных в протоколе ИТСО (перечислены в объяснениях ФИО2) межведомственной комиссией было принято решение о необходимости их оборудования на объекте ТЭК, установлены сроки выполнения мероприятий, которые не истекли к моменту составления Протокола, поэтому в данном случае нарушения требований Закона №256-ФЗ и Правил №458 ДПС отсутствуют

В отношении остальной части из указанных в протоколе ИТСО (перечислены в объяснениях ФИО2) решение межведомственной комиссии о необходимости их оборудования на объекте ТЭК Общества отсутствует, следовательно, признаков нарушения законодательства также не содержится.

ФИО2 полагает, что доводы должностного лица Росгвардии о том, что субъекты ТЭК обязаны оборудовать объекты ТЭК ИТСО без учета решений межведомственной комиссии, противоречат требованиям ст. 5, ст. 7, ст. 8 Закона №256-ФЗ и п. 21-51 Правил №458 ДПС 

Доводы должностного лица Росгвардии о том, что должностные лица субъектов ТЭК виновны в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в случае несоответствия ИТСО на их объектах ТЭК Правилам №458 ДСП, уже с момента вступления в силу этих Правил, без отсутствия умысла на совершение этих нарушений, только на основании нахождения их на занимаемой должности, противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.5,ч.1 ст. 2.1, ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ. 

Кроме того, в обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что выводы суда о наличии у должностного лица Росгвардии полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении по ст. 20.30 КоАП РФ в отношении фактов, указанных в составленном им Протоколе, являются необоснованными

ФИО2 в своих устных и письменных пояснениях приводились доводы об отсутствии у должностных лиц Росгвардии полномочий выдавать руководителям субъектов ТЭК обязательные для исполнения предписания в отношении инженерно-технической укрепленности этих объектов, а также в отношении оборудования этих объектов ИТСО. А если в отношении каких-либо нарушений должностные лица Росгвардии не имеют право выдавать субъектам ТЭК обязательные для исполнения предписания, то в отношении этих же нарушений, эти должностные лица не имеют права составлять протоколы об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 226-ФЗ, должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности. Данная в этой норме оговорка «если иное не установлено федеральным законом» стоит в первой части предложения и, соответственно, относится к перечисляемым объектам, в отношении которых должностными лицами Росгвардии может осуществляться государственный контроль и перечень которых может быть расширен иными федеральными законами. К перечисленным в данной норме видам нарушений, в отношении которых должностные лица Росгвардии могут выдавать обязательные для исполнения предписания, оговорка «если иное не установлено федеральным законом» не относится, так как иное, применительно к Протоколу случае, ни Законом №256-ФЗ, ни иными федеральными законами не установлено.

В составленном должностным лицом протоколе не указаны нарушения Обществом в охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечения сохранности государственной и муниципальной собственности

При принятии решения о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности судом не были приняты во внимание имеющиеся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса или закона субъекта РФ, либо постановлением о возбуждении уголовного дела.

По результатам проверки, проведенной в Обществе в период с 01.07.2016-28.07.2016 с участием Должностного лица Росгвардии был составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 №074616, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества ДАННЫЕ ФИО3, (с указанием в протоколе на те же нарушения, что и во время проверки, проведенной этим же Должностным лицом Росгвардии в период с 14.08.2017-22.08.2017). ДАННЫЕ ФИО3 было выдано предписание №2-2016 от 28.07.2016, в котором был установлен заведомо невыполнимый срок для устранения нарушений, общество обратилось в установленном законом порядке с заявлением о продлении данного срока, на что получило необоснованный отказ.

На основании протокола об административном правонарушении от 08.08.2016 №074616, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Серковой Е.А. от 14.11.2016 ДАННЫЕ ФИО3 был признан виновным как должностное лицо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Осиповой Л.В. от 28.03.2017 по делу №5-103/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его бездействии состава правонарушения. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 полагает постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула подлежащим отмене в связи с тем, что ФИО2 не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с наличием предусмотренных п. 1 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и в связи с тем, что у должностного лица Росгвардии, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствуют полномочия для составления данного протокола

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил дополнение к жалобе (л.д.38-59 том2), в которой представил мотивированные возражения о несогласии с вмененными нарушениями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 не соответствует требованием ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости указания в протоколе на событие административного правонарушения. В протоколе №60640 от 22.08.2017 не полно описано событие правонарушения, не указано, какими действиями ФИО2 нарушил требования законодательства о безопасности ТЭК, при выполнении каких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций были нарушены эти требования. Также не указано в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих функций.

Поскольку именно протокол является документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, указанные недостатки протокола не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Сроки выполнения соответствующих мероприятий, указанных в паспорте безопасности объекта ТЭК «Барнаульская ТЭЦ-2» на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не истекли, что указывает на отсутствие события административного правонарушения. Суд не учел, что существовали объективно непредотвратимые обстоятельства и непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля ФИО2 

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не учел, что имеется ранее выданное предписание, в котором указывается точно также нарушения, и это предписание было выдано не ФИО2, а директору общества ДАННЫЕ ФИО3 Необходимо было учесть данные обстоятельства, так как выявленные в 2016 году нарушения подлежат исключению из описания деяния, поскольку включение их 22.08.2017 в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушает принцип правовой определенности. Мировой судья не дал правовую оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что за одно и то же правонарушение дважды вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и дважды выдано одинаковое предписание.

Включение в протокол от 22.08.2017, выявленных в 2016 году нарушений, исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности. Проверка в 2017 году могла быть проведена только по предмету исполнения предписания №2-2016 от 28.07.2016, которое вынесено в адрес совсем другого лица, ФИО2 не обязан исполнять данное предписание.

При рассмотрение жалобы ФИО2, его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили прекратить производство по делу. Дополнительно указали, что на момент проведения проверки объект имел низкую категорию опасности, в связи с чем, ряд нарушений не могли быть вменены должностному лицу. Также пояснили о том, что для объектов топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности проверка проводится один раз в три года, начиная с даты окончания предыдущей проверки. Предыдущая проверка проводилась в июле 2016 года. 

Должностное лицо, составившее протокол, ДАННЫЕ ФИО4 полагал доводы жалобы необоснованными, представив письменные возражения. 

Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено административное производство, защитника, должностное лицо, составившее протокол, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Из статьи 16 Закона N 256-ФЗ следует, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

22.08.2017 в 16 часов 20 минут в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки Управлением Росгвардии по Алтайскому краю, проводимой в рамках осуществления федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объекта топливно – энергетического комплекса, Теплоцентраль АО Баранульская ТЭЦ -3, расположенного по адресу: 

<

...> было выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, а именно в нарушение: 

- п. 66 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458дсп (далее Правила), не установил на трубах отопления, имеющих выход за охраняемый периметр, постоянное или съемное металлическое заграждение; 

- п. 70 не установил основное ограждение по периметру объекта в местах примыкания к территории сторонних организаций; 

- п. 71 не оборудовал в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны запретную зону;

- п. 76, 77 не оборудовал в соответствии с требованиями основное ограждение с восточной стороны у частных кооперативных гаражей;

- п. 88 не установил на всех контрольно-пропускных пунктах (далее по тексту КПП) для автомобильного транспорта предупредительное ограждение досмотровых площадок;

- п. 103 на КПП для прохода людей и административном корпусе не оборудовал оконные проемы защитными металлическими оконными конструкциями;

- п. 112 не оборудовал вход и управляемые преграждающие конструкции (турникеты) на КПП для прохода людей, а также управляемые преграждающие конструкции (шлагбаумы) на всех КПП для автомобильного транспорта средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения; 

- п. 116 не оборудовал входную дверь КПП для прохода людей глазком и переговорным устройством, не установил устойчивые к внешним воздействиям наружные ограждающие конструкции (окна и дверные проемы) здания КПП для прохода людей, не установил на КПП для прохода людей наружные двери из металла соответствующие техническому регламенту;

- п. 121 не установил на КПП для прохода людей барьеры ограждения проходов от пола до потолка;

- п. 129 не оборудовал все КПП для автомобильного транспорта досмотровыми площадками;

- 137 не оборудовал КПП №3 и №5 для автомобильного транспорта дорожными запрещающими знаками и знаками приоритета;

- п. 138 не установил на подъезде к КПП №3 и №5 для автомобильного транспорта противотаранное устройство специальной конструкции; 

- п. 142 не установил на всех КПП для автомобильного транспорта защитные барьеры для контролеров (постовых);

- 145 не установил на всех КПП для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарные противотараннные подъемные устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;

- п. 154 не оборудовал ворота всех КПП для железнодорожного транспорта средствами сигнализации;

- п. 159 не оснастил зону досмотра КПП №4 для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортного средства со всех сторон;

- п. 177 не оборудовал периметр объекта периметральными средствами обнаружения;

- п. 240 не обеспечил хранение всей видеоинформации на цифровых накопителях информации не менее 30 суток;

- п. 247 не оборудовал систему охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объекту.

При этом, Барнаульская ТЭЦ-3 является объектом топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК), включена в реестр за №АТ-Э-22-0001566 от 21.12.2015 и имела среднюю категорию опасности. Согласно акту категорирования объекта ТЭК Барнаульская ТЭЦ -3 АО «Барнаульская ТЭЦ -3» от 25.01.2017 объекту присвоена низкая категория опасности. В отношении указанного объекта имеется паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по общим вопросам АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2, и привлечения его 22.02.2018 к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017, составленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.28.2 КоАП РФ, приказом от 03.03.2014 N 111-к о назначении названного лица заместителем директора по общим вопросам, паспортом безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, Уставом АО «Барнаульская ТЭЦ-3», должностной инструкцией, приказом от 09.08.2017 о закреплении функционала, актом проверки № 14-2017 от 22.08.2017 с фототаблицей и предписанием об устранении выявленных нарушений, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние заместителя директора по общим вопросам АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО2 согласно п.3.7-3.11 должностной инструкции, п.1.3 приказа от 21.11.2016 о закреплении функционала, организует и координирует деятельность предприятия по антитеррористической защищенности опасного производственного объекта ТЭК «Барнаульская ТЭЦ-3», то есть является должностным лицом, которое несет ответственность по инкриминированной ему статье закона. При этом, возложенные на него обязанности ФИО2 фактически исполнял, что следует из материалов дела и его пояснений. 

Из представленного судье Положения «Об отделе по общим вопросам» видно, что в подчинении у ФИО2 находится отдел по общим вопросам Общества. В обязанности отдела, в том числе входит контроль за осуществлением пропускного режима и действиями подразделения охраны на объекте Барнаульская ТЭЦ-3, что относится к компонентам системы физической защиты объекта Общества.

Таким образом, ФИО2, наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении трудового коллектива, выполняющего функции непосредственно связанные с обеспечением безопасности на объекте ТЭК. 

Утверждение ФИО2 о том, что вручение предписания руководителю общества, свидетельствует об обоснованности его доводов, несостоятельно, поскольку по смыслу п.15,53 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, орган государственного контроля вправе вручить предписание, как руководителю субъекта ТЭК, так и должностному лицу субъекта ТЭК, на которое возложены функции по организации обеспечения безопасности объектов ТЭК и которое наделено полномочиями по представлению интересов субъекта ТЭК при осуществлении государственного контроля. 

Учитывая изложенное, мировым судьей верно сделан вывод о том, что заместитель директора по общим вопросам ФИО2, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ФИО2, к административной ответственности за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, мировой судья не учел следующее. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму подразумевается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу п. 3 ст. 5 Закона N 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Полномочия органов местного самоуправления в области противодействия терроризму предусмотрены ст. 5.2 указанного закона.

Для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов (объекты высокой, средней и низкой категории опасности) (ч. 1, 2 ст. 5 Закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 256-ФЗ паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 256-ФЗ перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации и в состав которого входят представители федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 256-ФЗ по окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ст. 7 Закона N 256-ФЗ).

Исходя из изложенного, перечень мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, зависит от категории опасности объекта. При этом объекты, подлежащие категорированию, включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса. Для составления паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, одним из обязательных предусмотренных законом оснований является установление категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Согласно п.18,19 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 N 459, по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 460. Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта.

Учитывая названные выше положения закона, на момент проведения проверки должностное лицо вправе было установить перечень мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, исходя из категории опасности объекта ТЭК Барнаульская ТЭЦ-3 - низкая, поскольку актом комиссии, утвержденным 25.01.2017, объекту присвоена низкая категория опасности.

Таким образом, из объема, вмененных ФИО2 нарушений, подлежит исключению нарушение п.88, поскольку для объекта низкой категории опасности не требуется оборудование досмотровых площадок предупредительным ограждением. 

Доводы ФИО2 о том, что нарушение п.112 и п.121 Правил также не могут быть вменены, поскольку оборудование турникетами на КПП для прохода людей, не обязательно для объекта низкой категории не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом в системе охраны выбраны в качестве управляемых преграждающих конструкций турникеты, в связи с чем, требования, установленные указанными пунктами подлежат применению. 

Кроме того, из объема подлежит исключению нарушение п.247 Правил (не оборудовал систему охранного освещения объекта для обеспечения необходимых условий видимости ограждения территории, периметров зданий, зоны внешней территории, прилегающей к объект), поскольку факт данного нарушения установлен должностным лицом в результате визуального осмотра в светлое время суток, исходя из субъективного мнения, что не может с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что система освещения объекта не отвечает в данной части требованиям Правил. Более того, как указал при рассмотрение жалобы, должностное лицо, составившее протокол, фонари обеспечивающие освещение, имелись. 

Иные доводы жалобы о несогласии с фактом нарушения Правил, установленных должностным лицом, основаны на неверном толковании Правил, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. 

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458 изданы в целях реализации ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ и предназначены для использования и неукоснительного соблюдения субъектами ТЭК. Вместе с тем из установленных обстоятельств следует, что ФИО2, в силу занимаемой должности, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности на территории объекта топливно-энергетического комплекса и обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО2 данных требований, суду представлено не было. 

Ссылка на то, что денежные средства на устранение части указанных нарушений заложены обществом в инвестиционную программу на обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ не влияет и о невозможности соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует.

То обстоятельство, что ранее 08.08.2016 в отношении руководителя АО Барнаульская ТЭЦ-3 был составлен протокол за совершение правонарушения по ст.20.30 КоАП РФ за аналогичные нарушения, не может являться основанием ля освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку протокол составлялся по итогам иной плановой проверки, проведенной 28.07.2016.

Ссылка ФИО2 на то, что проверка могла быть проведена один раз в три года, начиная с даты окончания предыдущей проверки, несостоятельна, поскольку проверка объекта ТЭК низкой категории опасности ранее не проводилась. Низкая категория опасности присвоена 25.01.2017, в связи с чем, проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объекта ТЭК могла быть проведена в августе 2017. 

Доводы ФИО2 о том, что к моменту составления протокола, установленные межведомственной комиссией сроки выполнения мероприятий по оборудованию на объекте инженерно-технических средств охраны, не истекли, не могут быть приняты судьей. В полномочия членов комиссии, согласно п. 21-51 Правил № 458 не входит право устанавливать какие-либо сроки выполнения мероприятий по оборудованию на объекте инженерно-технических средств охраны. 

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у должностных лиц Росгвардии полномочий на составление протокола об административном правонарушении обоснованно не приняты мировым судьей и мотивированы в постановлении. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя директора по общим вопросам АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в связи с исключением из объема вмененных нарушений п.88,247 Правил, постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора по общим вопросам АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 22 февраля 2018 года в отношении директора по общим вопросам АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ФИО2 изменить, исключить из мотивировочной части постановления суждение о нарушении ФИО2 п. 88,247 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458дсп. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

ФИО1

****

****

****

****

****

****