Дело № 2-1752/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании залога транспортного средства прекращенным, признании добросовестным приобретателем, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2011 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 820 425 руб. 72 коп. для приобретения автомобиля марки ..., цвет GN0 Вlack, 2010 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом.

В адрес заемщика истец направил претензию от 17 мая 2016 года с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

До настоящего времени указанное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 15 сентября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 242 166 руб. 08 коп., в том числе: 161 285 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 7 051 руб. 13 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 16 639 руб. 06 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по текущей ставке; 57 190 руб. 52 коп. – штрафные проценты.

В связи с тем, что ФИО1 продал заложенный автомобиль ..., ФИО3, а ФИО3 - ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а ФИО2 в качестве ответчика. В настоящее время собственником автомобиля ..., является - ФИО2.

На основании изложенного, истец просил, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 242 166 руб. 08 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в 553 850 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО2, предъявил встречный иск, в котором просит, признать залог на автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 – прекращенным, признать добросовестным приобретателем данного автомобиля, обязать направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля.

В обосновании встречного иска указал, что по договору купли-продажи от 26 февраля 2014 года он приобрел спорный автомобиль у ФИО3. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в его силу договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Учитывая, что банк внес запись об учете залога только в декабре 2016 года то, соответственно, должно быть применено, правило о прекращении залога, так как ФИО2 не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

В судебное заседание представитель истца не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в удовлетворении первоначального иска, в части обращения взыскания на автомобиль просил оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что 29 апреля 2011 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п.1 договора о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита. Истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 820 425 (восемьсот двадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 72 копейки (п. 2 пп. 2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до 28 апреля 2016 года (п.2 пп.2.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 56,67% (п.2 пп.2.6 Договора о предоставлении кредита) стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки Nissan Navara (п.1 договора о предоставлении кредита).

Согласно п. 5 п.п. 5.1, заявления на получение кредита, договор о предоставлении кредита между сторонами является заключенным в дату акцепта Банка предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1, 2 заявления на получения кредита, являющегося датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления о предоставлении кредита и общих условий.

Пунктом 2 пп. 2.4. договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 14% годовых.

В силу п.2 пп. 2.8 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено; что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца.

В соответствии с пунктом 2 пп. 2.13 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 090 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В исполнении условий договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Неисполнение своих обязательств заемщиком повлекло за собой начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 15 сентября 2016 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 242 166,08 рублей, из которых:

- 161 285,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 7 051,13 рублей - просроченное проценты, начисленные по текущей ставке; - 16 639,06 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке;

- 57 190,52 рубля - штрафные проценты.

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: ..., цвет GN0 Вlack.

Согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита, согласованная стоимость автомобиля составляет 1 384 626 рублейВ соответствии с изменениями в законодательстве с 01 июня 2014 года необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 28 декабря 2016 года за ... на автомобиль, где залогодателем является ФИО1.

Данная запись находится в открытом доступе в сети интернет и подтверждается на сайте https://reestr-zalogov,ru/#ResuItDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Как видно из дела, по договору купли-продажи рассматриваемый автомобиль продан ФИО1 в апреле 2013 года ФИО3, а ФИО3 продал автомобиль 26 февраля 2014 года ФИО2. 

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге, было предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 09 октября 2012 года N 18-КГ12-39, от 20 марта 2012 года N 16-В11-24 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен до 01 июля 2014 года, требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на рассматриваемый автомобиль подлежит удовлетворению, а требования, заявленные во встречном иске – отказу.

Довод представителя ФИО2 о том, что банк в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года, включительно, не внес запись в реестр залогов, а внес только 28 декабря 2016 года и, соответственно, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за №2016-000-696637-545, то есть с 28 декабря 2016 года, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае и залог и договор купли-продажи автомобиля были заключены до 01 июля 2014 года, то есть и на момент заключения договора залога и на момент заключения договора купли –продажи автомобиля с ФИО2, такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом – отсутствовало, в связи с чем, внесение банком запись в реестр залогов не в период с 01 июля 2014 по 01 февраля 2015 года, никак не повлияло на судьбу заложенного имущества.

Требование АО «ЮниКредит Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск АО «ЮниКредит Банк» предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2011 года 242 166 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору:- принадлежащий ФИО2 автомобиль ... ....

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Федеральный судья А.П. Окишев