№ 2-1892/2018

24RS0004-01-2018-001690-69

копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пятовой Д.В., 

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф банк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 40 000 руб. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть в установленные договором сроки денежные средства, не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем у него образовалась задолженность на дату направления иска в суд в сумме 69 075 руб., из которых 40 385 руб. 74 коп.- задолженность по основному долгу, по процентам 17 892 руб. 66 коп., штраф 10 797 руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 69 075 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 272 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

С согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между АО «Тинькофф банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 40 000 руб. Согласно расчету задолженности, у ответчика перед банком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной возврате кредитных средств возникла задолженность по состоянию на 

<

дата> в сумме 69 075 руб. 86 коп., из которых 40 385 руб. 74 коп.- задолженность по основному долгу, по процентам 17 892 руб. 66 коп., штраф 10 797 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик неоднократно нарушил принятые на себя обязательства по оплате минимального платежа, чем нарушил п.5.6, 7.2.1. Общих условий, Банк на основании п. 11.1, 9.1 Общих условий принял решение 

<

дата> о расторжении кредитного договора и погашении ответчиком всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 69 075 руб. 86 коп., о чем направил ответчику заключительный счет по кредитному договору на указанную сумму.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитами, обязательства по их возврату не выполнил, что повлекло образование задолженности, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 69 075 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 272 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в сумме 69 075 руб., из которых 40 385 руб. 74 коп.- задолженность по основному долгу, по процентам 17 892 руб. 66 коп., штраф 10 797 руб. 46 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 2 272 руб. 28 коп., всего 71 348 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.В. Пятова