РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковского И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение, согласно проведенной независимой оценки в сумме 44194 руб.

- стоимость проведенной независимой оценки 6000 руб.

- неустойку 19003,42 руб.

- моральный вред в размере 30000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.04.2017 года, причинен ущерб транспортному средству (Vо1vо г/н №) принадлежащему истцу ФИО1

Виновником ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении является ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Дастер, г/н №, принадлежащим ООО «СтройМеханизация», 

<

адрес>

Как следует из вышеуказанного постановления ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ленинскому району, ФИО2 остановил автомобиль Рено Дастер, г/н № для высадки пассажиров, при взаимодействии открытой его пассажиром двери автомобиля Рено Дастер, г/н № с автомобилем истца, ФИО2 находился на месте водителя. Подав заявление 16.05.2017 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в выплате истцу отказали, сообщив, что данный случай не является страховым.

Не согласившись с отказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истцом 25.07.2017 была проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца и 03.08.2017 направлена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебная претензия (копии прилагаются), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного

движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил дорожного движения относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим/стоящим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Истец полагает, что на основании изложенного отсутствовали основания для отказа в выплате ему страхового возмещения.

Также в соответствии с законом об ОСАГО за несвоевременную выплату предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 43 дня, начиная со дня вручения претензии Ответчику от 3 августа 2017 года по день подписания настоящего искового заявления - 15 сентября 2017 года.

Истец за свой счет произвел оплату за услуги независимой оценочной экспертизы ООО «Бюро консалтинга и оценки» в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что впереди его машины двигался автомобиль марки Рено. Когда автомобиль остановился он так же остановился, затем стал объезжать его. В это время дверь автомобиля открыла пассажирка Рено и его автомобиль получил технические повреждения. Водитель автомобиля Рено привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД. Повреждения его автомобиля зафиксированы в справке о ДТП, подтверждены заключением эксперта и оценены им.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 16.05.2017 Истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, в которой истцу было отказано, претензия истца оставлена без удовлетворения. Ответчик считает, что случившееся ДТП не является страховым случаем по договору ОСАГО, потому что дверь автомобиля открыл не водитель, застраховавший свою гражданскую ответственность, а его пассажир. Имеется вина пассажира, а не водителя. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить неустойку.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло 02.04.2017 года, причинен ущерб транспортному средству истца (Vо1vо г/н №) 

Виновным в событии ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении установлен водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Рено Дастер, г/н №, нарушивший пункт 12.7 ПДД. Как следует из вышеуказанного постановления ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ленинскому району, ФИО2 остановил автомобиль Рено Дастер, г/н № для высадки пассажиров, при взаимодействии открытой его пассажиром двери автомобиля Рено Дастер, г/н № с автомобилем истца. Истец правил дорожного движения не нарушал. 

Истец обратился с заявлением от 16.05.2017 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в выплате страхового возмещения истцу было отказано в виду отсутствия страхового случая. 25.07.2017 специалистом по заданию истца была проведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Стоимость ремонта с учётом технического износа запасных частей составила 44194 руб. 

03.08.2017 направлена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебная претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Не признание ответчиком указанного случая страховым и отказ в выплате истцу страхового возмещения суд находит необоснованным. 

Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

В силу пункта 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. В соответствии с п. 1.2 ПДД "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. В разделе 12 ПДД закреплены общие правила остановки и стоянки.

В пункте 12.7. ПДД указано, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Рено ФИО2 как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ - п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 44194 руб.

Так как страховщик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то за период с 03 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года неустойка составляет 19003 руб. 43 коп. и подлежит взысканию с ответчика (ст. 12 ФЗ Об ОСАГО) Оснований к снижению неустойки суд не находит, так как её размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а период взыскания истцом заявлен частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста 6000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, и, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 22097 руб. Оснований к снижению суммы штрафа суд не находит.

Истец в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска освобождён, госпошлина в сумме 2396 руб. (требования имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход государства (ст.103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение, в размере 44194 руб. стоимость оценки в размере 6000 руб., неустойку в размере 19003,42 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 22097 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 6000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 2396 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.