ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 января 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мункуева Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Пт1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-312/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа **/**/**** до 02 часов **/**/**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже здания пилорамы ИП «~~~», расположенного по адресу: ...., действуя умышлено, из личных неприязненных отношений к Пт, внезапно возникших в ходе конфликта между ними, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления в их результате общественно-опасных последствий, вооружился деревянным предметом и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им неоднократные удары по голове Пт После чего последний попытался скрыться от ФИО1 и побежал вниз по лестнице, но споткнулся и упал. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал Пт возле первого этажа вышеуказанного здания и нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки, по голове и телу Пт

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Пт телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома верхней стенки орбиты лобной кости справа, задней стенки правой лобной пазухи, поднадкостничного и эпидурального кровоизлияния в проекции верхней правой черепной ямки, очагового субарахноидального и внутримозгового кровоизлияния базальной поверхности правой лобной доли, превмоцефалии, ретробульбарной эмфиземы справа (клинически), ушиблено-рваной раны лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и затеком крови в правую височную мышцу, гематомы верхнего и нижнего век правого глаза, расценивающиеся в совокупности наружных и внутренних взаимоусугубляющих повреждений головы, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; ушиблено-рваной раны лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, расценивающейся, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; кровоизлияний в затылочной области по срединной линии головы, ссадин в лобной области слева, в лобно-височной области справа, в области носогубного треугольника, гематомы на нижнем и верхнем веках левого глаза, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта нанесения одного удара бруском и трех ударов кулаком, пояснил, что защищался от действий потерпевшего Пт, при этом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в суде отказался от дачи показаний. 

По ходатайству стороны защиты исследован протокол проверки показаний на месте, а также видеозапись, фиксировавшая процесс проверки.

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО1 пояснил, что он поднимался на второй этаж с дровами в левой руке, затем правой рукой открыл дверь, боковым зрением увидел, как сверкнуло лезвие. Он зашел в комнату, бросил дрова, крикнул Св1: «У него нож». Пока он клал дрова, Св1 первый выскочил к Пт Со слов Св1 знает, что тот ударил Пт Св1 зашел в комнату, а он вышел к Пт Пт сказал: «Отпустите ФИО3», и дважды повторил: «Я вас сейчас завалю». Он сказал Пт, чтоб тот успокоился. Пт при этом просто стоял и молчал, размахивая ножом в его сторону. Он поймал левой рукой нож за лезвие, сказал Пт: «Бросай нож, бросай». Пт сказал: «Нет». Он увидел брусок, лежащий на холодильнике, взял его в правую руку и нанес слегка удар в левую часть головы выше виска с левой стороны. После удара Пт сразу побежал вниз, поскользнулся на лестнице и упал. Когда Пт падал с лестницы, нож находился в руках у последнего. Он спустился к Пт, сказал: «Брось нож», Пт ответил: «Я вас завалю». Он, чтобы выбить нож, правой рукой с силой нанес в лицо Пт три удара в область носа, губ. После третьего удара Пт выбросил нож. После чего спустилась Св2, сказала, что сейчас пойдет с Пт домой. С правой стороны у Пт бежала кровь. Пт дали умыться, после чего последний со ФИО2 ушел домой (т. 1 л.д. 98-114).

Исследованные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что в ходе проверки указывал на следы крови потерпевшего, оставшиеся на верстаке, однако этого не зафиксировали.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он нанес удар бруском потерпевшему в целях самообороны, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что **/**/**** он находился на рабочем месте по адресу: ..... Вечером около 20 часов он совместно со своими коллегами по пилораме Св4 и Св1 начали распивать спиртные напитки. После чего на пилораму пришла сестра Св1 – Св2 и присоединилась к ним. Около 23 часов к ним зашел сторож Св8 и сказал ему, что к Св2 пришел ее сожитель Пт, который хочет забрать ее домой. Далее около 23 часов 40 минут к ним в помещение забежал Пт начал хватать Св2 за руку, пытался вытащить ее на улицу. Св2 не хотела уходить, пряталась за Св1 Последний выставил на улицу Пт, заступаясь за сестру. Св1, находясь на улице, ударил Пт один раз, чего он сам лично не видел. После чего, Св1 забежал к ним в помещение, где они распивали спиртные напитки, и сказал, что в руках у Пт находится нож. Св2 вышла на лестницу второго этажа, в этот момент Пт оскорблял ее нецензурной бранью на улице, он все это слышал. Св2 зашла в помещение, после чего он вышел к Пт на улицу, они стояли в прихожей, он начал успокаивать последнего, на что Пт кинулся на него с ножом, он левой рукой схватился за лезвие ножа, повредил свою руку. В этот момент он схватил с холодильника, который находился рядом с ним, деревянное полено, и нанес Пт один удар в левую часть черепа. От полученного удара у Пт побежала кровь. Он начал выводить последнего из помещения на улицу, но, ступив на лестницу, Пт поскользнулся и упал вниз головой на бетон, он не успел поймать Пт Он спустился, в этот момент Пт уже сам встал на ноги, нож так и остался в руках Пт Он нанес Пт три удара кулаком в область лица для того, чтобы вывести из равновесия, чтобы Пт никому не навредил. От этих ударов Пт упал, и он забрал у последнего нож. Нож он откинул к дивану, чтобы Пт его не достал. Он поднялся на второй этаж, чтобы принести Пт канистру воды, умыть последнего, смыть кровь. Он спустился обратно к Пт, помыл последнего, в этот момент спустилась Св2, которая забрала Пт, сказала, что сейчас сообщит о произошедшем в полицию. Более он их не видел. Далее, он вновь поднялся на второй этаж, где продолжал распивать спиртные напитки совместно с Св1 и Св4 (т. 1 л.д. 28-31).

После оглашения показаний ФИО1 их содержание не подтвердил, пояснил, что не читал, что фиксировал следователь, доверился ему, защитника при допросе не было, права не разъясняли. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что со слов сторожа Св8 ему стало известно о том, что подъехало такси, из которгого вышли двое мужчин, последние сказали, что им необходимо пройти на территорию базы, чтобы забрать Св2 Сторож их не пропустил, а затем пошел к ним и сказал, что кто-то искал Св2 Последняя стала испуганно говорить, что он (Пт) ее сейчас убьет. Примерно в 23 ч. 55 мин. он пошел за дровами на первый этаж базы. Примерно через 3 минуты он стал возвращаться обратно, поднимался по деревянной лестнице на второй этаж, далее он зашел в «прихожую». При этом в левой руке у него были дрова, а правой рукой он стал открывать дверь в жилое помещение. В этот момент с правой стороны от себя он боковым зрением увидел тень ранее знакомого ему Пт, у которого в правой руке был кухонный нож. В прихожей отсутствует какое-либо освещение. Когда он увидел нож в руках у Пт, то он испугался, что последний может нанести ему удар данным ножом. Пт он видел второй раз в жизни. В связи с тем, что он ничего не знал о данном человеке, то он испугался и решил, что Пт может ударить его ножом. Далее он бросил дрова, которые были у него в руках, рядом с печкой в жилом помещении, и одновременно прокричал Св1, который стоял ближе всех к нему: «Бохан, у него нож!». На его крик Св2 стала прятаться за спину Св4 Св1 первый побежал в прихожую, затем он через минуту туда зашел и увидел, что Пт вытирает кровь, которая пошла из носа. Как он понял из разговора с Св1, последний ударил Пт кулаком по лицу. В этот момент Св2 кричала: «Остановите его, он его сейчас убьет». А Пт все время кричал: «Отдайте мне ФИО3», данную фразу повторял неоднократно. Далее он увидел, что Пт продолжал держать нож в правой руке, лезвие было направлено в его сторону, тогда он попытался выхватить нож, так как он опасался, что Пт может ударить его данным ножом, и схватился своей левой рукой за лезвие данного ножа, а своей правой рукой он взял деревянное полено с холодильника, который расположен в прихожей. Данным поленом он нанес один удар наотмашь, т.е. без применения всей физической силы, по левой части головы Пт, отчего последний не потерял равновесие и никак на данный удар не отреагировал. Он не видел, пошла ли от его удара кровь из головы Пт, так как освещение было только от открытой комнаты жилого помещения. После его удара Пт пошел к лестнице и оступился на самой первой лесенке от второго этажа. Когда он увидел, что Пт теряет равновесие и начинает падать, то попытался поймать Пт за куртку, чтобы тот не упал, но не успел. Далее Пт покатился по всей лестнице до первого этажа. Он побежал вслед за Пт по лестнице, внизу он увидел, что Пт встал, при этом нож продолжал оставаться в правой руке последнего, лезвие было направлено в его сторону. Вся правая часть лица и головы была у Пт в крови. Он стал говорить Пт, чтобы тот выбросил нож, в ответ Пт сказал ему: «Я тебя сейчас завалю!». Тогда он решил нанести Пт удары кулаками по лицу, чтобы Пт выронил нож, далее он нанес 3 удара наотмашь, т.е. без применения всей физической силы, кулаком правой руки в область рта и носа. После третьего удара Пт выкинул нож недалеко от себя. После чего Пт стал вытирать своей курткой кровь, которая образовалась на голове с правой стороны. За ним прибежали все остальные, Св1 дал Пт рабочую куртку с базы, чтобы последний ее надел. Пт, вытирая кровь, говорил: «Я больше так не буду». Далее к последнему подошла Св2, молча взяла Пт за руку, и они направились к выходу (т.1 л.д.72-76).

Содержание указанного протокола допроса ФИО1 не подтвердил, пояснил, что подписывал протокол, но не помнит, был ли защитник, имеющиеся противоречия объяснить не смог.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что после того, как он ударил Пт поленом, тот побежал от него со второго этажа пилорамы на первый и в процессе этого упал с лестницы, а внизу уже Пт стал высказывать угрозы в его адрес, а именно: «Я сейчас завалю тебя», данную фразу Пт повторил три раза (т.1 л.д.168-170).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что Пт после удара бруском убегал, поскользнулся. При этом ФИО1 пошел вниз, чтобы посмотреть, не убился ли Пт, так как после удара была тишина. Пояснить о том, почему дал такие показания и присутствовал ли при этом защитник, не смог.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не были стабильными на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимый по-разному описывал последовательность своих действий и обстоятельства произошедшего, при этом ФИО1 не отрицал факт нанесения одного удара бруском и трех ударов кулаком по голове потерпевшего. 

От допроса к допросу ФИО1 пытается видоизменить картину произошедшего в выгодном для себя свете. Так, на следующий день после случившегося, ФИО1 указывал, что с Пт на улицу выходил Св1, где нанес удар Пт О наличии ножа ФИО1 узнал со слов Св1, в связи с чем решил выйти и успокоить Пт Будучи допрошенным **/**/****, ФИО1 уже пояснят, что впервые заметил вооруженного ножом Пт, когда поднимался с дровами на второй этаж. При этом, Св1 пошел к Пт, которому нанес удар кулаком по лицу. Тем не менее, ФИО1 решил вернуться к Пт, чтобы обезоружить последнего, и, взяв полено, без применения физической силы нанес удар по левой части головы потерпевшего. После удара Пт пошел по лестнице, однако споткнулся и упал вниз. 

Нестабильность показаний ФИО1 суд расценивает, как желание последнего преуменьшить степень своей вины. Более того, показания подсудимого не логичны по своему внутреннему содержанию. Озвученное ФИО1 чувство страха перед потерпевшим, противоречит активным, последовательным и целенаправленным действиям подсудимого: несмотря на наличие ножа у Пт, подсудимый выходит к потерпевшему, пытается обезоружить последнего, сам берется за лезвие ножа, вооружается бруском и наносит им удары по голове Пт, а после того как потерпевший пытается уйти, ФИО1 идет следом и продолжает наносить удары кулаком потерпевшему. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного преступления. 

При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника. По окончании следственных действий с участием ФИО1, последний собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений, при этом заявлений, замечаний и дополнений от него, в том числе и по поводу отсутствия защитника, не поступало. 

К заявлению ФИО1, сделанному в судебном заседании, о том, что он свои первоначальные показания не давал, и при допросах защитник не присутствовал, суд относится критически, расценивая как способ исключить из доказательственной базы невыгодные подсудимому показания. К такому выводу суд приходит, поскольку ни в ходе допросов, ни по их окончанию ФИО1 не принес каких-либо замечаний, тогда как, подписывая составленные протоколы, напротив, собственноручно сделал записи о правильности занесенных в протокол сведений об обстоятельствах произошедших событий и заверил их подлинность своими подписями.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также на следствии, о том, что он вооружился бруском и нанес удар в целях самообороны, суд оценивает критически, поскольку они не были стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд расценивает позицию ФИО1, как способ его защиты и попытку приуменьшить степень общественной опасности совершенных им действий.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, из показаний допрошенной судом потерпевшей Пт1 установлено, что погибший Пт приходится ей сыном. Последний раз она видела его **/**/****. **/**/**** ей позвонила Св2, сказала, что сына избили ФИО1, Св1 и Св4 на пилораме. Св2 ей рассказала, что видела, как один нес ведро с водой, а ФИО1 и Св1 избивали Пт бруском. Кто именно бил бруском, Св2 не видела. **/**/**** около 11 утра она разговаривала с сыном, который ей сказал, что его ударили по голове сзади, когда он шел по ...., кто это сделал – не видел.

Таким образом, потерпевшая Пт1 об обстоятельствах произошедшего была осведомлена лишь со слов. При этом показания в части того, что Пт избили на пилораме ФИО1 и Св1, согласуются со сведениями, сообщенными суду свидетелем Св2, тогда как пояснения о получении телесных повреждений Пт утром **/**/**** опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Св2 в ходе своего допроса суду пояснила, что она сожительствовала с Пт до его смерти. **/**/**** по случаю освобождения из мест лишения свободы Св5 Св1 пригласил ее на пилораму по ...., куда они с Св3 пришли к 20 часам. Они поднялись на 2 этаж, там были ФИО1, Св1 и Св4, распивали спиртное. Ей начал звонить Пт, которому она сказала, что находится у брата на пилораме. Через какое-то время появился Пт, открыл дверь, позвал ее, но она сказала, что не пойдет. Пт ушел, потом вернулся и начал кричать на нее из-за того, что она пьяная и не идет домой. Св1 вышел в коридор к Пт, было слышно, что они обзывали друг друга матом, кричали. Затем к ним вышли ФИО1 и Св4 Потом Св2 услышала за дверью грохот, как что-то упало за дверью. Она выбежала, Пт не было. Св1 ей сказал зайти назад. Через 5 минут она спустилась вниз, там стоял Пт с разбитым лицом, кровь капала на пол. Рядом находились Св1, ФИО1 и Св4 Св1 сказал, что Пт упал с лестницы. На ее вопрос, почему Пт в крови, Св1 ответил, что когда они еще стояли на лестнице, он (Св1) ударил Пт, куда не уточнил. Она забрала Пт, и они пошли домой. Их догнал Св1 и сказал, что ударил за нож, так как Пт хотел зарезать, кинулся с ножом. Сама она ножа не видела. Она спросила у Пт о том, что случилось, но он ничего не ответил, попросил увести его домой. Дома она обработала ему раны. Помнит рану в волосистой части головы, с какой стороны не помнит. В эту же ночь она вызвала полицию, их допросили. Пт сказал, что произошла драка с Св1 Св1 ударил, а Пт упал с лестницы. Утром Пт стало плохо, она вызвала ему скорую помощь. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св2, полученные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний Св2 от **/**/**** следует, что **/**/**** в вечернее время она совместно с Св3 и другом Св5 пошли на пилораму, которая расположена на территории ...., где работает ее брат – Св1, который вместе с коллегами с работы распивал спиртные напитки. Предварительно ее брат Св1 и Св5 созванивались и договаривались о данной встрече, так как последний недавно освободился из мест лишения свободы, и они все хотели отметить данное событие. На данной базе они прошли на второй этаж, в жилое помещение, в котором уже распивали спиртное Св1, Св4 и ФИО1 Они присоединились к ним и стали также распивать водку. В 23 часа к ним пришел Пт и позвал ее домой, она сказала, чтобы он шел один, а она придет попозже. Примерно через полчаса он снова пришел и стал звать ее домой, она сказала, чтобы он ее подождал. Далее из комнаты вышел Св1, который стал затем громко кричать и ругаться с Пт, о чем был конфликт, она не слышала. Когда выходил ФИО1 из комнаты, она также уже не помнит. Св1 и Пт выясняли отношения в прихожей. Через несколько минут она услышала громкий стук, похожий на падение человека. Она побежала к лестнице, однако Св1 сказал ей, чтобы она вернулась обратно в комнату. Через 5 минут она вновь подошла к лестнице и спустилась вниз, где увидела Св1, ФИО1 и Пт, который вытирал кровь с лица и головы. Всей драки или конфликта она не видела. При этом ФИО1 поливал воду из ведра на руки или на лицо Пт, чтобы последний мог смыть свою кровь. Далее она сказала, что им с Пт пора домой, после чего они вдвоем вышли из здания пилорамы и направились домой. По пути она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ночь с 29 на **/**/**** Пт стало плохо, у него поднялась температура под 40 градусов, и он начал бредить, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, и его госпитализировали в Областную больницу ..... **/**/**** с сотового телефона Пт она позвонила его матери - Пт1, и сообщила о случившемся. **/**/**** она узнала, что Пт скончался в больнице. Драку Пт с Св1 и ФИО1 она не видела. Нож в руках у Пт, с которым он пришел на территорию пилорамы, она не видела. Пт о произошедшем конфликте **/**/**** никаких подробностей не рассказывал. Однако еще вечером **/**/**** она предлагала ему сходить в травмпункт или обратиться в больницу, однако он отказывался, поясняя это тем, что он чувствует себя хорошо, и в госпитализации не нуждается. Она обрабатывала раны Пт смесью из воды и марганцовки. У него был разбит нос, губы, а также на голове слева имелась большая рана, из которой сочилась кровь (т. 1 л.д. 81-85).

После оглашения данных показаний Св2 подтвердила их в полном объеме. 

При оценке показаний Св2, суд исходит из того, что она не видела, как и кто наносил удары потерпевшему, между тем, свидетель суду подтвердила факт наличия конфликта между Пт, с одной стороной, и ФИО1, Св1 и Св4 с другой стороны, после которого она видела на 1 этаже указанных лиц, когда у Пт уже были телесные повреждения.

Допрошенный судом свидетель Св1 не подтвердил показания Св2 в части того, что он вышел из помещения на 2 этаже в коридор, где они друг друга с потерпевшим обзывали, ругались матом, затем к ним вышли ФИО1 и Св4, после чего за закрытой дверью послышался грохот, показал иную картину произошедшего. Так, Св1 пояснил суду, что **/**/**** он, ФИО1, Св4, Св5 находились на базе пилорамы, в комнате на 2 этаже строения по ..... Через какое-то время пришла Св2 и Св3 Они все вместе распивали спиртное – водку. В какой-то момент, когда он выходил из комнаты, дверь открыл Пт, у которого он увидел нож в опущенной правой руке. Из-за того, что Пт был с ножом, он решил, что тот пьяный и сразу ударил Пт кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, так как до этого Пт кидался на него с ножницами. От удара Пт упал на колени возле холодильника. Поскольку он не почувствовал, что от Пт исходит опасность, так как он физически сильнее Пт, он вернулся в комнату и закрыл дверь. Поскольку Пт ревновал Св2 к ФИО1, он решил, что Пт хочет зарезать ФИО1 После этого через 10 минут ФИО1 вышел в коридор, зачем - он не знает. В комнату ФИО1 вернулся примерно через это же время. После этого они пошли в туалет, увидели, что Пт лежит на спине у лестницы. У последнего была кровь на лице. Он дал Пт свою куртку, полили водой. По углу верстака, находившегося в одном метре от лестницы, на его верхней поверхности, были помарки крови. Как Пт оказался на первом этаже он не знает, предположил, что Пт упал с лестницы. У Пт была кровь на руках, и при нем Пт упирался руками на угол верстака сверху, где в последующем он видел следы крови. ФИО1 впоследствии ему пояснял, что они с Пт схватились между собой, подрались.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний Св1 от **/**/**** следует, что **/**/**** в 19 часов он совместно с Св4 и ФИО1 стали распивать водку в жилом помещении на втором этаже пилорамы. Примерно в 19-21 час пришли Св2, Св3 и Св5, которые стали распивать вместе с ними спиртное. Примерно в 23 часа Пт подъехал на такси к базе. Пт позвонил на сотовый телефон Св2 и сказал, чтобы она выходила. Св2 не спустилась вниз. Как он понял впоследствии с ее слов, его не пустил на базу сторож. Примерно через полчаса пришел Пт и поднялся на второй этаж. Он увидел Пт в прихожей, в правой руке у последнего был нож. Далее, ФИО1 что-то сказал при входе. Так как он стал опасаться, что Пт может нанести кому-либо телесные повреждения данным ножом, так как последний был неоднократно судим, то он вышел в прихожую и нанес один удар кулаком правой руки с силой Пт по лицу, а именно по левой части. От его удара Пт упал на корточки, однако головой или какими-либо частями тела не ударялся. Насколько он помнит, в тот момент, когда он наносил удар Пт, ФИО1 не присутствовал. Далее он вернулся к компании в жилую комнату. При этом, когда он выходил из прихожей, навстречу ему шел ФИО1 Что происходило дальше, он не видел. Примерно через 10-15 минут он спустился вниз и увидел, что у Пт все лицо и голова в крови. Он поднялся на второй этаж, взял пятилитровую бутылку с водой, и они вместе с ФИО1 стали поливать на руки и голову Пт Так как последний вытирал кровь своей курткой, то он дал свою рабочую куртку Пт После чего Пт вместе с Св2 ушли домой. Он только со слов ФИО1 знает, что последний ударил Пт несколько раз по лицу, а также деревянным поленом по голове (т. 1 л.д. 88-91).

Оглашенные показания свидетель Св1 подтвердил в полном объеме. Из показаний данного свидетеля следует, что изначально Св1 нанес Пт один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, что полностью согласуется с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №/А-2018 от **/**/**** (т. 2 л.д.79-85), в соответствии с которыми у Пт обнаружено повреждение в виде ссадины в области тела верхней челюсти слева, которое могло быть сформировано при однократном ударном воздействии тупого твердого предмета, чем мог быть кулак Св1 Кроме того, показания Св1 укрепляют вывод суда об отсутствии реальной опасности со стороны Пт, к которому ФИО1 сам вышел из комнаты с целью причинения телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля Св4 судом установлено, что на базе пилорамы, находящейся по адресу: ...., имеется помещение на 2 этаже. Там **/**/**** он, ФИО1, Св1 и Св2 распивали спиртное. В какой-то момент Св1 из коридора крикнул: «Леха, у него нож». Он увидел силуэт Пт, у которого что-то блеснуло в руках. Затем Св1 ударил Пт в лицо. На утро ФИО1 ему сказал, что подрался с Пт из-за ножа. ФИО1 не мог отобрать нож, поэтому схватил, что попалось под руку, и ударил. У ФИО1 была перебинтована рука. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Св4, данные последним в ходе предварительного следствия, содержание которых было подтверждено свидетелем. 

Из показаний свидетеля Св4 от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 19.00 ч. он совместно со своими коллегами – Св1 и ФИО1 стали распивать водку в жилом помещении на втором этаже пилорамы. Примерно в 19.00-21.00 пришли Св2, Св3 и Св5, которые стали распивать вместе с ними спиртное. В какой-то момент, точное время сказать не может, пришел ранее знакомый ему мужчина, как он понял впоследствии, со слов присутствующих его звали Пт При этом Пт стоял в прихожей, в правой руке у него был нож, описать его он не может. Далее в прихожую пошел Св1 и ударил по лицу кулаком правой руки Пт, последний от полученного удара скатился по стене, но при этом не ударился. Далее Св1 вышел из прихожей и направился к ним и стал танцевать вместе с ними, а в прихожую пошел ФИО1 Как он понял, Пт хотел забрать Св2 домой, но она отказывалась. Далее в прихожей между ФИО1 и Пт началась ругань, о чем был между ними разговор, он не слышал, однако, ФИО1 пытался выбить нож из рук Пт, хватался за него рукой, но у него это не получалось. Далее ФИО1 взял с холодильника, который находится в прихожей, деревянное полено и ударил им по голове Пт, с какой стороны пришелся удар, он не помнит. Но от удара Пт упал и, как он понял, ударился головой. Далее он перестал наблюдать за произошедшим и продолжил пить. Поэтому он не знает, что дальше происходило. Примерно через 20-25 минут он спустился вниз и увидел, что Пт собирается вместе с Св2 домой. При этом голова и лицо у Пт были разбиты, на голове была кровь. Через несколько дней он узнал, что последний скончался. Считает, что Пт пришел на пилораму с ножом, потому что как обычно он приревновал Св2 (т. 1 л.д. 94-97).

Таким образом, из показаний свидетеля Св4 установлено, что последний видел, как Св1 нанес один удар Пт, что согласуется с показаниями Св1, после чего ФИО1 прошел к Пт, с которым у них начался конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался обезоружить Пт, после чего нанес удар деревянным бруском в область головы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом исследованы показания свидетелей Св3, Св6, Св7 

Так, по показаниям свидетеля Св3 от **/**/**** следует, что **/**/**** в вечернее время, примерно в 19-21 час, она совместно со Св2 и Св5 пошла на пилораму, которая расположена на территории ...., где работает брат Св2 – Св1, который вместе с коллегами с работы распивал спиртные напитки. На данной базе они прошли на второй этаж, в жилое помещение, в котором уже распивали водку Св1, Св4 и ФИО1 Они присоединились к ним и стали также распивать водку. В ночное время, во сколько именно уже не помнит, она увидела, что пришел Пт, в руках у последнего был нож. Что происходило далее, она не помнит. Только **/**/**** в вечернее время она вернулась домой, где были Св2 и Пт У последнего было разбито лицо, на голове была рана. Они все вместе распили алкогольный коктейль, объемом 1,5 литра, марку она уже не помнит. Во время распития алкоголя Пт вел себя как обычно, на здоровье не жаловался. После чего она ушла из дома. Со слов Св2 она знает, что ночью она вызывала скорую помощь Пт, так как ему стало плохо. Драку Пт с Св1 и ФИО1 она не видела (т. 1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Св6 от **/**/**** судом установлено, что **/**/**** в он распивал спиртное с Пт, в какой-то момент Пт вышел из кухни, позвонил на сотовый телефон Св2 и спросил, где она. Он не слышал весь разговор, однако, доносились крики и ругань. Как он понял, данный конфликт образовался из-за того, что она ушла куда-то. Через 5 минут Пт вернулся, и они продолжили распивать водку. Примерно через 40 минут Пт стал собираться, при этом сказал, что пошел забирать Св2 с местной пилорамы. Он стал уговаривать его, чтобы он не ходил за Св2 никуда, так как она сама вернется. Однако Пт был разозлен сложившейся ситуацией и сказал, что все равно пойдет за ней. Когда Пт уходил, он предполагал, что Пт вернется вместе с Св2 Однако в тот вечер Пт более к ним не вернулся. С данного вечера он более не виделся ни с Пт, ни со Св2 (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Св7 от **/**/**** следует, что примерно 30-**/**/**** от кого-то из своих работников узнал, что **/**/**** в ночное время между его работником ФИО1 и раннее незнакомым ему человеком произошла драка. В связи с этим он стал просматривать камеры наружного видеонаблюдения с территории пилорамы. Далее он стал просматривать видеозаписи от **/**/**** и увидел, что **/**/**** в 20 часов 13 минут к входным воротам пилорамы подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина роста примерно 170 см., худощавого телосложения, одетый в болоньевую куртку, подошел к воротам, стал стучать по ним. Через несколько минут вышел сторож данной пилорамы, Св8, между ними произошел разговор. Как он узнал уже впоследствии, данный мужчина хотел пройти на территорию, однако сторож не пропускал мужчину, так как он запрещает в ночное время пропускать на территорию базы посторонних. Через несколько минут мужчина сел обратно в такси и уехал. В 21 час 32 минут к входным воротам, но с противоположной стороны пилорамы вновь подъехало данное такси, из него вышел мужчина, который ранее на видеозаписи пытался пройти на территорию базы, обошел ворота, перелез через них и направился в сторону двухэтажного здания. Камеры видеонаблюдения отсутствуют в самом здании, видно только территорию от входных ворот и до самого здания. В 22 часа 02 минуты из двухэтажного здания пилорамы вышли две женщины, одна была худощавого телосложения, а вторая - плотного. За ними шел мужчина, который ранее перелез через забор и прошел на территорию. При этом у мужчины во внешнем виде ничего не поменялось. На видеозаписи отсутствовали признаки того, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была достаточно бодрая походка. Данные люди вышли через входные ворота и направились пешком в сторону .... (т. 1 л.д.5-18).

Свидетель Св8 пояснил суду, что **/**/**** года он работал сторожем на пилораме в ..... Также там работал ФИО1 Находясь в сторожке, он узнал, что парень перелез через забор и напал на ФИО1 Узнал об этом от людей. Сам ФИО1 этого ему не рассказывал. На утро ФИО1 ему показал разрезанную ладонь.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показаний Св8, данные в ходе предварительного следствия, содержание которых было подтверждено свидетелем. 

Из показаний свидетеля Св8 от **/**/**** следует, что в период времени с 22.00 ч. **/**/**** до 01.00 ч. **/**/**** он находился на своем рабочем месте на пилораме в ...., когда услышал, что громко лают собаки возле ворот на входе, он подошел к воротам на входе и спросил, кто пришел. Ранее незнакомый ему мужской голос спросил у него, на пилораме ли Св2 Он ответил, что на территории базы находятся только местные работники. Тогда мужчина стал просить его, чтобы он открыл ворота и пропустил. Так как ему запрещено в ночное время пропускать кого-либо на территорию пилорамы, то он соврал, что у него нет ключей. После чего мужчина ушел. Примерно через сорок минут - один час уже изнутри административного здания вышли ранее незнакомая ему женщина, как он узнал впоследствии Св2, и ранее незнакомый ему мужчина – Пт, и зашли к нему в сторожку, попросили открыть им ворота, чтобы они могли выйти. Св2 подошла к нему и стала показывать рукой на Пт, который был с ней, и говорить, что последнего избили. При этом мужчина не разговаривал, был ли избит мужчина, он не знает, так как было плохо видно. Он ответил: «А как он вообще сюда попал, идите лучше отсюда». Св2 на его вопрос никак не ответила. Как он понял, Пт, который был со Св2, это именно тот человек, который искал ее и приходил до этого в тот день на базу. Он предполагает, что Пт мог пробраться на территорию пилорамы, для этого перелез через забор с другой стороны пилорамы. Далее он открыл им ворота, и они ушли. Через некоторое время пришел ФИО1, который является работником пилорамы и сказал, что Пт, который вышел со Св2, напал на него с ножом. При этом ФИО4 показал порез на руке (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Св11 пояснил суду, что в **/**/**** года поступил вызов от сожительницы о том, что в .... находится мужчина с травмой головы. У пострадавшего было нарушено сознание, вербальный контакт ограничен. Сожительница пояснила, что неизвестные нанесли повреждения на улице. Было принято решение увезти мужчину в стационар. Вместе с ними поехали две женщины. Судя по поведению и запаху, все находились в состоянии опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показаний Св11, данные в ходе предварительного следствия, содержание которых было подтверждено свидетелем. 

Из показаний свидетеля Св11 от **/**/**** установлено, что он состоит в должности врача скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ИССМП». **/**/**** в 08.00 он заступил на суточное дежурство. В 21.07 ч. в ОГБУЗ «ИССМП» поступил вызов о том, что по адресу: ...., находится Пт с травмой головы. При этом вызов в скорую помощь поступил от сожительницы последнего. В 21.25 ч. он совместно с Св9 и Св10 прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, он совместно с Св9 прошли в ..... 27, при этом дверь им открыла ранее незнакомая ему женщина, как он узнал впоследствии, ее зовут Св2, также в квартире находилась еще одна незнакомая ему женщина, имени которой он не знает. Обе женщины находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находился ранее неизвестный ему Пт Св2 пояснила, что Пт **/**/**** подрался со своим знакомым, и в ходе драки получил телесное повреждение в виде раны в области головы. **/**/**** в вечернее время у Пт резко ухудшилось самочувствие, и она вызвала скорую помощь. Пт находился в комнате, лежал на кровати, при этом находился в сознании, в оглушенном состоянии. Кроме того, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от Пт исходил резкий запах алкоголя. При осмотре были выявлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, рваная рана в области головы, возможно, были кровоподтеки на теле, точно не помнит. Св2 пояснила, что **/**/**** около 02.00 ч. Пт получил данные травмы головы от рук знакомого, с которым ранее употреблял алкоголь. Далее им был поставлен диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана фронтальной области головы, ушибы мягких тканей головы, алкогольное опьянение. После чего он ввел Пт противоотечный и обезболивающий препараты, и далее было принято решение о госпитализации Пт в ОГБУЗ «ИОКБ». От госпитализации Пт отказывался. Далее они поместили Пт на носилках в автомобиль скорой помощи. В 22.35 ч. они прибыли в областную больницу, поместили Пт в приемное отделение и передали дежурному врачу. Далее он оформил карту вызова скорой помощи (№), в которой зафиксировал данные Пт, а также поставленный диагноз (т. 1 л.д. 191-193).

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что **/**/**** по адресу: ....3 сожительница вызвала скорую медицинскую помощь Пт в связи с травмой головы. Пт доставлен в ОКБ **/**/**** в 22 часа 25 минут с диагнозом: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана в области головы, алкогольное опьянение. В графе «Жалобы, анамнез» зафиксировано: жалобы на головную боль, **/**/**** получена травма головы от рук знакомых (т. 1 л.д. 154).

Согласно телефонному сообщению, поступившему **/**/**** в 06 часов 15 минуи, Пт **/**/**** госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом сотрясение головного мозга, открытая черепно-мозговая травма. Со слов, избит в .... известным (т. 1 л.д. 6).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** – деревянное двухэтажное строение, расположенное по адресу: .... МО ..... На первом этаже помещения с левой стороны от входной двери имеется металлический стол, на котором обнаружены пятна темно-бурого цвета. Изъяты полено со следами темно-бордового цвета, нож (т. 1 л.д. 7-16).

Изъятые по делу предметы осмотрены **/**/****, при этом установлено, что полено со следами темно-бордового цвета является деревянным бруском (т. 1 л.д. 138-149), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150).

С изъятыми предметами проведены экспертные исследования. Так, в соответствии с выводами заключения эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от **/**/**** на «деревянном полене» (деревянном бруске) обнаружена кровь человека 0??(H)Hp2-2 группы, которая могла произойти от потерпевшего Пт, и не могла – от подозреваемого ФИО1 На ноже также обнаружена кровь человека 0??(H)Hp2-1 группы, которая могла произойти от подозреваемого ФИО1, и не могла – от потерпевшего Пт (т. 2 л.д. 60-64).

Наличие на деревянном бруске следов крови Пт подтверждает, что именно данным предметом потерпевшему были причинены телесные повреждения. Вместе с тем, наличие на изъятом ноже крови ФИО1 свидетельствует о том, что данным ножом он причинил себе порез ладони левой руки, когда попытался выхватить нож из рук Пт

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Пт, их характер и локализация, орудие причинения, а также причина смерти потерпевшего установлены заключением эксперта № от **/**/****, согласно выводам которого смерть Пт наступила от ВИЧ-инфекции (эпид. №) в стадии 4В в форме множественных инфекций с проявлением гнойного менингоэнцефалита и двусторонней абсцедирующей пневмонии на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, с последующим развитием отека, дислокации и вклинения головного мозга. Согласно записям медицинской документации ГБУЗ ОКБ биологическая смерть Пт констатирована **/**/**** в 13:00 ч. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом верхней стенки орбиты лобной кости справа, задней стенки правой лобной пазухи; поднадкостничное и эпидуральное кровоизлияние в проекции верхней правой черепной ямки; очаговое субарахноидальное и внутримозговое кровоизлияния базальной поверхности правой лобной доли; превмоцефалия, ретробульбарная эмфизема справа (клинически); ушиблено-рваная рана лобной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и затеком крови в правую височную мышцу; гематома верхнего и нижнего век правого глаза. Указанная ЗЧМТ не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, однако могла повлиять на исход заболевания, от которого наступила смерть, расценивается в совокупности наружных и внутренних взаимоусугубляющих повреждений головы как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данная ЗЧМТ образовалась от неоднократного (не менее 2) воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной удлиненной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы в лобно-теменную область справа. Учитывая особенности наружных и внутренних повреждений головы, установленные при исследовании трупа, а также с учетом судебно-гистологического исследования (№ от **/**/****), давность ЗЧМТ соответствует сроку около 2-3 суток назад к моменту наступления смерти. Б) Ушиблено-рваная рана лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Это повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной преобладающей поверхность. Соударения, соответствует сроку (по морфологическим и гистологическим данным) около 2-3 суток назад к моменту наступления смерти, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. В) Кровоизлияние в затылочной области по срединной линии головы; ссадины в лобной области слева, в лобно-височной области справа, в области носогубного треугольника, в области тела верхней челюсти слева; гематома на нижнем и верхнем веках левого глаза, на передненаружной поверхности верхней трети левой голени; кровоподтеки (4) на правой боковой поверхности грудной клетки, по заднеподмышечной линии, в проекции 7-8 межреберий. Эти повреждения образовались от неоднократного (не менее 11), воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов), соответствуют сроку (по морфологическим и гистологическим данным) около 2-3 суток назад к моменту наступления смерти, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения, указанные в подпунктах «Б» и «В» выводов не состоят в причинной связи с наступлением смерти. С учетом морфологических особенностей и данных судебно-гистологического исследования, все повреждения носят прижизненный характер. 

Конкретно высказаться о травмирующем предмете (форма, размер и др. индивидуальных качествах примененного орудия) не представляется возможным в связи с тем, что в наружных повреждениях, установленных при экспертизе трупа, не образовались индивидуализирующие, следовоспринимающие признаки (следы-отображения), имеющиеся, например, у «штампованных», контактных ссадин или кровоподтеков. В данном конкретном случае, возможно высказаться только о групповых свойствах травмирующего орудия как тупого твердого предмета, имеющего ребра на стыке граней, которым были причинены ушиблено-рваные раны в лобной области справа и лобно-теменной области слева. 

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа промедол, димедрол, амитриптилин, ноксирон, алкалоиды опия, эфедрин, эфедрон, производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина (феназепам), барбитуровой кислоты, азалептин, имизин и его аналоги, каннабиноиды не обнаружены. Согласно записям медицинской документации ОГАУЗ МСЧ ИАПО из направления № от **/**/**** проведены токсико-химические анализы на опиаты, спайсы, амфетамины, фенотиазины, барбитураты отрицательные; алкоголь отрицательный. Данных за отравление наркотическими, психотропными средствами, алкоголем нет. 

Относительно травмирующего предмета в момент причинения повреждения Пт мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для орудия травмы. Все телесные повреждения образовались от не менее 14-ти кратного воздействия травмирующего предмета. 

Способность совершать активные действия пострадавшего после причинения указанных выше повреждений, при обычных условиях и отсутствии сопутствующей тяжелой патологии, в данном случае (ВИЧ-инфекции в стадии 4В в форме множественных инфекций) не исключается в течении неограниченного промежутка времени. Данный вывод может быть подтвержден записями медицинской документации при первичном осмотре нейрохирурга ОГБУЗ ОКБ от **/**/****, в записях которого состояние оценивалось как средней тяжести, положение активное. Однако в некоторых случаях пострадавшие после ушиба головного мозга лёгкой степени могут отмечать кратковременную утрату сознания. 

С учетом локализации выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа телесных повреждений, потерпевший мог быть обращен передней, задней и боковыми поверхностями тела по отношению к травмирующему предмету (нападавшему). Количество, характер и локализация наружных и внутренних повреждений, установленных при экспертизе трупа Пт, исключает возможность образования их всех при падении из положения стоя, с последующим соударением об пол или землю (т. 2 л.д. 49-54).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №/А-2018 от **/**/**** с учетом множественности повреждений и их локализации у пострадавшего Пт исключается возможность причинения всех повреждений, указанных в выводах эксперта от **/**/**** под пунктами «А», «Б», «В» при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, в ходе его допроса от **/**/**** и при проверки его показаний на месте от **/**/****. Однако повреждение в виде ушиблено-рваной раны в лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы (пункт «Б» выводов), могло сформироваться при однократном ударном воздействии ограниченного удлиненного предмета, имеющего ребра на стыке граней, чем мог быть брусок. А повреждения в области носогубного треугольника в виде ссадины (из пункта «В» выводов) от не менее однократного ударного воздействия тупого предмета, чем мог быть кулак ФИО1 (т. 2 л.д. 79-85).

Из протокола допроса эксперта П.Д.А. установлено, что все повреждения, установленные при экспертизе трупа № Пт от **/**/**** причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность воздействий, вызвавших их образование. При этом под «коротким» следует понимать промежуток времени, в течение которого реактивные изменения в поврежденных тканях не имеют различий. Весь комплекс повреждений, входящих в состав ЗЧМТ, сформирован от не менее 2-кратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов). Кроме того, повреждение в виде гематомы на лице не характерно для подобного вида травм. Соответственно ЗЧМТ не могла сформироваться от однократного ударного воздействия деревянным бруском. Однако повреждение в виде ушиблено-рваной раны лобной области справа, входящее в комплекс ЗЧМТ, с учетом схожести по морфологическим особенностям и давности могло сформироваться от указанного деревянного бруска, а именно, от однократного ударного воздействия. Все повреждения не могли быть причинены при падении, т.к. часть из них не характерна для подобного вида травм. Кроме того, разносторонняя локализация повреждений, таких как ушиблено-рваные раны справа и слева исключают их формирование при падении. В соответствии с выводами заключения эксперта №/Б-2018 от **/**/**** смерть Пт не могла наступить изолировано от комплекса повреждений, входящей в состав закрытой черепно-мозговой травмы, т.к. основной причиной смерти явилось заболевание в виде ВИЧ-инфекции стадии 4В, эпид. № с проявлением множественной бактериальной инфекции (гнойный менингоэнцефалит и двусторонняя абсцедирующая нижнедолевая пневмония). В данном случае травма головы является фоном, которая способствовала наступлению смерти. Нельзя как исключить, так и опровергнуть формирования повреждений в виде кровоподтеков на передненаружной поверхности верхней трети левой голени, правой поверхности грудной клетки, по заднеподмышечной линии, в проекции 7-8 межреберий (4) при падении с лестницы (т. 2 л.д. 87-91).

Суд, оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертизы, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

Версия о возможности причинения телесных повреждений Пт в результате падения с лестницы и последующего соударения о металлический стол, была предметом тщательной проверки, однако подтверждения своего не нашла. Так, несмотря на то, что эксперт однозначно не смог ни подтвердить, ни опровергнуть возможность формирования кровоподтеков в области левой голени, правой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, в проекции 7-8 межреберий (4), которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, при падении с лестницы, эксперт высказался о том, что разносторонняя локализация повреждений (ушиблено-рваные раны справа и слева) исключают их формирование при падении. При этом, вывод о том, что ЗЧМТ (расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью) не могла сформироваться от однократного ударного воздействия деревянным бруском, свидетельствует о ложности сведений, сообщаемых ФИО1, относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему, при том, что весь комплекс повреждений, входящих в состав ЗЧМТ, сформирован от не менее 2-кратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета, чем мог быть деревянный брусок.

Возможность причинения телесных повреждений в результате соударения с металлическим столом также не подтвердилась. Из показаний свидетеля Св1, описавшего в ходе допроса металлический стол (верстак) подобно тому, что зафиксирован в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на металлическом уголке вверху верстака имелась кровь в виде помарки, как будто «кто-то шёркнулся», шириной 5 см, длиной 40-60 см. При этом Св1 пояснил, что видел как, когда Пт вставал, последний упирался руками об уголок стола. В совокупности указанный свидетелем вид следа крови – помарки, которые возникают при соприкосновении окровавленного предмета с чистым, с его пояснениями о том, что Пт опирался на стол, когда вставал, при том, что его руки были в крови, обосновывают образование таких следов при указанных обстоятельствах.

Вывод о несостоятельности вышеуказанной версии укрепляет следующие доказательства. Единственным источником, сохранившим в себе пояснения самого потерпевшего Пт, явились его объяснения, отобранные УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Ц.В.А. **/**/****, в которых он сообщал о том, что его избили на пилораме, в связи с чем он собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности граждан «ФИО5 А.» и Св1, которые **/**/**** причинили ему телесные повреждения. Для проверки данных сведения в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ц.В.А., который пояснил суду, что 28-**/**/**** находился на дежурных сутках, обслуживая территорию ..... В ночь получил сообщение, выдвинулся на адрес. Дома находились Пт и его сожительница Св2, у которых он начал отбирать объяснения. Пт был побитый, пояснил, что пошел на пилораму, там получил повреждения, потерял сознание, пришел в себя, когда его обливали водой. Св2 также поясняла, что Пт избили. Св2 была на взводе, говорила о том, что ее родственники сообщали о том, что Пт упал, однако она сама видела, как они били Пт

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый на почве возникших в ходе произошедшего конфликта личных неприязненных отношений, вооружился деревянным бруском, которым умышленно нанес множественные удары по голове потерпевшего, после чего продолжил нанесение ударов руками, сжатыми в кулаки, по голове и телу Пт Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, избранное им орудие преступления – деревянный брусок, обладающий повышенной поражающей способностью, механизм причинения – со значительной силой, достаточной для перелома лобной кости черепа человека, локализация и количество телесных повреждений на жизненно-важной части тела – голове потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Пт ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пт имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, который перерос в личную неприязнь и явился поводом для совершения преступления, в результате чего подсудимый сам первым напал на потерпевшего, вооружившись деревянным бруском. Пт никаких активных действий ни в отношении ФИО1, ни в отношении иных лиц, присутствовавших на пилораме, не предпринимал, единственное его требование касалось того, чтобы Св2 пошла с ним домой. Тем не менее, такое поведение Пт вызвало сначала агрессию у Св1, который нанес один удар по лицу потерпевшего, а затем и личную неприязнь у подсудимого, который нанес удары Пт деревянным бруском и кулаками. 

Позицию подсудимого о вынужденном характере его действий в результате посягательства со стороны потерпевшего следует, как и ранее указывалось, признать недостоверной. В ходе судебного следствия не установлено, что потерпевший Пт в отношении ФИО1 совершал какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о необходимости правомерно причинить вред потерпевшему. Подсудимый и потерпевший неприязненных отношений не имели, визит Пт не был обусловлен наличием в данном месте подсудимого и желании причинить тому телесные повреждения. Пт пришел за своей сожительницей Св2 Наличие у потерпевшего ножа само по себе не свидетельствует о возможности посягательства на подсудимого, при том, что каких-либо активных действий Пт в отношении ФИО1 не предпринимал. Тогда как поведение ФИО1, который знал о том, что Пт, стоящий в коридоре, вооружен ножом, имея возможность не выходить из комнаты, самостоятельно принял решение выйти, вступить в борьбу с потерпевшим и обезоружить последнего. Последующее поведение подсудимого, выразившееся в преследовании Пт, который после нанесенных подсудимым ударов бруском, побежал вниз, дополнительно подтверждает отсутствие страха перед потерпевшим и желании в полной мере реализовать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Повреждение в виде пореза на ладони левой руки ФИО1 образовалось не в результате нападения потерпевшего на подсудимого, а в результате активных действий самого ФИО1, желающего выхватить нож из руки потерпевшего Пт

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. При рассмотрении дела подсудимый отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, демонстрировавшего нож, явившаяся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (умывал водой, дал куртку потерпевшему), частичное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено того, что состояния опьянения оказало существенное влияние при совершении преступления на поведение подсудимого, формирование которого, в первую очередь, было обусловлено действиями потерпевшего, который демонстрировал наличие у него ножа, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний администрацией и участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, конкретные обстоятельства преступления, учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего - отменить.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: брусок со следами темно-бордового цвета, соскоб вещества темно-бордового цвета, нож, образцы слюны и крови ФИО1, кровь и ногтевые срезы от трупа Пт подлежат уничтожению.

Требование потерпевшей Пт1 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причиненный ей преступлением моральный вред, заявленное ею устно в ходе прений сторон, рассмотрено по существу быть не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. При этом за потерпевшей Пт1 сохраняется право обраться с иском о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в него срок содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: брусок со следами темно-бордового цвета, соскоб вещества темно-бордового цвета, нож, образцы слюны и крови ФИО1, кровь и ногтевые срезы от трупа Пт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов