Судья Беляева С.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 5 сентября 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уварова С.В., представляющего интересы ООО «

<

данные изъяты> на постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Уварова С.В., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО1 выразившегося в непредоставлении информации о причинах и обстоятельствах изъятия оборудования, об отказе ознакомить представителя ООО «

<

данные изъяты>» с процессуальными документами по изъятию в помещении ООО «

<

данные изъяты> технического оборудования, в непредоставлении представителю ООО «

<

данные изъяты>» информации о месте и условиях хранения изъятого оборудования, непринятии мер к проверке заявления представителя ООО «

<

данные изъяты> о безосновательном изъятии иного оборудования.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката Уварова С.В., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты> поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО1 выразившегося в непредоставлении информации о причинах и обстоятельствах изъятия оборудования, об отказе ознакомить представителя ООО «

<

данные изъяты> с процессуальными документами по изъятию в помещении ООО «

<

данные изъяты> технического оборудования, в непредоставлении представителю ООО «

<

данные изъяты> информации о месте и условиях хранения изъятого оборудования, непринятии мер к проверке заявления представителя ООО «

<

данные изъяты> о безосновательном изъятии иного оборудования.

Адвокат Уваров С.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что решение суда не объективно и принято с существенными нарушениями закона. Указывает на то, что в ходе обыска в помещении ООО «

<

данные изъяты> было изъято производственное оборудование – шнековый экструдер и две гидравлические итележки. В протоколе обыска не названо лицо, проводившее обыск и изъявшее оборудование, следственные органы не дают ознакомиться с процессуальными документами, на основании которых принималось решение об обыске, не сообщают о месте и условиях хранения изъятого оборудования.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Следственным управлением по г.о. Коломна возбуждено 

<

данные изъяты> и расследуется уголовное дело 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что не ранее 

<

данные изъяты> неустановленное лицо похитило оборудование, стоимостью более 5.000 рублей, принадлежащее гр-ну Б

В постановлении о производстве обыска от 

<

данные изъяты> в производственных помещениях ООО «

<

данные изъяты> мотивом обыска названа цель отыскать и изъять экструдер одношнековый (л.д.17). Из протокола обыска от 

<

данные изъяты> следует, что экструдер одношнековый в помещении ООО «

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят (л.д.13-16).

Из текста постановления от 

<

данные изъяты> следует, что адвокат Уваров С.В. обратился с ходатайством к следователю, в котором (среди прочих просьб) излагал просьбу сообщить на каком основании было произведено изъятие двух гидравлических тележек. В удовлетворении ходатайства отказано, при этом отмечено, что гидравлические тележки при обыске не изымались (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты> не имеет процессуального статуса в рамках уголовного дела.

Требования представителя ООО «

<

данные изъяты> сообщить о месте и условиях хранения изъятого оборудования, никак не связано с требованиями заинтересованного лица о проведении конкретных процессуальных действий. В соответствии с действующим законодательством, следователь (дознаватель) не обязан сообщать инициатору запроса о месте и условиях хранения изъятых при обыске оборудования, вещей, ценностей. Равным образом, лицо физическое и юридическое (а так же их представители), не имеющие процессуального статуса в уголовном деле, не вправе требовать ознакомления их с материалами уголовного дела. 

Сам факт проведенного обыска не обжалуется автором жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что протокол обыска составлен с изъяном, не подлежит оценке, в том числе, по причине преждевременности давать судом оценку качеству процессуального документа на стадии предварительного следствия. Такая оценка протоколу обыска может быть дана при разбирательстве дела судом по существу по процедуре, предусмотренной законом для судебного следствия.

Довод жалобы о том, что оборудование при обыске было изъято незаконно, противоречит имеющимся материалам, из которых следует, что оборудование было изъято в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи оборудования, принадлежащего гр-ну Б Обнаружение и изъятие оборудования оформлено процессуально протоколом обыска помещения ООО «

<

данные изъяты> Формально требования закона следствием соблюдены. 

Доводы о том, что вместе с экструдером было изъято и другое оборудование, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> которое не отображено в протоколе обыска, не могут проверяться судом в рамках ст.125 УПК РФ. 

По данному факту заинтересованное лицо (либо его представитель по доверенности) вправе обратиться с отдельным, самостоятельным заявлением в правоохранительные органы в порядке ст.141 УПК РФ и потребовать проведения проверки на основании ст.ст.144-145 УПК РФ на предмет наличия состава хищения оборудования при проведении обыска. Результаты этой проверки могут быть обжалованы заявителем в порядке ст.125 УПК РФ. 

В настоящем материале нет данных о том, что собственник изъятого оборудования обращался в правоохранительные органы с таким заявлением после того, как из текста постановления от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, узнал о том, что следствие отрицает изъятие при обыске двух гидравлических тележек. 

Само по себе отрицание следствием факта изъятия двух гидравлических тележек при проведении обыска, не является процессуальным решением, вынесенным по результатам проверки заявления о преступлении, которое может быть обжаловано по правилам ст.125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Уварова С.В., действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты> поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ФИО1 выразившегося в непредоставлении информации о причинах и обстоятельствах изъятия оборудования, об отказе ознакомить представителя ООО «

<

данные изъяты> с процессуальными документами по изъятию в помещении ООО «

<

данные изъяты> технического оборудования, в непредоставлении представителю ООО «

<

данные изъяты> информации о месте и условиях хранения изъятого оборудования, непринятии мер к проверке заявления представителя ООО «

<

данные изъяты> о безосновательном изъятии иного оборудования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.