Судья р/с Стрельникова И.В. Дело № 22-183/2026

УИД 42RS0042-01-2025-000200-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

-21.05.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-17.07.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ (восемь преступлений), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления) к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2013, Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2013 – судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-18.12.2013 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2013, от 06.08.2013 – судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.03.2021 по отбытии наказания;

-19.11.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-29.11.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2021) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-15.12.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-08.02.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ст.158.1 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-23.05.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-16.11.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2022) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.10.2024 по отбытии наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2024 установлен административный надзор сроком на 3 года;

-28.01.2025 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-07.02.2025 мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2025) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-21.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (№1-7/25) по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-21.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (№1-9/25) по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2025 к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-14.05.2025 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2025 (№1-9/25) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-25.06.2025 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (№1-7/25) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2025) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-25.06.2025 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (№1-9/25) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2025 (№1-7/25) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-17.07.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.10.2025) по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2025 (№1-9/25) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 19.12.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.12.2024 около 19.44 часов) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21.12.2024 около 20.51 часов) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 24.12.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2025 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 26.12.2025 по 21.07.2025, и с 10.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2025 с 22.07.2025 до 08.10.2025 из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2025 с 08.10.2025 по 09.10.2025.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 2 538,35 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кирееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Максимовой Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (два преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены 19.12.2024, 21.12.2024 и 24.12.2024 Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, его возраст, мнение потерпевших, активное способствование и помощь в раскрытии преступлений, путем дачи последовательных и правдивых признательных показаний, объяснение данное до возбуждения уголовного дела, полное признание исковых требований, состояние его здоровья, оказание помощи бабушке, 

<

данные изъяты>, ее состояние здоровья.

Указывает, что вину признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб, что свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от его действий.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гилев И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителей потерпевших П., Л., Ф., свидетелей Я., Б., М., С., С1, Л1, П2, П3 и с другими доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников

уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено то, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по каждому преступлению учел полное признание вины, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и молодой возраст осужденного, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно установлено, что ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не оказывал, так как не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо новой, ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений по фактам хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>». В свою очередь, факт признания вины и дачи осужденным признательных показаний сам по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно не было учтено.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено полное признание исковых требований, его намерение возместить причиненный ущерб, оказание помощи бабушке, 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении осужденного, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2025.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», о возмещении материального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова