П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 7 августа 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., при секретаре Галеевой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина А.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №116, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №83, адвокатов Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №003, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №554, а также с участием представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

-ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ;

-ФИО4 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260УК РФ;

-ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что в лесном массиве, расположенном в лесах категории эксплуатационные в районе участка 

<

адрес> в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества территориального отдела министерства, лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству произрастают деревья породы сосна, в один из дней в **.**.** года предложил своим детям ФИО2, ФИО4 совместно с ним осуществить в этом лесном массиве незаконную рубку лесных насаждений. Достигнув соглашения об этом, ФИО1, ФИО2, ФИО4 распределили между собой роли в запланированной ими незаконной рубке лесных насаждений.

В связи с достигнутой между ними договорённостью ФИО4 должен был при помощи принадлежащих ФИО1 двух бензопил спиливать деревья и раскряжёвывать их на бревна длиной по 4 метра, ФИО2 должен был с целью трелёвки срубленных деревьев на погрузочную площадку при помощи прицепного устройства к трактору (чекера) подцеплять раскряжеванные ФИО4 бревна к трактору под управлением ФИО1, который должен был, трелевать трактором эти брёвна и складировать их на погрузочную площадку. 

Осуществляя этот совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в течение нескольких дней в **.**.** г. до **.**.** совместно приезжали к месту запланированной ими незаконной рубки лесных насаждений - в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в районе участка 

<

адрес> и осуществляли незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы сосна. Для прибытия к месту запланированной ими рубки лесных насаждений ФИО1 пользовался принадлежащим ему трактором марки «МТЗ-82», не имеющим государственного регистрационного знака, а его сыновья ФИО4, ФИО2 прибывали туда же на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Нива» под управлением ФИО4. **.**.** в утреннее время вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО2 по предложению ФИО1 для уборки территории на месте совершаемой ими рубки лесных насаждений прибыл также на машине марки «Нива» под управлением ФИО4 и сын ФИО1 - ФИО3. При этом ФИО1, ФИО10, ФИО2 не осведомили ФИО3 о незаконности совершаемой ими рубки лесных насаждений, в связи с чем, ФИО3 не осознавал преступного характера совершаемых его отцом и братьями действий по незаконной рубке лесных насаждений. 

Таким образом, в течение нескольких дней **.**.** г., включая **.**.**, ФИО1, ФИО10, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно между собой, в выделе 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству в районе уч. 

<

адрес> осуществляли незаконную рубку лесных насаждений в связи с распределёнными ими между собой обязанностями. При этом ФИО10 с помощью привезенных ими с собой, принадлежащих его отцу ФИО1 бензопил: бензопилы марки «STIHL MS 260» и бензопилы марки «STIHL MS 180» спиливал, отделяя от корня, деревья породы сосна, которые раскряжёвал на бревна длиной по 4 метра. В то же время ФИО2, действуя совместно и согласованно с отцом ФИО1, братом ФИО4, используя прицепное устройство к трактору (чекера) подцеплял раскряжеванные ФИО4 брёвна к трактору под управлением ФИО1, который трактором осуществлял их трелевку в штабеля на погрузочную площадку с целью их последующего вывоза и реализации.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в течение нескольких дней **.**.**., включая **.**.** совместно совершили незаконную рубку 282 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром у пня от 16 до 44 см. в объёме 109,72 м3, чем лесному фонду Российской Федерации на территории Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству был причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 556020 рублей.

При этом ФИО1, ФИО4, ФИО2 не имели каких-либо законных оснований для осуществления рубки лесных насаждений. В том числе, в нарушение статьи 9 Лесного кодекса РФ не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования, правом ограниченного пользования чужими лесными участками, правом аренды лесных участков или правом безвозмездного срочного пользования лесными участками; в нарушение части первой статьи 24 Лесного кодекса РФ, не обладали правом использования лесов с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; в нарушение части восьмой статьи 29 Лесного кодекса РФ не имели договора аренды лесных участков, предоставляющего право заготовки древесины; в нарушение части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ не имели договора купли - продажи лесных насаждений, в соответствии с которым могли бы осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; в нарушение части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ не вносили арендную плату или плату по договору купли - продажи лесных насаждений за использование лесов; в нарушение пункта 5 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины» не имели лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации, согласно которым заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; нарушили пункт 34 тех же Правил заготовки древесины, в соответствии с которым применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования. 

В то же время ФИО3, непосредственно не участвовавший совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений и не осознававший преступного характера совершаемой ими рубки лесных насаждений, **.**.** осуществлял на месте незаконной рубки ФИО1, ФИО4, ФИО2 уборку территории от остатков ветвей, вершин, сучьев от деревьев, остававшихся на месте рубок лесных насаждений. 

В процессе совершения незаконной рубки лесных насаждений ФИО11, ФИО1, ФИО2, они, а также осуществлявший уборку территории на месте рубки лесных насаждений ФИО3 были в дневное время **.**.** обнаружены сотрудниками Зиминской межрайонной прокуратуры, которыми была пресечена дальнейшая незаконная деятельность ФИО1, ФИО4, ФИО2 по незаконной рубке лесных насаждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что ранее он работал по договору в 

<

адрес> в лесозаготовительной организации - в ООО 

<

адрес> директоромкоторого был Ч.. В этой организации он занимался заготовкой древесины в лесных массивах, находящихся в аренде у Ы.. По заключённому с ООО 

<

адрес>» в **.**.** г. договору он в **.**.** г. приступил к заготовке древесины в квартале № выдел 

<

адрес> в Зиминском лесничестве. На рубку древесины в этом лесном массиве у него имелись все необходимые документы. Для работы по заготовке древесины он привлёк своих сыновей - ФИО10, ФИО2, которые не состояли в договорных отношениях с ООО 

<

адрес> Изредка с ними в лес приезжал его сын ФИО3 чтобы убрать на месте рубки древесины мусор, то есть ветви, сучки, остающиеся после заготовки древесины ненужные части спиленных деревьев. Так как сын ФИО3 злоупотреблял спиртным и как работник был ненадежным, к серьёзным работам он его не привлекал. Непосредственно в работах по заготовке древесины сын ФИО3 не участвовал. Инструментом и транспортом ООО 

<

адрес>» их не обеспечивало. Поэтому для заготовки древесины они использовали принадлежащий ему трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, а также две принадлежащие ему бензопилы. Заготовка древесины в квартале № выдел 

<

адрес>» в Зиминском лесничестве должна была проводиться до **.**.**.. В **.**.** в связи с пожароопасным периодом заготовку древесины им пришлось прекратить, хотя не весь пригодный для рубки лес был ими заготовлен. После окончания пожароопасного периода в **.**.** он решил продолжить заготовку древесины в квартале № выдел 

<

адрес> в Зиминском лесничестве, где оставалась ещё незначительное количество деревьев, которые можно было заготовить. До **.**.** он занимался ремонтом техники на базе ООО 

<

адрес> а **.**.**г. он по договорённости с сыновьями ФИО10, ФИО2 решили продолжить заготовку древесины в квартале № выдел 

<

адрес> в Зиминском лесничестве. Его сын ФИО3 к этому времени длительное время злоупотреблял спиртным, находился в «запое» и никак не мог выйти из этого состояния. Чтобы как-то помочь ему выйти из «запоя» он позвал его в лес с собой и с сыновьями П., А.. Непосредственно заготовкой лес он планировал заниматься с сыновьями П. и А., участие сына В. в этих работах он не планировал. Сын В. должен был лишь убирать место рубки. Утром **.**.** он на принадлежащем ему тракторе марки «МТЗ-82» выехал в этот лесной массив в квартале № выдел 

<

адрес> в Зиминском лесничестве, а его сыновья П., А., В. поехали туда же на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» под управлением сына П.. С собой для рубки деревьев они взяли две принадлежащие ему бензопилы марки «STIHL». Немного, примерно 200-300 метров не доезжая до своей лесоделяны в квартале № выдел 

<

адрес> в Зиминском лесничестве, на которой они намеревались продолжать рубку леса, он увидел, что там кем-то был свален лес, который в основном лежал вдоль дороги, ведущей на их деляну. Спиленные деревья находились за границами выделенной ему лесоделяны выдела 

<

адрес> в Зиминском лесничестве. По виду этих деревьев можно было понять, что срублены они были дня два назад. По сложившейся практике за порядок в местах заготовки древесины отвечали те работники, которые в том месте занимались лесозаготовкой. Он понимал, что лес был незаконно срублен неизвестными ему лицами рядом с выделенной ему для заготовки древесины лесоделяной и понимал, что все претензии арендатором леса Ы. будут предъявлены в связи с этим ему, так как он должен был следить за порядком в том месте, где проводит рубку лесных насаждений. Он попробовал по телефону связаться с Ы. или с руководством ООО 

<

адрес> чтобы сообщить о случившемся, однако, в том месте не было связи. После этого он принял решение стащить поваленный лес в одно место в штабель и после возвращения из леса сообщить о происшествии Ы. или руководителю ООО 

<

адрес> Его сыновья П. и А. возражали против того, чтобы стаскивать в штабеля незаконно срубленный лес. Сын В. в обсуждении этого вопроса не участвовал. Он настоял на том, чтобы стаскать незаконно срубленный лес в штабеля. Он с сыновьями П. и А. стали стаскивать этот лес в три штабеля. При этом сын П. раскряжовывал бензопилами сваленные деревья на брёвна по 4 метра, сын А. занимался чекеровкой брёвен, то есть подцеплял их к его трактору, а он, управляя трактором, трелевал брёвна в один штабель. Бензопилы использовали только для раскряжовки срубленных деревьев на брёвна, а валку растущих деревьев бензопилами не производили. Сотрудники прокуратуры в судебном заседании сказали неправду о том, что якобы они занимались валкой деревьев. Почему их оговаривают сотрудники прокуратуры, он объяснить не может. Пока они занимались этой работой, сын ФИО3 примерно в 50 метрах от них занимался уборкой территории - стаскивал сучки и ветки в кучу. Около 17 часов они сделали перерыв, пошли пить чай. После того, как попили чай, он стал трактором тащить в штабель бревна, а его сыновья П. и А. сидели на штабеле, ждали, когда он им притащит трактором лес для раскряжовки. В это время он увидел появившихся откуда-то людей в масках, одетых в камуфляжную форму, они были вооружены. Он заглушил трактор, мужчины в масках вытащили его из трактора и вместе с сыновьями П., А. положили на землю. Затем туда же привели и сына В., которого тоже положили на землю. После этого к ним подошли, как он потом узнал, сотрудники прокуратуры Г. и Д.. Прокурор О. появился на месте только примерно через час или даже позже. Как он понял, прокурор О. находился примерно в 5 километрах от места их задержания, он приехал на микроавтобусе уже после их задержания. На вопросы людей в масках он пояснил, что он с сыновьями работает в лесном массиве, находящемся в аренде у предпринимателя Ы. и сказал, что они собирали в штабеля уже срубленные кем-то ранее деревья. После этого люди в масках стали им угрожать, как он понял, от него требовали, чтобы он дал показания о том, что незаконную рубку лесных насаждений организовал Ы.. Этого же требовали от него и сотрудники прокуратуры. Когда он стал отказываться давать показания на Ы., люди в масках ему стали угрожать применением насилия, а также применением насилия к его детям. Через какое-то время к месту происшествия прибыли сотрудники полиции и следователь. Сотрудники лесхоза Х. и Я. прибыли на место происшествия часа через 2-3 после их задержания. Они прошли к штабелям с лесом, посмотрели на них, но сразу пересчитывать лес не стали. Как узнал впоследствии, пересчитывали они лес через день или два после этого. Приехавший на место происшествия сотрудник полиции Н. отобрал у него объяснение, что было написано в этом объяснении, он не знает. Подписал его не прочитав, так как люди в масках избивали его- наносили удары в живот, в голову, по затылку. Избивали его два человека в масках, их личности ему не известны. При этом они угрожали, что будут бить и его сыновей, однако, чтобы их били, он не видел. В связи с с избиением он подписал объяснение, чтобы все произошедшее скорее закончилось. После этого его увели в сторону, стали беседовать с его детьми.

Прибывшая на место происшествия следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе него были изъяты принадлежащие ему две бензопилы марки «STIHL». 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что его отец ФИО1 раньше работал по договору с ООО 

<

адрес> на заготовке леса. Отец привлёк к этим работам также его и его брата ФИО2, хотя они с братом никаких отношений с ООО 

<

адрес> не оформляли. В **.**.** он с отцом и братом ФИО2 приступили к заготовке леса в лесном массиве, расположенном за 

<

адрес>. Там отцу была отведена деляна для рубки леса, у отца имелись все необходимые документы для этого. На этой деляне он с отцом и братом ФИО2 рубили лес до **.**.**., затем в связи с пожароопасным периодом заготовку леса они были вынуждены прекратить, хотя на деляне оставался ещё пригодный для рубки лес. По окончанию пожароопасного периода в **.**.**. отец предложил ему и брату ФИО2 продолжить рубку леса на той же деляне. Никакого сговора о том, чтобы валить лес незаконно между ними не было. Кроме него и брата А. отец решил взять с собой на работу их брата ФИО3, который в это время длительное время злоупотреблял спиртным. Брат В. должен был заниматься уборкой территории на месте рубки от сучьёв и веток. Для продолжения работ по заготовке леса он с братьями А. и В. утром **.**.** поехали в лес на принадлежащей отцу машине марки «Нива». Этой машиной управлял он, а отец поехал в лес на принадлежащем ему тракторе марки «МТЗ-82». С собой отец взял для заготовки леса две принадлежащие ему бензопилы марки «STIHL». Когда они подъезжали к лесному массиву, на котором до этого в период с января по **.**.** заготавливали древесину, то увидели, что за границами деляны, на которой они намеревались продолжать заготавливать древесину, лежат свежеспиленные деревья породы сосна. Лес был «накрещен», то есть лежал как попало, было ощущение, что рубили его ночью. Отец попытался позвонить в ООО 

<

адрес> чтобы сообщить об этом нарушении, но не было связи. После этого отец решил произвести уборку на месте этой незаконной рубки деревьев. Этот вопрос они обсуждали только с отцом и братом А., брат В. в обсуждении не участвовал. Зачем это нужно было отцу, не знает. Как он понял, отец считал себя ответственным за порядок в том месте, где он занимался заготовкой древесины. Отец у них строгий, поэтому они с ним спорить не стали, а совместно с отцом и братом А. приступили к стаскиванию срубленных деревьев в штабеля. Для этого он принадлежащими отцу бензопилами раскряжёвывал деревья на брёвна по 4 метра, брат А. занимался чекеровкой, то есть подцеплял раскряжованные им брёвна к трактору отца, который стаскивал брёвна в штабеля. Брат В. занимался другой работой, он в стороне на некотором расстоянии от них занимался уборкой территории - складывал в кучу ветки, сучки, отпиленные верхушки деревьев. Договорённости между ними о том, чтобы впоследствии вывезти обнаруженную ими незаконно срубленную древесину не было. Где-то во второй половине дня, ближе к вечеру он, сидя на штабеле брёвен, услышал где-то в стороне шипение рации. Отец в это время на тракторе стаскивал брёвна в штабеля. Затем, когда отец подъехал на тракторе к штабелям с лесом, откуда-то появились вооружённые люди в масках на лице. Они все были пьяные, зачем-то стали стрелять из оружия. На месте происшествия он видел, как потом узнал, сотрудника прокуратуры Д., который снимал происходящее на видеокамеру. Эти люди задержали его с братьями и отца, положили их на землю. Через некоторое время на лесоделяну прибыли сотрудники лесхоза Х. и Я.. Сам он с сотрудниками лесхоза Х., Я. ничего не осматривал, они при нём срубленный лес не считали. Прокурора О. на месте происшествия он не видел. После задержания его с каким-то охранником отправили встречать следователя, чтобы показать дорогу. На место происшествия прибыли также и сотрудники полиции. Когда поехали встречать следователя, он увидел микроавтобус, который стоял примерно в 5 километрах от места их задержания. Встретив следователя, они вернулись на место происшествия. К этому времени там уже появился и прокурор. У него письменное объяснение на месте происшествия отбирал сотрудник полиции Н.. Н. сидел в машине и писал, а он стоял рядом с машиной. Сзади него стояли двое охранников. Один из них, лицо его он увидел, был внешне похож на бурята, второй был в маске. Когда при даче объяснения он говорил Н. что-то, что тому не нравилось, охранник, похожий на бурята бил его по почкам. В связи с избиением он, не читая, подписывал какие-то документы, которые ему давали на подпись.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений не признал и показал, что его отец ФИО1 в **.**.** работал по договору с ООО 

<

адрес> на заготовке леса. Его братья ФИО10 и ФИО2 работали на заготовке леса вместе с отцом. Изредка **.**.** он приезжал к ним в лес помогал отцу и братьям, где-то что-то подать, где-то что-то подцепить или убрать, но непосредственно рубкой деревьев не занимался. Постоянно в работах не участвовал. Знает, что у отца были необходимые документы на рубку леса на той деляне, где они работали. Около 9 часов **.**.** отец приехал к нему домой и сказал, чтобы он собирался ехать с ним на работу в лес, где он должен был заниматься уборкой деляны - убирать сучья и ветки. Об оплате его работы никакой речи не было. Никакой договорённости о том, что едут рубить лес незаконно, между ними не было. Он считал, что отец приглашает его на официальную деляну. В лес его отец позвал потому, что в тот период времени он длительное время злоупотреблял алкоголем и отец посчитал, что поездка с ним в лес поможет ему выйти из этого состояния. Сразу после того, как отец позвал его в лес он с братьями ФИО10 и ФИО2 поехали в лес на принадлежащей их отцу машине марки «Нива», которой управлял брат П.. Отец поехал в лес на принадлежащем ему тракторе. Он знал, что его отец занимается рубкой лесных насаждений на законных основаниях. Никакого разговора о том, что будут рубить лес незаконно, не было. Когда они приехали в лесной массив, расположенный за 

<

адрес>, отец показал ему на деляну, при этом сказал, что видишь затёсы, иди туда, убирайся. Он пошёл в указанное ему отцом место и стал убираться на деляне, собирал в одну кучу сучки и ветки. Ему известно, что по приезду в лес отец обнаружил незаконно спиленный кем-то лес. Занимался он уборкой в стороне от отца и братьев, поэтому, чем они конкретно занимались, он не знает, но не видел, чтобы они валили лес. При этом он считал, что работает на законно отведённой отцу для рубки лесных насаждений деляне. В обсуждении с отцом и братьями о том, что делать с незаконно срубленным кем-то лесом, он не участвовал. Ему известно, что брат П. обычно выполнял в лесу работу вальщика и раскряжовщика, брат А. работал чекеровщиком, а отец работал на тракторе, трелевал брёвна в одно место. Во время работы он делал перерывы, подходил к кострищу, куда для отдыха приходили и отец с братьями. Где-то ближе к вечеру в лесу появились какие-то вооружённые люди с масками на лицах. Лишь на лице одного из них не было маски. Эти люди его задержали, при этом ударили прикладом ружья по спине. Его привели туда же, где находились его отец и братья. Всех их положили на землю. Через какое-то время его подняли с земли и отобрали от него объяснение. Что было записано в объяснении, уже не помнит. Он сам рубкой леса не занимался, только убирался на деляне. О том, что отец ФИО1, братья ФИО4, ФИО2 трелевали древесину в штабель за пределами деляны, где отец должен был заниматься рубкой, он не знал, так как думал, что это одна деляна. Когда опрашивали отца и братьев, он не слышал, что те что-либо поясняли по данному поводу. Уже через какое-то время после, ФИО1 сказал ему, что поступил зря, что принял решение стаскать древесину, говорил, что надо было дождаться начальства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что его отец ФИО1 раньше официально работал на заготовке леса по договору с ООО 

<

адрес> Так как у него и у его брата ФИО10 в то время не было работы, отец и их с братом П. привлёк в свою бригаду на работу по заготовке леса. Работал он с отцом и братом П. на заготовке леса с **.**.** по **.**.** в лесном массиве в районе 

<

адрес>, где отцу была отведена деляна для рубки леса. Все необходимые для осуществления рубки документы у отца имелись. В лесу они использовали принадлежащий отцу трактор и две принадлежащие отцу бензопилы марки «STIHL». В **.**.**. с наступлением пожароопасного периода заготовку леса они прекратили. По окончанию пожароопасного периода в **.**.** г. отец предложил ему и брату ФИО10 продолжить рубку леса на той же деляне. Договорённорсти о том, чтобы незаконно валить лес на чужой деляне между ними не было. Кроме него и брата А. отец решил взять с собой на работу их брата ФИО3, который к тому времени длительное время злоупотреблял спиртным и не имел работы. Брат В. должен был заниматься уборкой территории от порубочных остатков - сучьёв и веток. **.**.** он с братьями П. и В. на принадлежащей их отцу машине марки «Нива», которой управлял брат П., поехали в тот же лесной массив, где работали до этого. Отец поехал в лес на своём тракторе марки «МТЗ-82». С собой у них были для работы две принадлежащие отцу бензопилы марки «STIHL». К месту работы ехали по другой дороге, так как разлился ручей, и размыло дорогу. Немного не доезжая до их лесоделяны, они увидели сваленный кем-то лес. Было ясно, что рубка леса произведена незаконно. Отец пытался созвониться со своим начальством, чтобы сообщить о случившемся, но не было связи. После этого отец решил стаскать незаконно срубленный лес в штабеля, так как опасался, что его руководство может ему предъявить претензии, что он не досмотрел за порядком рядом со своей деляной. Он с братом П. сначала возражали против этого, но отец у них «упёртый», настоял на своём, они с братом П. согласились с предложением отца. Он согласился на это, так как думал, что отец решит вопрос со своим начальством и им оплатят работу. Данный вопрос они обсуждали с отцом и братом П.. Брат В. в обсуждении не участвовал, так как он был после длительных пьянок. После стаскивания леса в штабеля они хотели продолжить работу на своей деляне. С отцом и братом П. они стали стаскивать срубленный лес в штабеля. Брат П. раскряжовывал бензопилой деревья на брёвна, он занимался чекеровкой, то есть подцеплял их к трактору, которым управлял отец, а отец трактором трелевал брёвна в штабеля. Брат В. в это время занимался другой работой - в указанном ему отцом месте примерно в 30-50 метрах от них убирал территорию, стаскивал в одно место ветки, сучки, спиленные верхушки деревьев. Деревья они не валили, работали только с уже сваленными деревьями. Во второй половине дня примерно в 17 часов в«STIHL». лесу откуда-то появились люди в камуфляжной форме и в масках, которые их задержали, положили его с братьями и отца на землю. Задержавшие их люди спросили о том, кто старший. Отец сказал, что он старший и показал документы на право заготовки леса. После этого люди в масках с отцом ходили смотреть границы деляны. С людьми в масках были работники прокуратуры Г. и Д.. Д. снимал происходящее на камеру. Прокурор О. приехал на место позже, примерно через 2 часа и сидел всё время у костра. На земле они лежали долго, пока не приехал следователь. После этого от него взяли объяснение. При получении от него объяснения, если он говорил что-то, что не нравилось сотруднику полиции, отбиравшему объяснение, его били люди в масках. Его принуждали дать показания о том, что лес дал указание валить Ы.. На самом деле Ы. им таких указаний не давал, с этим он не согласен. 

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании показал, что ему в качестве старшего специалиста Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству поручено по доверенности представлять в суде интересы своей организации. **.**.** сотрудниками Зиминской межрайонной прокуратуры была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в лесном массиве в 13 выделе «Карымской дачи» в квартале 239 Зиминского лесничества, расположенном за 

<

адрес>. Об этом стало известно из сообщения сотрудников полиции. На место происшествии выезжали сотрудники Зиминского лесничества специалисты Х. и Я., которые составили документы о незаконной рубке лесных насаждений - акт о незаконной рубке, ведомость пересчёта срубленных деревьев. Деларация о рубке деревьев в том месте никем не подавалась. Ущерб от данной незаконной рубки в размере 556020 рублей до настоящего времени не возмещен. Сам он сведениями об обстоятельствах рубки не располагает, ему лишь известно, что лица, совершившие незаконную рубку, были застигнуты на месте происшествия.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО 

<

адрес> которое оказывает МО МВД России «Зиминский» услуги по вывозу и хранению незаконно срубленной древесины. По настоящему уголовному делу они оказывали содействие сотрудникам полиции по вывозке из леса незаконно заготовленной древесины. Однако, в настоящее время он уже не помнит всех обстоятельств вывозки древесины. Помнит, что в основном вывозили брёвна длиной по 4 метра, среди которых было несколько брёвен длиной по 6 метров. Обычно он выезжает в лесной массив со следователем, который показывает лес, который нужно вывезти, после этого они этот лес вывозят в ООО 

<

адрес> 

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что она работает в должности главного специалиста-эксперта в Территориальном отделе Министерства лесного комплекса Иркутской по области по 

<

адрес> лесничеству. С подсудимым ФИО1 она знакома, так как он ранее работал в их организации на пилораме. Однако, о каких-либо обстоятельствах, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений в выделе № квартала № Зиминского лесничества она пояснить ничего не может. Ничего по этому поводу в настоящее время не помнит.

Как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю., она, будучи допрошенной в предварительном следствии **.**.** давала более подробные показания, разъяснила органам следствия порядок предоставления арендаторами лесов в 

<

адрес> лесничество документации, связанной с заготовкой древесины. Так, в ходе этого допроса свидетель Ю. показывала, что она работает в должности главного специалиста-эксперта в Территориальном отделе Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству. В её обязанности входит проверка, сверка документации, предоставляемой в 

<

адрес> лесничество от различных организаций (арендаторов лесов), внесение данной документации в специализированные программы, составление отчетов, оформление проектной документации для предоставления участков в аренду. В 

<

адрес> имеется № арендаторов лесных участков, занимающихся заготовками древесины. По запросу правоохранительных органов 

<

адрес> лесничеством были предоставлены надлежаще заверенные копии отчетов об использовании лесов на запрашиваемый ими участок, а также копия лесной декларации на квартал № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества ТО МЛК. Министерство лесного комплекса (ранее агентство лесного хозяйства) выставляют на аукцион лесные участки для продажи, после чего желающие организации подают заявки, участвуют в аукционе, в последующем организации приобретают определенные лесные участки. После покупки между Министерством и организацией заключается договор аренды. Далее арендаторы обязаны разработать проект освоения лесов. После разработки и прохождения государственной экспертизы, арендатором, в соответствии с проектом освоения лесов разрешается производить заготовительные работы на арендуемом участке. Арендатор приносит оригинал лесной декларации на определенный лесной участок. Лицо, ответственное за входящую документацию, регистрирует поступивший документ, после чего приносит ей. Она, согласно своим должностным полномочиям, должна в течении 5 рабочих дней проверить предоставленную лесную декларацию на соответствие проекту освоения лесов. В случае, если лесная декларация составлена правильно, лесничество её принимает и она вносится в специализированные программы. В случае, если имеются какие-то недоработки, лесная декларация возвращается арендатору с сопроводительным письмом, в котором указаны недочеты, выявленные в ходе проверки документов. В соответствии с лесной декларацией на квартал № выдел № 

<

адрес> в таблице «объем использования лесов для заготовки древесины и живицы» указано, что на указанном лесном участке возможно производить заготовительные работы древесины в объеме не более 852 м3. На практике, допускаются отклонения от объемов, указанных в лесной декларации до 10 %. С **.**.** года арендаторы обязаны предоставлять в 

<

адрес> лесничество отчеты об использовании лесов ежемесячно, до этого времени, арендаторы предоставляли эти отчеты ежеквартально. Изучив запрашиваемую документацию, ООО 

<

адрес> на квартал № выдел № 

<

адрес> предоставляли отчеты в сроки, предусмотренные Приказом Министерства природных ресурсов. ООО 

<

адрес> за период с **.**.** по **.**.** фактически заготовило в квартале № в выделе № 

<

адрес> согласно отчета арендатора за **.**.** - 526 м3древесины. За период **.**.** года на данной лесосеке фактически заготовлено 326 м3.древесины на **.**.** лесосека в квартале 239 выдел 

<

адрес> полностью выработана. Отчет об использовании лесов был предоставлен в Зиминское лесничество арендатором ООО 

<

адрес> **.**.**. Предоставление отчетности предусмотрено Приказом Министерства природных ресурсов. Данным приказом предусмотрено, что если лесную декларацию подает ООО 

<

адрес> соответственно оно подает и все отчеты в лесничество. Договором аренды предусмотрена ответственность за непредставление и несвоевременное предоставление отчетности. В случае, если арендатором лесосека вырублена не в полном объеме, то арендатор имеет право в срок до окончания срока действия лесной декларации произвести заготовительные работы до того объема, который указан в лесной декларации. Если арендатор не успевает в срок до окончания срока действия использовать весь объем, то он может задекларировать указанный лесной участок повторно, если у арендатора не выписан годовой объем. Вывозку древесины с лесоделян должны организовывать и контролировать арендаторы. Ей требуются только отчеты об использовании лесов для составления отчетности. Работниками лесничества должен осуществляться выезд на лесосеки, разработанные в соответствии с лесной декларацией, после окончания её срока работник лесничества должен составить акт осмотра и указать в нём сведения о том, в каком объеме произведена вырубка леса, произведена ли уборка на лесоделяне. Арендная плата за использование лесов вносится в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ арендаторами лесных участков. В зависимости от ежегодного (допустимого) объема древесины, сумма выплаты разная. Ей известно, что ООО 

<

адрес> ежегодно вносит в федеральный бюджет примерно 964000 рублей и около 96000 рублей в бюджет субъекта РФ. В год ООО 

<

адрес> разрешено производить работы по заготовке древесины объемом не более 25400 м3. / том №, л.д. 228-231/

Свидетель О. в судебном заседании показал, что **.**.** он в качестве Зиминского межрайонного прокурора совместно с заместителем прокурора Г., помощником прокурора Д. осуществляли проверку соблюдения лесного законодательство в лесном массиве в районе 

<

адрес>. В целях охраны сотрудников прокуратуры была приглашена группа охранного предприятия 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, которые были в спецодежде и с оружием, на лицах у них были маски. Точное количество охранников к настоящему времени уже не помнит. В лесной массив поехали с утра. Ездили длительное время, но звуков работающей техники слышно не было. Во второй половине дня, ближе к вечеру они услышали звук работающей бензопилы и трактора. Он с Г., Д. побежали на шум, Д. и Г. бежали впереди него. Подбежав на шум работающей бензопилы и трактора, они увидели бригаду, которая занималась заготовкой леса. Впоследствии он узнал, что это были ФИО13 и трое его сыновей - ФИО10, А. и В.. К моменту, когда он подбежал к месту происшествия, никто из них непосредственно валкой деревьев не занимался, а занимались они трелёвкой древесины в штабеля. ФИО13 работал на тракторе, его сын А. занимался тем, что подцеплял деревья к трактору. Кутин П. стоял с бензопилой в руках возле свежеспиленного дерева у его пня. ФИО3 что-то делал с верхушками спиленных деревьев. Еще до того, как они приблизились к месту происшествия, он услышал звук падающего дерева, поэтому он понял, что бригада занимается валкой деревьев. Увидев их, ФИО10 и ФИО2 попытались убежать. Кто-то, как ему помнится, Д., крикнул: «Стоять». После этого они догнали убегавших и задержали их. Всех К-ных собрали в одном месте. Он им представился. На его вопросы пожилой мужчина, это был подсудимый ФИО13, сказал, что он бригадир, ФИО13 предоставил лесную декларацию на заготовку леса в лесном массиве, расположенном в квартале № выдел 

<

адрес> У них с собой был GPS-навигатор, ноутбук. С их помощью было установлено, что рубка производилась не в № выделе квартала №, на который подсудимый ФИО13 представил документы, а в выделе № квартала №. Стало ясно, что рубка леса производится незаконно. На его вопросы ФИО13 сначала сказал, что заготовку леса производят для арендатора лесного участка Ы., но через некоторое время стал от этого отказываться, говорил, что это он организовал рубку леса. Г. по спутниковому телефону сообщил о происшествии в отдел полиции. Никто из сотрудников прокуратуры и охранники никакого насилия к ФИО12 не применял. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, он с сотрудниками прокуратуры Г. и Д., а также сотрудники охранного агентства уехали с места происшествия. Он и другие сотрудники прокуратуры происходящее на камеру не снимали. Возможно, что снимал происходящее кто-то из охранников.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он в качестве заместителя Зиминского межрайонного прокурора совместно с Зиминским межрайонным прокурором О. и помощником прокурора Д. утром **.**.** выехали в лесной массив в районе 

<

адрес> для проверки соблюдения лесного законодательства. Для их охраны были приглашены сотрудники охранного предприятия 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, которые были в спецодежде и были вооружены. С ними также был представитель лесхоза. Где-то во второй половине дня они услышали звук работающей бензопилы и трактора и сразу направились в сторону, откуда доносился этот шум. Подойдя к месту, откуда доносились звуки бензопилы и трактора они увидели бригаду из 4 человек. Впоследствии он узнал, что это были подсудимый ФИО13 и его сыновья ФИО10, А., В.. Они все находились недалеко друг от друга, занимались заготовкой леса, а именно ФИО13 работал на тракторе, стаскивал брёвна в штабель. ФИО2 занимался чекеровкой срубленной древесины, то есть подцеплял брёвна к трактору. ФИО10 занимался непосредственно тем, что валил лес, в руках у него была бензопила, он видел, как Кутин П. спиливал дерево. ФИО3 уборкой территории не занимался, а занимался тем, что убирал ветки и верхушки раскряжованных на брёвна деревьев в сторону, чтобы они не мешали трелёвке трактором брёвен в штабель. Когда они появились на месте происшествия, никто из К-ных убегать не пытался. После того, как они задержали К-ных и представились им, ФИО13 на их вопросы назвал себя, пояснил, что занимается заготовкой леса со своими сыновьями для арендатора лесного участка Ы.. При этом он им представил ксерокопию лесной декларации, декларацию на заготовку леса. Номер выдела и квартал он к настоящему времени не помнит, но помнит, что в том месте, где К-ны заготавливали древесину, рубка леса не была разрешена. На участке, где ими были задержаны К-ны, не было визирных столбов, которыми обязательно отмечают границы участков, на которых разрешена рубка деревьев. О выявленном лесонарушении он по имевшемуся у него при себе спутниковому телефону сообщил в полицию, после чего они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Пока ждали приезда следственно-оперативной группы Кутины сидели у костра, никакого насилия к ним никто не применял. По внешнему виду К-ных, по состоянию их одежды было понятно, что в лесу они работали уже не первый день. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что **.**.** он в качестве помощника Зиминского межрайонного прокурора с прокурором О. и заместителем прокурора Г. проводили рейдовые мероприятия по соблюдению лесного законодательства в лесном массиве в районе 

<

адрес>. Для их охраны были приглашены сотрудники охранного предприятия 

<

данные изъяты> которых было человек 5. Они были в форменной одежде и в масках. Во время этого мероприятия где-то во второй половине дня они услышали звук работающего трактора и бензопилы. После этого они стали двигаться в направлении источника этих звуков. Подойдя поближе к источнику шума, увидели четверых людей. Один работал на тракторе, другой валил деревья, третий цеплял брёвна к трактору для трелёвки в штабель, а четвёртый несколько в стороне убирал территорию. Двигаясь на звук работающего трактора и бензопилы, он услышал звук падения спиленного дерева, затем, подойдя поближе, увидел, как один из работников спилил бензопилой ещё одно дерево породы сосна. Это было уже в поле их зрения. Когда они приблизились к работающим, кто-то крикнул: «Стоять». После этого работающие пытались разбежаться, но они их остановили, собрали их всех в одном месте и представились им. Задержанные вели себя корректно, сопротивления не оказывали. После их задержания старший по возрасту из задержанных представился ФИО13. Трое молодых парней - П. ФИО12, А. ФИО12, В. ФИО12 были его сыновьями. Таким образом, он узнал, что ФИО13 работал на тракторе, на котором стаскивал брёвна в штабель, ФИО2 подцеплял брёвна к его трактору, П. ФИО12 непосредственно спиливал деревья. ФИО13 и А. находились в одном месте недалеко друг от друга, а ФИО3 находился в стороне от них на некотором расстоянии, он занимался только уборкой территории. Все К-ны были в рабочей одежде, по её состоянию было видно, что они не только приехали в лес, а уже какое-то время работают. ФИО13 представил им ксерокопию декларации на заготовку древесины. Декларация была от ООО 

<

адрес> директором которого является Ч.. На какой конкретно выдел и квартал была представлена декларация, он уже не помнит, но помнит, что данная декларация была на другое место, а не на то, где К-ны были ими застигнуты при рубке лесных насаждений. У них с собой был GPS-навигатор, по которому и определили, что К-ны рубку леса производят не на том участке, на который составлена декларация. После того, как они предложили ФИО13 показать им визирные столбы, которыми отмечаются границы деляны, отведённой для рубки леса, ФИО13 согласился, что рубка леса ими производится незаконно. После задержания К-ных они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу и после её приезда покинули место происшествия. Никакого давления, угроз в адрес К-ных ими и сотрудниками охранного предприятия не оказывалось. Происходящее на месте задержания К-ных он на видеокамеру не снимал. Видеосъёмку мог осуществлять кто-нибудь из охранников.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что с **.**.**. он является директором ООО 

<

данные изъяты> которое занимается лесозаготовками. По заключённому между ним и подсудимым ФИО1 договору ФИО1 занимался лесозаготовкой на лесоделяне в № выделе квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Министерства лесного комплекса, расположенном в районе 

<

адрес>. С сыновьями ФИО12 он не знаком. Для лесозаготовок Кутин согласно договору использовал свою технику- свой трактор и бензопи- лы. Лесоделяна для заготовки леса отводится на определённый срок. Заготавливать древесину ФИО1 начал **.**.** согласно составленной декларации работы по заготовке древесины он должен был осуществлять до **.**.** До начала работ отведённую ему для работы лесоделяну ФИО1 показал мастер Саянского ЛДК К.. После заготовки достаточного для вывозки объёма леса ФИО1 звонил ему, после этого он направлял в лес для вывозки древесины транспорт. В последний раз вывозку леса с лесоделяны, где работал ФИО1, осуществлял водитель Ц.. В **.**.**. в лесу начался пожароопасный период, в связи с чем, работы по заготовке леса были прекращены. Заканчивается пожароопасный период после появления зелёной травы в лесу. Летом **.**.** ФИО1 позвонил ему и сказал, что его задержали. Он в лес на место задержания ФИО12 не выезжал, но сказал ФИО1, чтобы он предъявил копию лесной декларации, которая была у него, так как он работает официально. Через некоторое время его вызвали в полицию, где он узнал, что ФИО1 осуществлял незаконную рубку лесных насаждений в другом, не отведённом ему месте. 

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что до **.**.**. он работал мастером участка Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству. **.**.** от сотрудников полиции поступило сообщение об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений. По этому сообщению он с мастером Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству Я. выезжали вместе со следователем на место происшествия. На месте происшествия находились подсудимые К-ны, сотрудники прокуратуры и охранники в форменной одежде и в масках. Срубленный лес был породы сосна, на деляне лежало несколько не разделанных хлыстов, остальной лес был раскряжован на брёвна и был сложен в штабеля. При помощи GPS-навигатора они определили место незаконной рубки. В том месте, где были задержаны К-ны, рубка леса была не разрешена. Количество срубленного леса на месте подсчитывали Я. и следователь. Потом они ещё раз пересчитали количество срубленных деревьев.

Как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., он при допросе его в ходе расследования уголовного дела **.**.** давал более подробные показания, чем в настоящем судебном заседании. Так, в ходе этого допроса в предварительном следствии Х. показывал, что он является мастером участка Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству. **.**.** около 16 часов в лесничество поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что сотрудниками Зиминской межрайонной прокуратуры была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в лесном массиве за 

<

адрес>. По данному сообщению он и специалист Я. выехали совместно со следственно-оперативной группой в лесной массив. По приезду на место лесонарушения, Я. с помощью GPS-навигатора установил, что место незаконной рубки расположено в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества, где находились свежеспиленные деревья и штабеля с незаконно заготовленной древесиной в количестве 397 штук. На месте лесонарушения находились сотрудники Зиминской межрайонной прокуратуры, а также, другие сотрудники в камуфляжной форме, похожи они были на ОМОН. Он с лицами, которые были застигнуты на месте лесонарушения, не разговаривал, так как их опрашивали сотрудники полиции. На месте лесонарушения, также, находился трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, кому он принадлежит, не знает. Он и Я. произвели пересчет незаконно заготовленной древесины, а также, посчитали пни незаконно срубленных деревьев, насчитали 282 пня породы сосна. Он проклеймил древесину и пни незаконно заготовленных деревьев. По следу спилов, а также, по мокрой поверхности пней было установлено, что рубка была свежей, т.е. произведена в день обнаружения **.**.** / том №, л.д. 98-100/

Оглашённые показания свидетель Х. подтвердил, пояснил, что в момент допроса в предварительном следствии лучше помнил описываемые им события, а к моменту допроса его в суде в связи с длительным периодом времени, прошедшим после этих событий, их обстоятельства помнит хуже.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом-экспертом в Территориальном отделе Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству. Где-то в **.**.** г. во второй половине дня он совместно с мастером Х. и сотрудниками полиции выезжал на место лесонарушения, расположенное в № или № км. от 

<

адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, там находились сотрудники прокуратуры, сотрудники какого-то частного охранного предприятия, а также присутствующие в зале судебного заседания подсудимые К-ны. Подсудимые Кутины сидели у костра, на его вопрос о том, что случилось, кто-то из К-ных ответил только, что «попались», но кто конкретно это сказал, он не помнит. У ФИО1 были при себе документы на право рубки деревьев, но как он понял, эти документы были на другой выдел. По GPS-навигатору было определено место незаконной рубки, оно находилось в квартале №, выдел № 

<

адрес> участкового лесничества Министерства лесного комплекса. В этом выделе заготовка древесины была не разрешена. № выдел в том же квартале был расположен рядом с выделом №. На месте происшествия лежали сложенные в штабеля брёвна длиной по 4 метра. Он составил акт лесонарушения, в котором расписался ФИО10 Насилия к ФИО12 никто не применял, жалоб от них не поступало. Пней было большое количество, в настоящее время точное их количество не помнит, но они были пересчитаны и указаны в акте о лесонарушении. Осмотренные им на месте происшествия спилы деревьев были свежие, опилки пахли древесиной. Опилки находились и на подсудимых. Судя по количеству заготовленной древесины он считает, что заготовки могли вестись дня 2-3.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее до **.**.**. он работал в ООО 

<

адрес> в должности начальника производственно-технического отдела. В его обязанности входил отвод лесоделян для лесозаготовок. В связи с этой работой он знаком с подсудимым ФИО1. По просьбе директора ООО 

<

адрес> он в **.**.**. выезжал с ФИО13 на отвод ему для работы лесоделяны в одном из кварталов за 

<

адрес>. Вместе с ФИО12 туда поехали и двое каких-то молодых парней. Он указал ФИО1 деляну, отведённую для лесозаготовки, представил ему необходимую документацию для работы - лесную декларацию, технологическую карту. После этого Кутин приступил к работе на этой лесоделяне. Точно он не знает, но предполагает, что у ФИО1 должен быть договор с ООО 

<

адрес>» на заготовку леса. Вывозку леса, заготовленного ФИО1, осуществляло ООО 

<

адрес> Выполнил ли ФИО1 работы, он не знает. В марте 2015 г. он уволился из Саянското ЛДК, с ФИО1 больше не встречался. О совершении ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений ему не известно, о том, что была такая незаконная рубка, узнал только от сотрудников полиции, после того, как его вызвали в полицию.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что где-то **.**.**. она в качестве следователя СО МО МВД России «Зиминский» совместно с сотрудниками полиции - оперуполномоченным ОЭБиПК Н., инспектором ДПС ОГИБДД Ж., а также с сотрудниками лесхоза Х., Я. выезжала на место происшествия в лесной массив в районе 

<

адрес>, где была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Сообщение о незаконной рубке поступило от Зиминского межрайонного прокурора. На месте происшествия находились Зиминский межрайонный прокурор О., его заместитель Г., помощник прокурора Д., сотрудники какого-то охранного предприятия, которые были в форменной одежде, в масках и с оружием, а также задержанные на месте незаконной рубки подсудимые К-ны. К-ны находились около штабеля брёвен. На месте происшествия находился трактор, две бензопилы, машина марки «Нива», принадлежащая кому-то из подсудимых К-ных, было несколько штабелей брёвен породы сосна. Она произвела осмотр места происшествия, а сотрудникам полиции Ж., Н. поручила отобрать от К-ных объяснение. Со слов К-ных она поняла, что незаконной рубкой они занимались не один день.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что в качестве следователя СО МО МВД России «Зиминский» осуществляла расследование по уголовному делу в отношении подсудимых К-ных. Как ей стало известно в ходе расследования уголовного дела официально на работу в ООО 

<

адрес> был трудоустроен лишь подсудимый ФИО1. С ним она выезжала и на место происшествия в ходе расследования уголовного дела. Это место удалено по её мнению от того места, где ФИО12 официально занимался рубкой лесных насаждений, на расстояние около 800 м., возможно около 1 км.. При этом выезде на место происшествия ФИО1 пояснял ей, что на этом месте он осуществлял лишь уборку и складирование в штабеля незаконно срубленной кем-то древесины. Незаконно срубленная по настоящему уголовному делу древесина в виде брёвен была изъята следователем Б., а она в процессе расследования уголовного дела передала изъятые брёвна для реализации в «Росимущество».

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД, службу проходит в МО МВД России «Зиминский». Где-то **.**.**. в МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений. Ему поручили отвезти следователя Б. на место происшествия. Он на служебном автомобиле повёз следователя Б., а также оперуполномоченного ОЭБиПК Н. на место происшествия - в лесной массив, расположенный примерно в 12-13 км. от 

<

адрес>. Вместе с ними также поехали два работника лесхоза. По приезду на место происшествия он увидел четырёх задержанных. Как потом узнал, это были родственники - отец и 3 сына по фамилии К-ны. В это время шёл дождь, К-ны были мокрые. На месте происшествия также находились Зиминский межрайонный прокурор О., два сотрудника прокуратуры, фамилии которых ему не известны, а также 6-8 человек в форменной камуфляжной одежде. На месте происшествия были брёвна длиной по 4 и 6 метров, сложенные в штабеля, рядом находился трактор с подцепленным к нему бревном, стоял автомобиль марки «Нива». По поручению следователя Б. он отобрал от одного из К-ных объяснение. При этом этот ФИО12, имени которого он к настоящему времени не помнит, пояснил ему, что на работе в лесу он находится только первый день. Также опрашиваемый им Кутин пояснил, что он длительное время злоупотреблял алкоголем, не мог устроиться на работу, в связи с чем, отец пригласил его в лес, чтобы он убирал на деляне сучки, при этом отец сказал ему, что работает на деляне законно. Когда он находился на месте происшествия, К-ны на насилие не жаловались. 

Показания свидетеля Ж. согласуются с содержанием составленного им **.**.**. письменного объяснения, полученного от ФИО3 /том №, л.д.29/, в котором приведены те же пояснения ФИО3, о которых пояснил в суде свидетель Ж.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в качестве оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» где-то в **.**.** совместно со следователем Б. выезжал на место происшествия - на место незаконной рубки лесных насаждений, а именно в лесной массив в районе 

<

адрес>. Ездили на машине под управлением сотрудника ДПС Ж., с ними поехали также два сотрудника лесхоза по фамилиям Я. и Х.. На месте происшествия находились четверо подсудимых К-ных, которые были задержаны во время незаконной рубки лесных насаждений сотрудниками прокуратуры. На месте происшествия находилась техника- трактор марки «МТЗ», автомобиль марки «Нива», 2 бензопилы марки «STIHL». Здесь же была и заготовленная древесина- 3 или 4 штабеля брёвен. По поручению следователя он отобрал объяснение от двоих или троих подсудимых К-ных, которые при этом признавали, что осуществляли в течение нескольких дней незаконную рубку лесных насаждений. Подробности данных К-ными объяснений он уже не помнит, но помнит, что подсудимый ФИО12 отец, пояснял, что он ранее работал официально недалеко от того места, где был задержан, присмотрел пригодный для рубки лес и пригласил для рубки этого леса своих сыновей, которые не были трудоустроены.

Данные свидетелем Н. показания подтверждаются составленными им **.**.**. письменными объяснениями, полученными от ФИО4 /том №, л.д.30/ ФИО2 /том №, л.д. 31/, ФИО1 /том№, л.д.32/, из содержания которых видно, что подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО1 поясняли Н. о незаконности совершаемой ими рубки лесных насаждений.

Свидетель Е., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в предварительном следствии **.**.** показал, что он является инспектором охраны ООО СПФО 

<

данные изъяты> В конце **.**.** года, их организацию для проведения рейдовых охранных мероприятий привлек Зиминский межрайонный прокурор О.. В связи с тем, что в их организации часто меняются сотрудники, не может указать, кто конкретно был задействован при проведении рейдовых мероприятий Зиминской межрайонной прокуратурой. Из числа прежних работников к настоящему времени на работе остался только Ш.. Он и другие сотрудники их организации сопровождали работников прокуратуры при проведении рейда в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, их задача заключалась в охране работников прокуратуры. В ходе их совместного патрулирования была выявлена рубка лесных насаждений. Находясь в лесном массиве, он точно помнит, что они услышали звук работающей бензопилы. Поэтому пошли к месту, откуда доносились эти звуки. Подойдя к этому месту, они увидели, как двое мужчин, один из которых в руке держал бензопилу, а второй стоял рядом с ним и производил рубку деревьев. Двое других мужчин находились в кабине трактора, они занимались тем, что перетаскивали уже раскряжеванную древесину в штабеля. Рядом с трактором находились 2 штабеля древесины, но какой породы не помнит. Все мужчины, которые были застигнуты на месте рубки, были в грязной рабочей одежде, т.е. было заметно, что мужчины в лесу работают. Сотрудники прокуратуры подошли к находившимся на месте рубки мужчинам, представились и спросили, чем те занимаются. На это они ответили, что занимаются заготовкой древесины на данном лесном участке. Позже стало известно, что взрослый мужчина, который был в тракторе, является отцом, а остальные трое молодых мужчин являются его сыновьями. Фамилии мужчин он не помнит. Сотрудниками прокуратуры данным мужчинам было предложено предоставить свои документы, а также документы, подтверждающие законность рубки лесных насаждений. Насколько он помнит, таких документов у них не было или они были, но не на тот лесной участок, в котором проводилась рубка лесных насаждений. Поэтому сотрудники прокуратуры посчитали, что место рубки лесных насаждений является незаконным. Далее взрослый мужчина (отец) отправился показывать границы места рубки, на которой они якобы производят рубку, однако, на этом месте вырубка деревьев не производилась, ни одного пня на том месте не было. В том месте, на котором находились задержанные мужчины, практически не было сырорастущих деревьев, на месте деревьев были одни пни и свежие опилки рядом с этими пнями, а также брёвна в штабелях. Было видно, что рубка производилась именно в момент обнаружения задержанных мужчин. На месте незаконной рубки находились канистры с бензином и маслом, рядом было кострище, около которого была посуда, то есть было видно, что люди находятся на этом месте не один час, а вполне возможно и несколько дней. Все то время, после того как были обнаружены на месте рубки мужчины, сотрудники прокуратуры их опрашивали, но никакой документации не составляли. Застигнутые на месте незаконной рубки мужчины вели себя спокойно, сообщали подробности своих действий. Затем сотрудники прокуратуры позвонили в полицию, сообщили о случившемся, через некоторое время в указанный сотрудниками прокуратуры лесной массив приехала следственно-оперативная группа с сотрудником Зиминского лесхоза. После этого стали опрашивать застигнутых на месте рубки мужчин и производить осмотр места лесонарушения. Он и другие сотрудники ООО 

<

данные изъяты> всё время находились на месте незаконной рубки, обеспечивали охрану сотрудников прокуратуры. Пойманные на месте рубки мужчины вели себя адекватно, не сопротивлялись, отвечали на вопросы, задаваемые сотрудниками полиции и прокуратуры чётко, никто не убегал, не грубил. Физической силы к ним никто не применял, морального, психологического воздействия не оказывал. После приезда сотрудников полиции на место незаконной рубки, сотрудники прокураты и они покинули место незаконной рубки. / том №, л.д. 80-83/

Свидетель Ш., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в предварительном следствии **.**.** показал, что он является сотрудником выездного караула ООО СПФО 

<

данные изъяты> занимается частной охранной деятельностью. В конце **.**.** года, их организация была привлечена для охраны сотрудников Зиминской межрайонной прокуратуры в ходе проведения рейдовых охранных мероприятий. В один из дней в конце **.**.** года, он совместно с четырьмя сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> с Зиминским межрайонным прокурором О. и заместителем Зиминского межрайонного прокурора Г. выехали в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>. В настоящее время имена, фамилии других выезжавших с ним сотрудников охранного агентства он уже не помнит. Целью сотрудников прокуратуры было выявление незаконных рубок лесных насаждений на территории 

<

адрес>. В ходе патрулирования во второй половине дня, около 15 часов они услышали, как работает бензопила, поэтому стали двигаться в место, откуда доносились данные звуки. Подойдя к месту рубки, он увидел, что двое мужчин находились в кабине трактора, они занимались тем, что перетаскивали уже раскряжованную древесину в штабеля. Рядом с трактором находились ещё двое молодых людей, один мужчина в руках держал бензопилу бело - оранжевого цвета марки «STIHL». Все мужчины, и те, что в тракторе, и те, что были рядом с ним, были в грязной рабочей одежде. На участке местности, на котором находились работающие мужчины, находились штабеля древесины, но какой породы не помнит. Сотрудники прокуратуры подошли к находившимся на месте рубки мужчинам, представились и спросили, чем те занимаются. На это они ответили, что занимаются заготовкой древесины на данном лесном участке. Позже стало известно, что один мужчина, который был в тракторе, является отцом, а остальные трое молодых мужчин являются его сыновьями. Насколько он помнит, самым активным на месте рубки были отец и один из сыновей - старший или средний. Фамилии мужчин он уже не помнит. Сотрудниками прокуратуры мужчинам было предложено предоставить свои документы, а также документы, подтверждающие рубку лесных насаждений. Он не помнит, представляли ли они какие-то документы или нет. Затем мужчина -отец отправился показывать границы деляны, затесы на деревьях. При этом он ушел примерно на 100 метров от того места, где производились работы, и стал показывать сотрудникам прокуратуры на визирные столбы, говорил, что, якобы они находятся в границах какой-то отведенной им на законных основаниях лесоделяны, в пределах которой они и осуществляют данную рубку. Однако, это указанное им место не было подвергнуто вырубке деревьев, ни одного пня на том месте не было, в то время, как место, на котором были обнаружены мужчины, было практически без сырорастущих деревьев, на месте деревьев были одни пни и древесина в штабелях. Помимо трактора, на месте находилась еще одна бензопила «STIHL», которая стояла на земле, рядом с ней были канистры с бензином и маслом. Недалеко было кострище, но огня не было, рядом с кострищем была какая-то посуда, чайник, то есть было видно, что люди там обедали и вообще находятся на этом месте не один час, а вполне возможно и несколько дней, поскольку объем заготовленной древесины был довольно большим. Всё время, после того как были обнаружены на месте рубки мужчины, сотрудники прокуратуры их опрашивали, но никакой документации не составляли. В ходе опроса было выяснено, что рубка является незаконной, так как производилась за пределами лесоделяны, которая обозначалась специальными столбиками. Мужчины вели себя адекватно, сообщали подробности своих действий, он точно помнит, что они говорили, о том, что работают, занимаются рубкой деревьев. Сотрудники прокуратуры позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно - оперативная группа с сотрудником Зиминского лесхоза, которые стали опрашивать застигнутых на месте рубки мужчин и производить осмотр места лесонарушения. Застигнутые на месте рубки мужчины вели себя адекватно, не сопротивлялись, отвечали на вопросы, задаваемые сотрудниками полиции и прокуратуры четко, никто не убегал, не грубил, физической силы к ним никто не применял, какого-либо давления на них не оказывалось. Через 20-30 минут после приезда сотрудников полиции сотрудники прокуратуры покинули место происшествия. Они также уехали с ними. / том №, л.д. 76-79/

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., дававшихся им при допросе в предварительном следствии **.**.**. /том № л.д. 107-109/, **.**.** /том № л.д. 223- 225/ и **.**.** / том №, л.д. 73-76/ видно, что ранее он работал водителем лесовоза в ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В его служебные обязанности входила вывозка заготовленной древесины с лесоделян, которые находились в аренде ООО 

<

данные изъяты> а также складирование её на базе ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работал он только по распоряжению своего директора Ч.. На вывозку леса каждый раз ему выписывались путевые листы, они выписывались в бухгалтерии ООО 

<

данные изъяты> Также, выдавались документы на лес, а именно лесная декларация, в которой был прописан квартал и выдел, откуда нужно вывезти лес. В лесных декларациях всегда указываются объем подлежащей вывозке древесины. После вывозки леса путевые листы сдавались им в бухгалтерию. В середине **.**.**., точное число не помнит, ему дали документы на вывозку леса с лесного массива, расположенного за 

<

адрес>, а именно из квартала № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества. Вывозкой древесины он занимался около 10 дней. Место вывозки ему показал их лесник, работавший с ООО 

<

данные изъяты>», фамилии его не помнит. На указанной ему деляне были затёсы на деревьях и деляночные столбы, было понятно, что деляна официальная. Вывозимый им лес находился в штабелях, штабелей было много, около 15-20 машин. Каких- либо работников в лесном массиве, когда он вывозил лес, не было. Знакомых с фамилией ФИО12 у него нет. Весь заготовленный лес он вывез на базу ООО 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ы., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показал, что он является директором ООО 

<

данные изъяты> база расположена в 

<

адрес>, строение №. Данная организация занимается арендами участков, отводами и продажей лесоделян, лесовостановлением, пожаротушением. Весной **.**.**. ООО 

<

данные изъяты> отвело лесоделяну в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества, после чего данную лесоделяну продали по договору купли - продажи ООО 

<

данные изъяты> т.е. данная организация имела право на заготовку и вывоз леса в объеме 855 м3. Данный квартал расположен за 

<

адрес>. В **.**.** г., точное число не помнит, но было это в конце месяца, ему от сотрудников полиции стало известно, что за пределами вышеуказанной деляны была обнаружена незаконная заготовка древесины. По данному факту ему ничего не известно. Сотрудники полиции их специалиста не вызывали, сам он в этот лесной массив не выезжал. Он знаком с ФИО1, видел его среди работников несколько раз на базе ООО 

<

данные изъяты> дружеских отношений у него с ним нет. ФИО2 и ФИО10 он не знает, с ними он не знаком. О том, что ФИО1 показал, что он в **.**.** г. приезжал за пределы вышеуказанной лесоделяны, и дал ему разрешение на незаконную заготовку леса за пределами деляны, он узнал только от следователя в день допроса. Сам он никогда не выезжал в этот лесной массив. Он считает, что ФИО1 оговорил его, так как сам незаконно заготовил древесину. О том, что с места рубки в квартале № выдел № 

<

адрес> вывозили древесину, ему ничего не известно, он точно может сказать, что древесину вывозили только с выдела 15. / том №, л.д. 104-106/ 

При предъявлении подсудимого ФИО2 в группе с двумя лицами мужского пола **.**.**. для опознания свидетелям Г. /том №, л.д. 93-96/ О. /том №, л.д.97-100/, Д. /том №, л.д. 101-104/, подсудимый ФИО2 был опознан свидетелями Г., О., Д., как лицо, застигнутое ими **.**.** г в лесном массиве в момент осуществления чекеровки древесины.

При предъявлении подсудимого ФИО4 в группе с двумя лицами мужского пола **.**.** для опознания свидетелям Г. /том №, л.д. 105-108/ О. /том №, л.д.109-112/, Д. /том №, л.д. 113-116/, подсудимый ФИО4 был опознан свидетелями Г., О., Д., как лицо, застигнутое ими **.**.** г в лесном массиве в момент осуществления валки лесных насаждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**. место происшествия расположено в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> и находится с правой стороны от автодороги «подъезд к 

<

адрес>», от которой удаленно на расстояние 6 км.. Породный состав произрастающих в этом месте лесных насаждений смешанный, преобладающая порода деревьев - сосна. Площадь лесного участка, подвергнутая вырубки 4 га., на нём видны следы выборочная рубки. На месте лесонарушения обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна. На пнях и вокруг пней имеются опилки светло-жёлтого цвета, пни имеют следующие диаметры: 16 см. - 8шт., 20 см. - 14шт., 24 см. - 71шт., 28 см.- 113шт., 32 см. - 51 шт., 36см.- 18шт., 40см. - 6шт., 44см. -1шт. Около имеющихся на месте происшествия штабелей брёвен, а также неподалеку от пней имеются вершинные части деревьев породы сосна с хвоей зеленого цвета. На месте лесонарушения имеются 18 штабелей в виде брёвен породы сосна длиной по 4 м., в которых находится 397 бревен. Заготовленная древесина в торцевых частях следов усушки, трещин не имеет, также не имеет следов копоти. Бревна в вершинных частях имеют следующие диаметры: 12см. - 8шт., 16см. -14шт., 20см. - 71шт., 24см. - 113шт., 28см. - 51шт., 32см. - 24шт., 36 см. - 1шт.. Около одного из штабелей обнаружены 2 бензопилы марки «STIHL» № и «STIHL» № На бензопилах имеются шины с пильными цепями, от которых исходит явный запах ГСМ, на пильных цепях - свежие опилки светло-жёлтого цвета. Неподалеку от штабелей обнаружен трактор марки «МТЗ- 82» с кабиной синего цвета, с номером рамы №. Данный трактор имеет шины с рисунком «елочка», сзади трактор имеет навесное оборудование в виде металлической лопаты с крюком и тросом. На месте лесонарушения имеются следы большегрузной техники, которые на момент осмотра размыты дождём. На месте происшествия около штабелей находились 4 человека ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО11. В ходе осмотра места происшествия изъяты трактор марки «МТЗ-82.1» с номером рамы №, бензопила марки «STIHL» MS/180, бензопила марки «STIHL» MS/260, а также обнаруженная древесина в виде брёвен деревьев породы сосна длиной по 4 м. в количестве 397 шт., объемом 59,110 м3.. / том №, л.д. 19-20/

Изъятые в ходе осмотра места происшествия трактор марки «МТЗ82» без государственного регистрационного знака с номером рамы №, 397 брёвен, бензопила «STIHL MS 250», бензопила «STIHL MS 180», были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д.81-88, 110-117/ 

Согласно поданному в полицию **.**.**. заявлению начальника Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству, в нём содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших **.**.**. незаконную ркбку лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве 282 шт. объёмом 109,72 м3 в квартале № выдел № Буринского участкового лесничества «Карымская дача», что повлекло причинение ущерба на сумму 556020 рублей. /том №, л.д.6/

Согласно справки, предоставленной Территориальным отделом агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству древесина породы сосна в объеме 59, 110 м. куб., изъятая и признанная вещественным доказательством по уголовному делу № не заготовлена на основании договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, либо на ином законном праве. / том №, л.д. 97/

Незаконность рубки лесных насаждений в квартале №, выдел № Буринского участкового лесничестве 

<

адрес> Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству подтверждается также осмотренными органом расследования и приобщёнными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документами: актом о лесонарушении, схемой совершенного лесонарушения, ведомостью пересчёта деревьев, ведомостью материально-денежной оценки расчета ущерба, таблицей расчета объема сортимента, справкой о стоимости древесины, проектом организации и развития лесного хозяйства Зиминского мехлесхоза. /том №, л.д. 66-72/

Согласно представленной Территориальным отделом агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству выписки из проекта организации и развития лесного хозяйства ордена трудового красного знамени Зиминского мехлескоза, которым до настоящего времени руководствуется в своей деятельности Территориальный отдел агентства лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству выдел № квартала № 

<

адрес> расположен в эксплуатационных лесах, имеет площадь 205 га., запас древесины на 130 м3. /том №, л.д.15/

Согласно акту о лесонарушении от **.**.** составленного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству Я. в присутствии мастера Х. с участием подсудимого ФИО4,, а также согласно схемы к этому акту, составленной ведущим специалистом-экспертом Я., место лесонарушения расположено в 

<

адрес> участковом лесничестве, 

<

адрес>, квартал №, выдел № Территориального отдела лесного хозяйства 

<

адрес> по 

<

адрес> лесничеству. Акт о лесонарушении был составлен в помещении 

<

адрес> лесничества в связи с обнаруженной патрульной группой **.**.** незаконной рубкой лесных насаждений - 282 деревьев породы сосна, чем лесному хозяйству был причинён ущерб в размере 556020 рублей. Как видно из содержания указанного в данном акте лесонарушения объяснения лесонарушителя ФИО10, присутствующего при составлении акта о лесонарушении, ФИО10 факт лесонарушения признал, пояснил, что занимался валкой леса породы сосна, не имея каких -либо документов для этого. Правильность сведений составленного с его участием акта ФИО10 удостоверил в данном акте своей подписью./том №, л.д.9/

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не оспаривал факта подписания акта о лесонарушении.

Согласно ведомости пересчёта деревьев от **.**.** на месте лесонарушения в квартале №, выдел № Буринского участкового лесничества 

<

адрес> Территориального отдела лесного хозяйства 

<

адрес> по Зиминскому лесничеству, пересчёт деревьев был произведён единолично специалистом лесничества Я.. В ходе пересчёта обнаружено 282 незаконно срубленных дерева. /том №, л.д. 11/

Согласно представленной Территориальным отделом лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству таблицы сортимента древесины, обнаруженной в штабелях на месте незаконной рубки, общее количество брёвен в этих штабелях составило 397 длиной по 4 метра и диаметром в верхнем отрезе от 16 до 80 см. Брёвна из деревьев породы сосна, сортимент -пиловочник. /том №, л.д.8/

Такие же сведения о количестве незаконно срубленных деревьев в количестве 282 штук содержатся во второй ведомости пересчёта деревьев от **.**.** на месте лесонарушения в квартале №, выдел № 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> Территориального отдела лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству в связи с пересчётом незаконно срубленных деревьев специалистами лесничества Я., Х. с участием лесонарушителя ФИО10, который согласился с правильностью пересчёта, что удостоверил своей подписью. /том №, л.д.10/

Согласно произведённому ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству Я. в связи с выявленной незаконной рубкой лесных насаждений расчету, данная незаконная рубка имела место в лесах 2 категории в квартале № выдел № 

<

адрес> Территориального отдела лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству. В ходе неё было незаконно срублено 109,72 м3 деревьев. Размер ущерба, причинённого лесному фонду данной незаконной рубкой, исходя из платы 73,98 рублей за деловую древесину средней категории крупности для первого разряда такс, независимо от удалённости кварталов во всех лесотаксовых районах и поясах с учётом предусмотренной Постановлением Правительства РФ № от **.**.** 50 - кратной стоимости незаконно срубленной древесины составил 556020 рублей. /том №, л.д.13/

В соответствии со справкой начальника Территориального отдела лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству таксовая стоимость древесины средней категории крупности в квартале № выдел № 

<

адрес> категория защитности - эксплуатационные леса составляет: порода сосна-73,98 х 1,37= 101 рубль 35 копеек за 1 м3, где 73,98-ставка платы за единицу объёма лесных ресурсов, утверждённая Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. №; 1,37 - повышающий коэффициэнт. Расчёт произведён на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от **.**.**, Постановления Правительства РФ № от 22.05. 2017 г.. /том №, л.д.7/

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от **.**.** стоимость объема древесины, изъятой с места незаконной рубки в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> по состоянию на **.**.** согласно предоставленным документам составляет 134416, 14 рублей. / том №, л.д. 42-44/

Согласно протоколу выемки от **.**.** у подсудимого ФИО1 была изъята представленная им копия договора выполнения работ № от **.**.**, согласно которой он по договрённости с директором ООО 

<

адрес> Ч. обязался своими силами выполнить работы по заготовке древесины на лесосеке 

<

адрес>, квартал № выдел. В соответствии с условиями этого договора ФИО1 обязался осуществлять лесозаготовительные работы в пределах площади отведённой ему деляны, ограниченной деляночными столбами и визирами, не допускать рубки за границей деляны.

Данная, изъятая у ФИО1 копия договора была осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том №, л.д. 141-148, 209-213/

Как видно из осмотренных следователем и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копий документов: приказа агентства лесного хозяйства 

<

адрес> от **.**.** «О дате начала пожароопасного сезона **.**.**»; приказа агентства лесного хозяйства 

<

адрес> от **.**.** «О дате окончания пожароопасного сезона **.**.**»; лесной декларации от **.**.**, предоставленной ООО 

<

данные изъяты> в ТО МЛК; отчетов об использовании лесов, предоставленных из ТО МЛК; договора купли-продажи древесного сырья № от **.**.**., предоставленного ООО 

<

данные изъяты> договора выполнения работ (оказания услуг) № от **.**.** лесной декларации от **.**.**., предоставленной ООО 

<

адрес> приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**., предоставленного ООО 

<

адрес> товарно-транспортной накладной от **.**.**., предоставленной ООО 

<

адрес> формы отчета об использовании лесов 

<

адрес> за период: **.**.** предоставленной ООО 

<

адрес> отчета об использовании лесов 

<

адрес> за период: **.**.** предоставленного ООО «

<

данные изъяты> материального отчета, составленного по заготовленной древесине в квартале № выделе № 

<

адрес> предоставленного ООО 

<

данные изъяты> Устава общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от **.**.**, предоставленного ООО 

<

данные изъяты> договора купли-продажи древесного сырья № от **.**.**., предоставленного ООО 

<

данные изъяты> лесной декларации от **.**.** предоставленной ООО 

<

данные изъяты> в них также не содержится каких-либо сведений о разрешении заготовки древесины в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству. /том №, л.д.233- 246/

Согласно сведений приобщенной органами следствия к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений по принадлежащему подсудимому ФИО1 абонентскому номере № **.**.** в период времени с 14 часов 41 минуты до 21 часа, то есть в тот период, когда подсудимый находился в лесном массиве в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> его абонентский номер находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что может свидетельствовать о том, что в районе действия этой базовой станции находится лесной массив, где подсудимые К-ны были обнаружены **.**.** в момент незаконной рубки лесных насаждений сотрудниками прокуратуры. В районе действия той же базовой станции находился абонентский номер подсудимого ФИО12 **.**.** в период с 9 часов 41 минуты до 16 часов 38 минут, **.**.** в период времени с 13 часов 03 минут до 13 часов 15 минут, **.**.** в 10 часов 43 минуты, **.**.** в период времени с 11 часов 20 минут до 16 часов 38 минут, **.**.** в период времени с 11 часов 23 минут до 16 часов 48 минут, **.**.** в период времени с 9 часов 27 минут до 14 часов 24 минут, **.**.** в период с 9 часов 57 минут до 15 часов 08 минут, **.**.** в 11 часов 51 минуту, **.**.** в период с 10 часов 24 минут до 13 часов 13 минут. /том №, л.д.61, 95-102/

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд пришёл к выводу о том, что их показания в настоящем судебном заседании о том, что незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в квартале № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела агентства лесного хозяйства 

<

адрес> лесничеству они не совершали, что лишь по собственной инициативе осуществляли трелёвку в штабеля незаконно срубленной неизвестными лицами древесины, суд считает недостоверными в связи со следующими обстоятельствами.

Каких-либо убедительных доводов в подтверждение своей версии подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не привели. Доводы подсудимых о применении к ним на месте происшествия **.**.**. насилия неизвестными лицами в масках, в результате чего они были вынуждены при даче объяснений сотруднику полиции оговорить себя не подкреплены подсудимыми какими-либо объективными сведениями, были опровергнуты в суде свидетелями Г., О., Д. и, как это следует из предоставленного суду постановления органа дознания МО МВД России «Зиминский» об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** по сообщениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении к ним насилия, доводы подсудимых о применённом к ним насилии не подтвердились в ходе доследственной проверки, проведённой правоохранительными органами. 

Показания подсудимых о непричастности к инкриминируемой им рубке лесных насаждений опровергаются показаниями свидетелей Г., Д., О., пояснивших в суде о том, что до обнаружения в лесном массиве подсудимых, они слышали звук работающей бензопилы и работающего двигателя трактора, шум падающего дерева. Д., Г. кроме того пояснили в суде о том, что, после того, как они приблизились к работающим в лесном массиве подсудимым ФИО12, непосредственно видели, как подсудимый ФИО4 спиливал бензопилой деревья. Не доверять данным показаниям свидетелей Г., Д., О., считать их недостоверными, у суда оснований не имеется. При этом, имеющиеся незначительные противоречия между показаниями свидетелей О., Д., пояснивших суду о том, что при их появлении на месте незаконной рубки подсудимые Кутины пытались убежать, и показаниями свидетеля Г., пояснившего суду о том, что никто из подсудимых убегать от них не пытался, не могут свидетельствовать о том, что в целом показания свидетелей О., Д., Г. недостоверны. Данные незначительные противоречия в показаниях этих свидетелей могут объясняться их субъективными особенностями по запоминанию деталей описываемых ими событий и даче о них показаний спустя длительное время после этих событий, в связи с чем, нельзя полностью исключить добросовестное заблуждение кого-либо из этих свидетелей относительно сообщаемых ими деталей описываемых событий. 

Данные незначительные противоречия в их показаниях не могут каким-либо образом повлиять на выводы суда по делу. В то же время, суд, считая необходимым учитывать все неустранимые сомнения в доказанности вины подсудимых в их пользу, считает необходимым в выводах по делу исходить из показаний свидетеля Г. в настоящем судебном заседании и из показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, свидетелей Е., Ш. о том, что с места незаконной рубки лесных насаждений подсудимые Кутины после прибытия туда сотрудников прокуратуры убегать не пытались. 

Доводы стороны защиты о том, что Г., Д., О. не могут являться свидетелями по данному делу в связи с тем, что являются сотрудниками прокуратуры, на законе не основаны. 

При этом не представлено стороной защиты и каких-либо убедительных сведений в подтверждение своих доводов о недопустимости участия в деле в качестве свидетелей сотрудников прокуратуры Г., О., Д. в связи с тем, что осуществляли надзор за расследованием настоящего уголовного дела. 

Не установлено таких обстоятельств и при исследовании судом представленных сторонами доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено следователем СО МО МВД России «Зиминский» Б. **.**.** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании направленного Зиминским межрайонным прокурором О. в дежурную часть МО МВД Росиии «Зиминский» постановления о проверке материалов о незаконной рубке лесных насаждений. /том №, л.д. 1/

**.**.** по уголовному делу старшим следователем СО МО МВД России З. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление было отменено на основании постановления, вынесенного **.**.**. заместителем Зиминского межрайонного прокурора Г., как преждевременное, вынесенное до допроса ФИО2, ФИО4, ФИО1, Ы., до привлечения к участию в деле потерпевшего и до разрешения вопроса о приобщении к делу изъятых по делу вещественных доказательств. /том №, л.д.67-68/ Однако, к моменту вынесения заместителем прокурора Г. данного постановления Г. статуса свидетеля по уголовному делу не имел. Каких-либо других процессуальных документов сотрудниками Зиминской межрайонной прокуратуры по настоящему уголовному делу не выносилось, а после принятия органом расследования решения о допросе в качестве свидетелей по делу Г. и других сотрудников Зиминской межрайонной прокуратуры - Зиминского межрайонного прокурора О., помощника прокурора Д., надзор за расследованием данного уголовного дела был возложен на прокурора 

<

адрес>. / том №, л. д. 170/ 

Нет у суда оснований соглашаться и с доводами стороны защиты о недопустимости составленных с участием свидетелей Г., Д., О. приведённых выше протоколов предъявления им для опознания подсудимых ФИО2, ФИО4. Данные доводы стороны защиты основаны на том, что при допросе их следователем до проведения опознания свидетели Г., О., Д. не были подробно допрошены следователем о приметах, по которым они могут опознать подсудимых. В то же время конкретные обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что личность подсудимых ФИО2, ФИО4 была установлена сотрудниками прокуратуры Г., Д., О. непосредственно на месте происшествия, после того, как подсудимые были застигнуты ими на месте незаконной рубки лесных насаждений. В связи с этим, хотя по делу и не имелось необходимости в проведении опознания подсудимых свидетелями, суд при указанных выше конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не находит оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознаний подсудимых ФИО4, ФИО2 свидетелям Г., Д., О.. У суда нет оснований считать, что оспариваемые стороной защиты протоколы предъявлений для опознаний подсудимых ФИО2, ФИО4 свидетелям Г., Д., О. составлены с существенным нарушением процессуального закона и содержат недостоверные сведения. Кроме того, каким-либо образом повлиять на выводы суда по делу сведения, содержащиеся в данных протоколах опознаний подсудимых ФИО4, ФИО2 не могут, поскольку личности подсудимых были установлены уже в момент обнаружения их сотрудниками прокуратуры на месте незаконной рубки лесных насаждений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не имел какой-либо предварительной договорённости с подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений и не был поставлен этими подсудимыми в известность о намерении совершить такую незаконную рубку, суд не находит оснований считать их недостоверными, поскольку сообщённые им сведения не опровергаются какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами.

При оценке приведённых выше показаний свидетелей И., Е. суд установил, что в целом их показания об обстоятельствах обнаружения на месте незаконной рубки лесных насаждений подсудимых К-ных, согласуется с показаниями свидетелей Г., Д., О.. Однако, данные ими показания о том, что на момент обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в кабине трактора, осуществлявшего трелёвку лесных насаждений, находились два человека, противоречат не только показаниям свидетелей Г., О., Д., но и показаниям самих подсудимых К-ных, из которых следует, что трактором в момент обнаружения сотрудниками прокуратуры незаконной рубки лесных насаждений управлял только один человек- подсудимый ФИО1. С учётом установленных судом обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений суд приходит к выводу о том, что свидетели О., Г., Д., а также сами подсудимые Кутины сообщили суду достоверные сведения о том, что в кабине трактора в момент осуществления трелёвки брёвен при совершении инкриминируемой подсудимым ФИО12 незаконной рубки лесных насаждений находился только один человек - подсудимый ФИО1. В связи с этим сообщённые свидетелями И., Е. сведения о нахождении в кабине трактора в момент совершения инкриминируемой подсудимым ФИО12 незаконной рубки лесных насаждений двух человек суд признаёт ошибочными. Это, по мнению суда, может быть объяснено индивидуальными особенностями свидетелей И., Е. запоминать детали описываемых ими событий и давать о них показания по прошествии значительного времени, прошедшего с момента этих событий. В то же время, в целом, относительно самого события, то есть о нахождении на месте незаконной рубки лесных насаждений четверых человек, один из которых занимался рубкой деревьев, другой подцеплял деревья к трактору, которым срубленная древесина стаскивалась в штабеля, их показания являются, по мнению суда, являются достоверными, соответствуют действительности. 

Показания других допрошенных в судебном заседании свидетелей, подробное содержание которых приведено выше, а также показания потерпевшего Ф., у суда нет оснований считать недостоверными. В то же время, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Х., Ю. в предварительном следствии, которые не противоречат и данным ими в судебном заседании показаниям, суд считает более полными и подробными, чем их показания в суде. Это объясняется, по мнению суда, тем обстоятельством, что к моменту допроса их в суде, свидетели Х., Ю. в связи с длительным временем, прошедшим с момента описываемых ими действий, обстоятельства этих событий помнили хуже, чем к моменту допроса их в предварительном следствии.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Каких -либо существенных противоречий в них не содержится, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Ы., Ц., сторонами не оспаривались, исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованное судом заключение бухгалтерской экспертизы проведено экспертом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе дела. Данное заключение экспертом мотивировано, исследование проведено полно, научно обоснованно. 

Версия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 о непричастности к инкриминируемой им незаконной рубке лесных насаждений, о том, что они осуществляли лишь складирование в штабеля незаконно срубленной неизвестными им лицами древесины, опровергается не только показаниями свидетелей О., Г., Д., но и пояснениями самих подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 об участии их в незаконной рубке лесных насаждений сотруднику полиции Н. в момент получения им от них объяснений по данному факту, как это подтвердил в суде свидетель Н.. 

В связи с этим позиция подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 в части отрицания ими вины в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ссылки на применение к ним при задержании на месте незаконной рубки лесных насаждений насилия, задержавшими их лицами, объясняется, по мнению суда, лишь избранным ими способом защиты от предъявленного им обвинения. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 и его сыновья ФИО4, ФИО2 с **.**.** совместно работали в лесном массиве в выделе №, расположенном рядом с выделом №, на котором они были застигнуты в момент заготовки древесины сотрудниками прокуратуры **.**.**., свидетельствует о том, что для каждого из них было очевидно то обстоятельство, что заготовку они в выделе № совершают незаконно.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений, обнаруженных на месте задержания подсудимых К-ных, по мнению специалиста Я. требуется несколько дней, как пояснил свидетель Я. дня 2-3. У суда нет оснований сомневаться в данных показаниях Я.. Эти показания свидетеля Я. согласуются и со значительным объёмом обнаруженной на месте происшествия древесины, с приобщённой к уголовному делу детализацией телефонных сообщений подсудимого ФИО1, из которой следует, что в течение **.**.** его сотовый телефон неоднократно находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая по обстоятельствам дела может обеспечивать выполнение телефонных сообщений из лесного массива, в котором на месте незаконной рубки были обнаружены подсудимые.

Выводы органа расследования об особо крупном размере совершённой подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений соответствуют примечанию к ст. 260 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером незаконной рубки лесных насаждений признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам, превышающий 150000 рублей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 в период совершения инкриминируемых им действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра они не состояли, на лечении по поводу психических расстройств не находились. /том №, л.д. 191-192,212-213,238-239/.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых. 

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2 не судимы. Совершённое ими преступление относится к категории тяжких. Оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно-в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с преступными элементами не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Жалоб и замечаний в его адрес от соседей не поступало. / том №, л.д.198/ 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно- не склонен к употреблению спиртных напитков, на профилактических учётах в полиции не состоял и не состоит. Жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с преступными элементами замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался. /том №, л.д.218/ 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно - по характеру спокойный уравновешенный, в злоупотреблении спиртными напитками в употреблении наркотических средств не замечен. Жалоб и замечаний в его адрес от соседей не поступало. / том №,л.д.244/ 

В качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО4, ФИО2 обстоятельства суд учитывает наличие у них малолетних детей. /том №, л.д.226, 227, 229, 254-255/ 

Смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих его наказание и наказание подсудимых ФИО10, ФИО2 не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО10, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Не установлено судом в отношении каждого из подсудимых и каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств.

С учетом имеющихся смягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО4 обстоятельств, положительных сведений характеристик подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 по месту жительства, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей, на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО10 значительной общественной опасности не представляют. В связи с этим нет необходимости в изоляции их от общества, а также нет необходимости для достижения в отношении них целей наказания, назначать им какое-либо из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, для достижения в отношении них целей наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона и с применением к ним положений ст. 73 УК РФ без применения дополнительных наказаний. При этом, исходя из наличия у подсудимых ФИО4, ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, им должно быть назначено более мягкое наказание, чем подсудимому ФИО1.

Наряду с подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО2 органами следствия было предъявлено обвинение и подсудимому ФИО3 в совершении им по предварительному сговору группой лиц с ФИО1, ФИО2, ФИО4 незаконной рубки лесных насаждений.

Согласно предъявленного ему органами следствия обвинения ФИО3, в **.**.** года совместно со своим отцом ФИО1 и братьями ФИО2 и ФИО4, заведомо зная о том, что в лесном массиве, расположенном в квартале №, выделе № 

<

адрес> лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству в районе 

<

адрес> произрастают деревья породы сосна, ответил согласием на предложение своего отца ФИО1 о совершении незаконной заготовки древесины породы сосна с целью обогащения и извлечения выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины. Распределив между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 роли, вступил, тем самым, с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно распределенным ролям и преступного сговора ФИО4 должен был спиливать деревья при помощи бензопил и раскряжевывать их на бревна длиной по 4 метра, ФИО2 должен был при помощи прицепного устройства к трактору (чекера) подцеплять раскряжованные бревна к трактору с целью трелевки их на погрузочную площадку, ФИО1 должен был, управляя трактором, трелевать подцепляемые к нему бревна и складировать на погрузочную площадку, а ФИО11 должен был убирать порубочные остатки, ветви, вершины, сучья от деревьев, образованные в процессе рубки.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, в неустановленное время **.**.** не позднее **.**.** по **.**.**, на протяжении неустановленного периода времени, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО11, ФИО2, находясь на лесном участке, расположенном в выделе № в квартале № 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству в районе участка 

<

адрес>, с помощью привезённых с собой бензопилы «STIHL MS 260» и бензопилы «STIHL MS 180» спилил, отделив от корня, 282 дерева породы сосна, которые раскряжевал на бревна длиной по 4 метра. ФИО2 в указанный промежуток времени, находясь на указанном лесном участке, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и ФИО11, используя прицепное устройство к трактору (чекера) подцеплял раскряжеванные ФИО4 бревна к трактору под управлением ФИО1 с целью трелевки их на погрузочную площадку. ФИО1 в указанный промежуток времени, находясь на указанном лесном участке, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4, ФИО11, управляя трактором «МТЗ-82», номер рамы №, трелевал подцепляемые ФИО2 бревна на погрузочную площадку с целью их последующего вывоза и реализации. ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2, ФИО1, находясь на лесном участке, расположенном в выделе № квартале № 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству, желая незаконного обогащения за счет реализации незаконно заготовленной древесины, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно их допуская, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: а именно статьи 9 Лесного кодекса РФ, согласно которой не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования, правом ограниченного пользования чужими лесными участками, правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного срочного пользования лесными участками; части первой статьи 24 Лесного кодекса РФ, согласно которой не обладал правом использования лесов с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части восьмой статьи 29 Лесного кодекса РФ, не имел договора аренды лесных участков и не обладал правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имел договора купли - продажи лесных насаждений, в соответствии с которым он мог бы осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части второй статьи 94 Лесного кодекса РФ, не внося арендной платы или платы по договору купли - продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 5 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от **.**.** № «Об утверждении правил заготовки древесины» (далее - Правила заготовки древесины), в соответствии с которым не имел лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли - продажи лесных насаждений), согласно которым заготовка древесины осуществляется по нормам правил в указанных документах; пункта 34 Правил заготовки древесины, в соответствии с которым применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, находясь, в неустановленное время весенне-летнего периода не позднее **.**.** по **.**.**, на протяжении неустановленного периода времени, убирал порубочные остатки, ветви, вершины, сучья от деревьев, образованные в процессе рубки, с целью придания видимости законности произведенной рубки лесных насаждений. В ходе чего, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО4 были на месте незаконной рубки застигнуты и задержаны работниками Зиминской межрайонной прокуратуры.

Тем самым, ФИО11, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2 и ФИО1, в выделе № квартале № 

<

адрес> лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству, в районе 

<

адрес>, в неустановленное время весенне-летнего периода не позднее **.**.** по **.**.**, на протяжении неустановленного периода времени совершил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 282 штук, диаметром у пня от 16 до 44 см, в объеме 109, 72 м3, причинив своими умышленными действиями лесному фонду Российской Федерации на территории Территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 556 020 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 органом расследования были квалифицированы по признакам ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение виновности ФИО3 органом расследования и государственным обвинителем в настоящем судебном заседании были представлены те же доказательства, что доказательства представленные в подтверждение виновности подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, подробное содержание которых приведено выше.

Из данных подсудимым подсудимый ФИО3 показаний в настоящем судебном заседании, подробное содержание которых приведено выше следует, что каких-либо договорённостей у него с отцом ФИО1, братьями ФИО4, ФИО2 о незаконной рубке лесных насаждений не было. В **.**.** на месте незаконной рубки в лесном массиве в выделе № квартале № «

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству он оказался впервые лишь 25 числа. В то время он злоупотреблял спиртным и не работал, поэтому отец утром **.**.** приехал к нему домой и сказал ему собираться с ним в лес, где он должен будет осуществлять уборку территории на месте рубок лесных насаждений. О том, что отец с братьями ФИО10, ФИО2 намерены осуществлять рубку лесных насаждений незаконно разговора не было. Он, прибыв в лесной массив, сам в рубке лесных насаждений не участвовал, ничего не знал о незаконности действий отца и братьев по незаконной рубке лесных насаждений. Он по прибытию в лес по указанию отца осуществлял лишь уборку территории. Он знал, что его отец и до этого официально работал в лесу, ни отец ФИО1, ни браться П. и А. ему не предлагали участвовать в незаконной рубке лесных насаждений, ни отец, ни братья с ним никаких вопросов о рубке лесных насаждений не обсуждали. Он работал в стороне от отца и братьев- убирал территорию, стаскивал в кучу сучки и ветки, верхушки срубленных деревьев, считал, что работает на законно отведённой отцу для рубки лесных насаждений деляне. Чем конкретно занимались в это время отец и братья, он внимания не обращал, считал, что отец пригласил его участвовать в работах в лесу на законных основаниях. 

Проанализировав материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришёл к выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении не добыто. Данные выводы суд основывает на следующем.

Исследовав каждое из представленных в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 доказательств, подробное содержание которых приведено выше, а также, исследовав все доказательства в их совокупности, суд не обнаружил в этих доказательствах каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3, как это ему вменяется в вину органом расследования, **.**.** распределил между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 роли, вступил, тем самым, с ними в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Не содержится в исследованных судом доказательствах и какие-либо данные, подтверждающие сведения предъявленного ФИО3 обвинения о том, что между ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 имела место предварительная договорённость о совершении незаконной рубки лесных насаждений. 

Напротив показания самого подсудимого ФИО3, подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 в **.**.**. длительное время злоупотреблял спиртным, был приглашён в связи с этим отцом подсудимым ФИО1 **.**.** вместе с остальными подсудимыми в лес лишь для уборки места рубки лесных насаждений, чтобы помочь ему прекратить употребление спиртного. Участие ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений ФИО1, ФИО4, ФИО2 не планировалось, никаких обсуждений с участием подсудимого ФИО3 ими по вопросу о рубке лесных насаждений не проводилось.

При этом, из всей совокупности представленных в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 доказательств только показания свидетеля Г. позволяют лишь в предположительной форме сделать вывод об участии подсудимого ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений совместно с подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО2. 

По этому поводу свидетель Г. в суде показал, что все подсудимые К-ны на месте происшествия находились недалеко друг от друга, занимались заготовкой леса, а именно ФИО13 работал на тракторе, стаскивал брёвна в штабель. ФИО2 занимался чекеровкой срубленной древесины, то есть подцеплял брёвна к трактору. ФИО10 занимался непосредственно тем, что валил лес, в руках у него была бензопила, он видел, как Кутин П. спиливал дерево. ФИО3 уборкой территории не занимался, а занимался тем, что убирал ветки и верхушки раскряжованных на брёвна деревьев в сторону, чтобы они не мешали трелёвке трактором брёвен в штабель. Однако, данные выводы Г. не подкреплены им какими-либо объективными сведениями, основаны исключительно на умозаключении и предположении относительно роли подсудимого ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, в то время, как в соответствии с законом предположения не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора по делу. 

При этом показания свидетеля Г. не опровергают каким-либо образом показаний самого подсудимого ФИО3, других подсудимых - ФИО1, ФИО4, ФИО2, из которых следует вывод, что именно в тех действиях, о которых говорит свидетель Г. - с сборе в одно место веток, сучков, верхушек деревьев и заключалась деятельности по уборке территории, которой занимался подсудимый ФИО3. 

В то же время наряду с этими показаниями подсудимых К-ных, показания свидетеля Г. о том, что подсудимый ФИО3 не занимался уборкой территории, опровергаются и показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Д., оказавшегося на месте рубки лесных насаждений одновременно с Г.. 

Так, свидетель Д., характеризуя действия подсудимых на месте происшествия, пояснил в суде, что ФИО13, П. и А. находились в одном месте недалеко друг от друга, а ФИО3 находился в стороне от них на некотором расстоянии, он занимался только уборкой территории. 

Не противоречат этим показаниям Д., подсудимых К-ных и показания в суде свидетеля О. о том, что на месте незаконной рубки подсудимый ФИО3 лишь что-то делал с верхушками деревьев. 

Все другие из исследованных в судебном заседании доказательства, представленные в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в совершении по предварительному сговору группой лиц **.**.** незаконной рубки лесных насаждений, подробное содержание которых приведено выше, не содержат каких-либо сведений, которые свидетельствовали бы о том, что между подсудимым ФИО3 имелась предварительная договорённость с подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО2 о совершении **.**.**. незаконной рубки лесных насаждений, о том, что, выполняя работы по уборке территории на месте рубки лесных насаждений, подсудимый ФИО3 достоверно знал о незаконности совершённой его отцом ФИО1 и братьями ФИО4, ФИО2 рубки лесных насаждений и занимался уборкой территории на месте незаконной с целью придания видимости законности произведенной ФИО1, ФИО4, ФИО2 рубки лесных насаждений. 

Наряду с этим в судебном заседании были установлены невосполнимая в суде неполнота проведённого по делу предварительного следствия, и ущербность предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения.

Так, в судебном заседании было установлено, что незаконная рубка лесных насаждений подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 была совершена на протяжении нескольких дней в **.**.** г. и была пресечена сотрудниками прокуратуры **.**.**. Такие же сведения содержатся и в предъявленном органом расследования подсудимым ФИО12, в том числе ФИО3 обвинении. 

В то же время, в судебном заседании было установлено из показаний подсудимых К-ных, что подсудимый ФИО3 выезжал на работу в инкриминируемый ему лесной массив лишь **.**.**, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлено. Однако, в предъявленном ФИО3 обвинении не содержится сведений о количестве незаконно срубленной **.**.**. древесины, то есть древесины заготовленной после прибытия его на место незаконной рубки, об ущербе, причинённом лесному фонду РФ после прибытия на место незаконной рубки подсудимого ФИО3. Это не позволяет считать предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение конкретным, отвечающим положениям ст. 171 УПК РФ. 

Предъявив подсудимому ФИО3 обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, орган расследования пришёл к выводу о том, что объективную сторону данного преступления в отношении подсудимого ФИО3 образуют его действия по уборке территории на месте совершённой ФИО1, ФИО4, ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений.

При этом органом расследования не учтено, что в соответствии с действующим законодательством уборка места незаконной рубки от порубочных остатков не отнесена к числу действий, образующих объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений. В то же время, при установленных судом обстоятельствах совершённые подсудимым ФИО3 действия по уборке территории в месте незаконной рубки лесных насаждений иными лицами, что не охватывалось его умыслом и о чём ему не было достоверно известно, не могут свидетельствовать о том, что он действовал по предварительному сговору с этими лицами.

Так, в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительном сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона для признания преступления совершённым группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соисполнительство, то есть непосредственное участие всех участников преступления в выполнении объективной стороны преступления. Таких обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Объективная сторона инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ заключается в незаконной рубке лесных насаждений. При этом рубками лесных насаждений в соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ являются процессы, спиливания, срубания, срезания лесных насаждений. 

Деятельность по заготовке древесины регламентируется Лесным кодексом РФ и разработанными в соответствии с ним соответствующими ведомственными актами. В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. В соответствии с п. 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 184 предусматривается, что в ходе проведения работ по заготовке древесины осуществляется: разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков, дорог, производственных, бытовых площадок и их размещение; рубка, частичная переработка, трелевка, погрузка.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЛК РФ и указанными Правилами заготовки древесины, заготовка древесины, как действие, в котором незаконно участвовали подсудимые, представляет собой технологический процесс, включающий применительно к рассматриваемому делу, рубку лесных насаждений путем их спиливания, первичную обработку древесины (очистку от сучьев, раскряжевку хлыстов), трелевку деревьев в штабель и транспортировку древесины из леса. Из этого следует, что уборка территории не может расценивается, как рубка лесных насаждений.

Каких - либо сведений о том, что подсудимый ФИО3 был поставлен подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 в известность о незаконности совершаемых ими действий по рубке лесных насаждений, или иным образом был осведомлён об этом, что он с целью придания видимости законности производимой ФИО1, ФИО4, ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений осуществлял уборку территории на месте рубки ими лесных насаждений в представленных суду доказательствах не содержится и судом таких обстоятельств не установлено. В связи с этим у суда нет оснований не соглашаться с доводами подсудимого ФИО3 о том, что он не знал о незаконности действий отца ФИО1, братьев ФИО4, ФИО2 по совершению незаконной рубки лесных насаждений и не имел с ними предварительной договорённости об этом.

Таким образом, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств установил следующее.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2, по предложению ФИО1, предварительно договорившись между собой о совершении незаконной рубки лесных насажденийв лесном массиве, расположенном в районе участка 

<

адрес> в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса 

<

адрес>, в течении нескольких дней в **.**.**. по **.**.**. осуществляли незаконную рубку лесных насаждений. 

В связи с достигнутой между ними договорённостью и распределёнными между собой ролями ФИО1, ФИО2, ФИО4 в течение нескольких дней в **.**.** совместно приезжали к месту запланированной ими незаконной рубки лесных насаждений - в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества территориального отдела министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству в районе участка 

<

адрес> и осуществляли незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы сосна. Для прибытия к месту запланированной ими незаконной рубки лесных насаждений ФИО1 пользовался принадлежащим ему трактором марки «МТЗ-82», не имеющим государственного регистрационного знака, а его сыновья ФИО4, ФИО2, ФИО3 прибывали туда же на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Нива» под управлением ФИО4. **.**.** в утреннее время вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО2 по предложению ФИО1 для уборки территории на месте совершаемой ими рубки лесных насаждений прибыл также на машине марки «Нива» под управлением ФИО4 и сын ФИО1 -ФИО3. При этом ФИО1, ФИО10, ФИО2 не осведомили ФИО3 о незаконности совершаемой ими рубки лесных насаждений, в связи с чем, ФИО3 не осознавал преступного характера совершаемых его отцом и братьями действий по незаконной рубке лесных насаждений. 

Таким образом, в течение нескольких дней **.**.** включая **.**.**, ФИО1, ФИО10, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно между собой, в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение ст. ст. 9, ч. 1ст. 24, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 94 Лесного Кодекса РФ, пункта 5 и 34 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства от **.**.** № «Об утверждении правил заготовки древесины» без согласования свих действий с ФИО3 осуществляли незаконную рубку лесных насаждений в связи с распределёнными ими между собой обязанностями. При этом ФИО4 с помощью привезенных ими с собой, принадлежащих его отцу ФИО1 бензопил: бензопилы марки «STIHL MS 260» и бензопилы марки «STIHL MS 180» спиливал, отделяя от корня, деревья породы сосна, которые раскряжёвал на бревна длиной по 4 метра. В то же время ФИО2, действуя совместно и согласованно с отцом ФИО1, братом ФИО4, используя прицепное устройство к трактору (чекера) подцеплял раскряжеванные ФИО4 брёвна к трактору под управлением ФИО1, который трактором осуществлял их трелевку на погрузочную площадку с целью их последующего вывоза и реализации.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в течение нескольких дней **.**.**., включая **.**.** совместно совершили незаконную рубку 282 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром у пня от 16 до 44 см. в объёме 109,72 м3, чем лесному фонду Российской Федерации на территории Территориального отдела министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству был причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 556020 рублей. 

В то же время, ФИО3, не будучи осведомлённым о преступном характере совершаемых ФИО1, ФИО4, ФИО2, с которыми у него не было предварительной договорённости об участии в совершаемой ими незаконной рубке лесных насаждений, не осознавая преступного характера совершённых ФИО1, ФИО4, ФИО2 действий по незаконной рубке лесных насаждений, осуществлял уборку территории на указанном ему ФИО1 месте рубки лесных насаждений.

В связи с неосведомлённостью ФИО3 о преступном характере совершаемых ФИО1, ФИО4, ФИО2 действий по незаконной рубке лесных насаждений, действия подсудимого ФИО3 по уборке территории от порубочных остатков на местах совершаемой ФИО1, ФИО4, ФИО2 рубки лесных насаждений при отсутствии у него умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений состава преступления не образуют. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит оправданию.

Исковые требования начальника территориального отдела Министерства лесного комплекс 

<

адрес> лесничеству о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 причинённого лесному фонду РФ в размере 556020 /том №, л.д.1-3/ не признаны всеми подсудимыми. 

Суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившим.

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 данные исковые требования основаны на законе, вытекают из их преступных действий и, как следует из совокупности приведённых выше и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, эти доказательства полностью подтверждают основания и размер заявленных к этим подсудимым исковых требований в размере 556020 рублей, который исчислен по утверждённым Правительством РФ таксам.

В связи с этим данная сумма исковых требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учётом того, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, в равной мере участвовали в реализации преступного умысла и в причинении ущерба Лесному Фонду РФ подлежит взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.

В то же время в связи с непричастностью подсудимого ФИО3 к незаконной рубке лесных насаждений, в связи с которой к нему предъявлены наряду с другими подсудимыми рассматриваемые судом исковые требования, в отношении него в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных сведений о суммах процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых судебных издержек по уголовному делу, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303,305, 306 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1. ФИО4, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

-ФИО1 на срок в три (3) года;

-ФИО4 на срок в два (2) года и шесть (6) месяцев;

-ФИО2 на срок в два (2) года и шесть (6) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому из осуждённых считать условным, установить каждому из них испытательный срок в один (1) год и шесть (6) месяцев и возложить на каждого из них обязанность: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, оправдать его по этому предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить ФИО4 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить меру процессуального принуждения- обязательство о явке. 

В отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- незаконно заготовленную древесину в количестве 397 брёвен общим объёмом 59,11 м3, переданную органами следствия для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, оставить для реализации в установленном законом порядке в распоряжении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД РФ «Зиминский», принадлежащие осужденному ФИО1 бензопилу марки «STIHL» MS 180, бензопилу марки «STIHL» MS 260, являющиеся орудием преступления, а также трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака с номером рамы №, хранящийся на территории 000 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> являющийся орудием преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ конфисковать; 

-хранящиеся при уголовном деле копию договора выполнения работ (оказания услуг) № от **.**.**.; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО1; справку о стоимости древесины; таблицу расчета объема сортимента; акт о лесонарушении №; схему к акту о лесонарушении; ведомость пересчета деревьев у пней; ведомость материально-денежной оценки; расчет ущерба, причиненного Лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ; проект организации и развития лесного хозяйства ордена Трудового Красного знамени Зиминского мехлесхоза, копии документов: приказа агентства лесного хозяйства 

<

адрес> от **.**.** «О дате начала пожароопасного сезона **.**.**»; приказа агентства лесного хозяйства 

<

адрес> от **.**.** «О дате окончания пожароопасного сезона **.**.**»; лесной декларации от **.**.**, предоставленной ООО 

<

данные изъяты> в ТО МЛК; отчетов об использовании лесов, предоставленных из ТО МЛК; договора купли-продажи древесного сырья № от **.**.**., предоставленного ООО 

<

данные изъяты> договора выполнения работ (оказания услуг) № от **.**.**.; лесной декларации от **.**.**., предоставленной ООО 

<

данные изъяты> приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**, предоставленного ООО 

<

данные изъяты> товарно-транспортной накладной от **.**.** предоставленной ООО 

<

данные изъяты> формы отчета об использовании лесов 

<

адрес> за период: **.**.** предоставленной ООО 

<

данные изъяты> отчета об использовании лесов 

<

адрес> за период: **.**.** предоставленного ООО 

<

данные изъяты> материального отчета, составленного по заготовленной древесине в квартале № выделе № 

<

адрес> предоставленного ООО 

<

данные изъяты> Устава общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от **.**.**, предоставленного ООО 

<

данные изъяты> договора купли-продажи древесного сырья № от **.**.** предоставленного ООО 

<

данные изъяты> лесной декларации от **.**.** предоставленной ООО 

<

данные изъяты> а также акт о лесонарушении, схему к акту о лесонарушении, ведомость пересчёта деревьев, ведомость материально-денежной оценки расчета ущерба, таблицу расчета объема сортимента, справки о стоимости древесины, выписку из проекта организации и развития лесного хозяйства Зиминского мехлесхоза оставить на хранение при уголовном деле.

Исковые требования начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес> лесничеству о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО3 ущерба, причинённого лесному фонду РФ в размере 556020 в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 ФИО2 в счёт возмещения причинённого их преступными действиями ущерба 556020 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать) рублей в пользу Российской Федерации (Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК № счёт № ОКАТО №; Код платежа № «Прочие поступления от денежных взысканий штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов». Реквизиты получателя: ИНН № КПП № УФК по Иркутской области (Администрация Зиминского районного муниципального образования).

В удовлетворении исковых требований начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству о взыскании с подсудимого ФИО3 ущерба, причинённого лесному фонду РФ в размере 556020 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать) рублей с ФИО3 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________