Дело №2-1595/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.10.2016 года в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Insignia Cosmo, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 268 318 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Тайм-эксперт 52» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 633-16/э от 21.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 193,48 рублей, расходы по оценке составили 4 500 рублей. Истцом в адрес ответчика подана претензия, которая получена ответчиком 10.01.2017 года, однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 105 875,48 рублей, неустойку за период с 21.01.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав правильную фамилию истца (л.д.99-101).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, истец воспользовалась правом вести дело через представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено, что 31.10.2016 года в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Insignia Cosmo, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж».

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

11.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым, 12.12.2016 года ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 268 318 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к оценщику ООО «Тайм-эксперт 52» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 633-16/э от 21.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 193,48 рублей (л.д.8-28). Истцом в адрес ответчика подана претензия, которая получена ответчиком 10.01.2017 года, однако, претензия осталась без удовлетворения (л.д.31). 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 09.03.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» №1530 от 06.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 488 рублей. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

По ходатайству сторон в качестве эксперта привлечен ФИО6, который пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с п.3.6.1 положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П, согласно которому количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что ремонт жгута является экономически целесообразным, поскольку технология позволяет осуществить его ремонт. Расчет производился в автоматизированном программном комплексе «Аудатэкс», в технологии ремонта которого предусмотрен ремонт жгута.

Ссылки представителя истца о том, что эксперт вышел на пределы поставленных судом вопросов не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод сделан экспертом при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Несогласие с выводом эксперта о целесообразности ремонта жгута проводов моторного отсека к таким основаниям не относится.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы №1530 от 06.06.2017 года, выполненному ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 488 рублей.

Таким образом, разница, между произведенной страховщиком страховой выплатой (268 318 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «ПЦО» (271 488 рублей), составляет 3 170 рублей, то есть менее 10% (менее 27 148 рублей). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в сумме 3 170 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу 12.12.2016 года в объеме, являющимся обоснованным, а истец обратился к оценщику ООО «Тайм-эксперт 52» 21.12.2016 года, оснований для взыскания данных расходов истца не имеется.

Неустойка в порядке ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию, поскольку истец просит ее исчислить с 21.01.2017 года, тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 12.12.2016 года.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач