ело № 1-491/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Запайщиковой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитников – адвокатов Дерышевой С.Г., Ковалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанной, состоящей в официально зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, официально трудоустроенной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ,

установил:

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП по Новгородской области) № 650-к от 13 октября 2008 года ФИО2 принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области с 13 октября 2008 года. 

Согласно приказу руководителя УФССП по Новгородской области № 4-к от 11 января 2016 года ФИО2 переведена с 11 января 2016 года на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

ФИО2, являясь должностным лицом, исполняла свои служебные обязанности в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области на основании требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и должностного регламента судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области, утвержденного исполняющим обязанности руководителя УФССП по Новгородской области 01 сентября 2016 года (далее – Должностной регламент), и выполняла организационно-распорядительные полномочия по принятию решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В целях осуществления исполнения исполнительных документов на основании п. 2.1.3. раздела II (квалификационные требования) Должностного регламента судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 должна знать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты и служебные документы, регламентирующие соответствующую сферу служебной деятельности.

Как установлено п.п. 3.4.11., 3.4.12., 3.4.14., 3.4.38., 3.4.39. раздела III (должностные обязанности) Должностного регламента, ФИО2 обязана своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п. 3.4.11.); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.4.12.); рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (п. 3.4.14.); принимать меры по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, сообщив об этом начальнику отдела (п. 3.4.38.); вносить своевременно (не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действий в персональный компьютер отдела судебных приставов. При этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в персональном компьютере отдела судебных приставов (п. 3.4.39.).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.2.2., 5.4., 5.5., 5.8. раздела V (ответственность) Должностного регламента ФИО2 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1); судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 5.2.): за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.2.2.); несет дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности (п. 5.4.); в случае неправомерного исполнения поручения несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами (п. 5.5.); за внесение искаженной информации (неполной, а равно невнесение сведений) в базы данных АИС ФССП России, а также за необеспечение соответствия этой информации фактическому состоянию данных, содержащихся в документах первичного учета, материалам исполнительных производств, уголовных дел, производств по делам об административных правонарушениях и иным материалам, используемым в служебной деятельности (п. 5.8.).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Согласно «Положению о Федеральной службе судебных приставов», утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из положений п. 1 ч.ч. 1 и 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Приложением № 17 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о совершении исполнительных действий.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ «Новгородавтодор») обязано, в том числе в срок до 01 июля 2018 года на автомобильной дороге «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи» провести очистку от древесно-кустарниковой растительности откосов земляного полотна на всем протяжении автомобильной дороги в границах Маловишерского района Новгородской области, за исключением участков, проходящих через населенные пункты; устранить повреждения на мостовом сооружении через р. Мста в виде деформационных швов на всей ширине проезжей части; устранить обрушение пешеходной части моста; организовать искусственное освещение на мосту; восстановить разрушенное барьерное ограждение на мостовом сооружении через р. Мста; на автомобильной дороге «Большая Вишера - д. Луга», а именно: на участке 00 км. + 000 м. - 2 км. + 100 м., устранить повреждения проезжей части в виде разрушения верхнего асфальтобетонного покрытия, множественных трещин и выбоин.

На основании исполнительного листа серии ФС № 019280570, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 26 апреля 2018 года по делу № 2-4881/2017, одним из предметов которого является устранение нарушений на автомобильной дороге «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи»: проведение очистки от древесно-кустарниковой растительности откосов земляного полотна на всем протяжении автомобильной дороги в границах Маловишерского района Новгородской области, за исключением участков проходящих через населенные пункты; устранение повреждения на мостовом сооружении через р. Мста в виде деформационных швов на всей ширине проезжей части; устранение обрушения пешеходной части моста; организация искусственного освещения на мосту; восстановление разрушенного барьерного ограждения на мостовом сооружении через р. Мста; в том числе дорожного покрытия автомобильных дорог, а также устранение повреждения проезжей части в виде разрушения верхнего асфальтобетонного покрытия, множественных трещин и выбоин на автомобильной дороге «Большая Вишера - д. Луга» на участке 00 км + 000 м - 2 км + 100 м, 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13787/18/53025-ИП в отношении ГОКУ «Новгородавтодор».

Так, ФИО2, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области, назначенной на эту должность приказом руководителя УФССП по Новгородской области № 4-к от 11 января 2016 года, обладая организационно-распорядительными полномочиями, в нарушение п. 1 ч.ч. 1 и 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.4.12. раздела III (должностные обязанности) Должностного регламента, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, а именно с целью уменьшения общего количества находящихся на исполнении исполнительных производств, желая снизить служебную нагрузку и избежать возможной ответственности за волокиту, желая придать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, своевременного окончания исполнительного производства, тем самым извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную уменьшением и облегчением трудозатрат и времени, связанных с исполнением исполнительных производств, приданием правомерного характера последующих действий по составлению акта о совершении исполнительных действий, достоверно зная порядок прекращения исполнительных производств, в период времени с 26 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении кабинета № 1107 УФССП России по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 6, умышленно, осознавая свое противоправное поведение, желая достичь поставленной перед собой цели, без фактического выезда на участок автомобильной дороги, заведомо осведомленная о невыполненных работах, собственноручно составила два акта о совершении исполнительных действий, датированные 27 февраля 2019 года, являющиеся официальными документами, удостоверяющие факты и влекущие юридические последствия, в которые внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о совершении ею выезда с целью проверки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года об устранении повреждений проезжей части автомобильной дороги «Большая Вишера - д. Луга» на участке 00 км + 000 м - 2 км + 100 м, а также об устранении повреждения на мостовом сооружении через р. Мста в виде деформационных швов на всей ширине проезжей части, устранении обрушения пешеходной части моста, организации искусственного освещения на мосту, восстановления разрушенного барьерного ограждения на мостовом сооружении через р. Мста на автомобильной дороге «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи» в границах Маловишерского района Новгородской области, хотя фактически указанные в данных актах работы не выполнены, нарушения не устранены. 

Вследствие совершенного подлога исполнительное производство № 13787/18/53025-ИП 01 марта 2019 года незаконно окончено, вследствие чего ФИО2 улучшила показатели своей профессиональной служебной деятельности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оспаривала виновность в совершении инкриминируемого преступления и показала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № 13787/18/53025-ИП. 27 февраля 2019 года ею были составлены два акта о совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, содержащие сведения о совершенных ею выездах на автомобильные дороги «Большая Вишера-Луга» и «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи», которые расположены в границах Маловишерского района Новгородской области. Вместе с тем фактически соответствующий выезд для проверки исполнения решения суда на вышеприведенные автомобильные дороги ни в тот день, ни позднее, ею не осуществлялся, тем самым данные акты были составлены без какого-либо выезда на место. 01 марта 2019 года ею было вынесено постановление о прекращении возбужденного исполнительного производства, до момента вынесения которого на принадлежащий ей мобильный телефон от юрисконсульта ГОКУ «Новгородавтодор» Свидетель №1 поступили две фотографии, которые, по ее мнению, указывали о выполнении всего необходимого комплекса работ на автомобильных дорогах. Указала, что она ошибочно внесла в вышеуказанные акты сведения об устранении недостатков на автомобильных дорогах, поскольку перепутала между собой автомобильные дороги. Обратила внимание на отсутствие личной заинтересованности в окончании исполнительного производства, так как это не отразилось на ее служебной нагрузке.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой, согласно которым последняя дала показания, в целом аналогичные ее показаниям в ходе судебного разбирательства. При этом на стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО2 утверждала, что 27 февраля 2019 года в 12 час. 30 мин. она вместе со Свидетель №1 на автомобиле под управлением водителя ГОКУ «Новгородавтодор» выехала на осмотр объектов в гор. Малую Вишеру. Приехав в Маловишерский район, водитель указал на автомобильную дорогу «Большая Вишера – Луга», которая была осмотрена ею (Том 2 л.д. 146-152).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая ФИО2 не подтвердила свои показания в части указания о совершенном ею совместно со Свидетель №1 27 февраля 2019 года выезде на служебном автомобиле ГОКУ «Новгородавтодор» на территорию Маловишерского района Новгородской области, поскольку данный выезд в действительности не был осуществлен.

В остальной части подсудимая ФИО2 указала, что она поддерживает показания, данные ею во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, с учетом вышеприведенных уточнений в полном объеме.

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в судебном заседании установлена показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показала суду, что с февраля 2018 года по июнь 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в ГОКУ «Новгородавтодор» на должности ведущего юрисконсульта. В ее должностные обязанности входило, в числе прочих, взаимодействие со службой судебных приставов в части возбужденных в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительных производств. За время ее работы сложилась практика, при которой после устранения подрядчиками недостатков в содержании автомобильных дорог, установленных на основании судебных решений, она созванивалась с судебным приставом-исполнителем ФИО2 и договаривалась о выезде на место с целью осмотра результатов выполненных работ и дальнейшего прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ГОКУ «Новгородавтодор». Данные выезды всегда осуществлялись только на служебном автомобиле ГОКУ «Новгородавтодор» под управлением одного из водителей данного Учреждения, которыми на тот момент являлись Свидетель №8 и Свидетель №5 В феврале-марте 2019 года она оговаривала выезд совместно с ФИО2 в мессенджере «WhatsАpp», однако, в конце концов, он не состоялся.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 26 февраля 2019 года она осуществляла переписку с ФИО2 в мессенджере «WhatsАpp», во время которой они обсуждали поездку в гор. Малую Вишеру, запланированную на 27 февраля 2019 года в 12 час. 30 мин. Однако 27 февраля 2019 года она не выезжала совместно с ФИО2 в гор. Малую Вишеру, о чем ею было сообщено лично ФИО2, когда они сидели в автомобиле в Великом Новгороде. 27 февраля 2019 года она находилась на территории Великого Новгорода (Том 2, л.д. 4-7).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме, дополнив, что на стадии предварительного расследования она давала более подробные показания, так как на тот момент она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 показала суду, что до 01 июня 2020 года она состояла в должности начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Новгородской области. В ее должностные обязанности входило, в том числе контроль за принудительным исполнением исполнительных производств. Ей известно, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» об обязании устранить повреждения проезжей части автомобильной дороги, мостовых сооружений. 27 февраля 2019 года ФИО2 были составлены акты о совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в которых содержалась отметка о фактическом исполнении решении суда, которые послужили основанием для окончания исполнительного производства. Однако в данных актах отсутствовало указание о том, каким образом судебным приставом-исполнителем был установлен факт исполнения решения суда. В последующем в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка по факту неправомерного окончания указанного выше исполнительного производства, по результатам которой ей было объявлено замечание. На момент проведения данной проверки постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ФИО2, было отменено старшим судебным приставом КЕИ Охарактеризовала ФИО2 как ответственного и исполнительного сотрудника.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области. Специфика деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 связана с исполнением неимущественных исполнительных производств. В ее производстве одновременно находится около 900 исполнительных производств, при этом показатели выполняемой ею работы не влияют на общие показатели отдела и УФССП по Новгородской области. Ей не известны причины, по которым ФИО2 составила акты о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. После проведения служебной проверки постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ФИО2, было отменено. Охарактеризовала ФИО2 как добросовестного и грамотного сотрудника.

Свидетель КЕИ показал в судебном заседании, что ранее он состоял в должности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области. В производстве ФИО2 находилось исполнительное производство в отношении ГОКУ «Новгородавтодор», по которому ею было вынесено постановление об его окончании. При изучении материалов исполнительного производства им было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие производство ремонтных работ. Охарактеризовал ФИО2 как добросовестного сотрудника.

На основании показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного разбирательства, он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области. 25 декабря 2019 года им совместно с Свидетель №11 и помощником прокурора Маловишерского района был осуществлен выезд для осуществления проверки состояния автомобильной дороги «Большая Вишера – Луга». При проверке автомобильной дороги участвовали понятые, всем участвующим лицам помощником прокурора были разъяснены права и обязанности. В ходе проверки установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги имеет значительные повреждения дорожного полотна на всем участке автомобильной дороги в виде разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. По результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал суду, что он осуществляет трудовую деятельность в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области. В декабре 2019 года им совместно с инспектором ДЕН. и представителем прокуратуры Маловишерского района осуществлен выезд для проверки состояния автомобильной дороги «Большая Вишера – Луга», по результатам которого было установлено наличие многочисленных повреждений проезжей части автомобильной дороги. В последующем был составлен соответствующий акт проверки.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району с 17 января 2017 года. В его должностные обязанности, в числе прочих, входит осуществление контроля за соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. 25 декабря 2019 года им совместно с инспектором Свидетель №9 и помощником прокурора Маловишерского района СДВ был осуществлен выезд в пос. Большая Вишера Маловишерского района для осуществления проверки состояния автомобильной дороги «Большая Вишера – Луга» на участке с 00 км. + 000 м. по 02 км + 100 м. При проведении проверки участвовали понятые, всем участвующим лицам СДВ были разъяснены права и обязанности. По результатам проведенной проверки установлено, что на всем протяжении автомобильной дороги дорожное покрытие имеет значительные повреждения дорожного полотна. В дальнейшем был составлен акт проверки, в котором все участвующие лица поставили подписи. Кроме того, 21 сентября 2020 года он повторно принимал участие в осмотре вышеуказанной автомобильной дороги совместно со следователем, в ходе которого было установлено, что повреждения, выявленные 25 декабря 2019 года, не были устранены, автомобильная дорога не отремонтирована. Также он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в осмотре моста через р. Мста, расположенного на автомобильной дороге «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино –Боровичи», совместно со следователем, в ходе которого было установлено, что на мостовом сооружении через р. Мста имеются как повреждения деформационных швов во всю ширину дорожного покрытия, так и частичное обрушение пешеходной части моста, искусственное освещение на мосту не организовано, увиденное свидетельствовало об отсутствии проведения ремонтных работ (Том 2 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что в судебном заседании он ошибся при указании обстоятельств произошедшего, так как с тех пор прошло много времени, на момент допроса следователем обстоятельства рассматриваемых событий помнил лучше.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в рамках судебного разбирательства, он работает в должности водителя в ГОКУ «Новгородавтодор» с 17 августа 2017 года. В его непосредственные обязанности входит сопровождение сотрудников Учреждения на служебном автомобиле по Великому Новгороду и Новгородской области. 27 февраля 2019 года он не выезжал на служебном автомобиле в пос. Большая Вишера Маловишерского района, о чем свидетельствуют путевые листы. Кроме него, вторым водителем Учреждения является Свидетель №5

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных во время предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 декабря 2019 года он находился на земельном участке в п. Большая Вишера Маловишерского района, когда к нему подошел помощник прокурора СДВ и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра автомобильной дороги «Большая Вишера – Луга», на что он согласился. Перед началом проверки ему, а также второму понятому - мужчине, помощником прокурора были разъяснены права и обязанности, кроме того, были разъяснены права и обязанности участвующим сотрудникам ОМВД России по Маловишерскому району. В рамках проведенной проверки был осмотрен участок с 00 км + 000 м по 02 км + 100 м вышеприведенной автомобильной дороги, на котором был установлен факт наличия значительных повреждений (выбоины, ямы, трещины), размеры которых составляли от 3 м и более, асфальтобетонное покрытие разрушено. По результатам проверки сотрудниками ОМВД России по Маловишерскому району и помощником прокурора был составлен акт, в котором после ознакомления он и остальные участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний по содержанию акта ни от кого не поступило. Вышеуказанная дорога в период 2018 и 2019 гг. не ремонтировалась, знает об этом, поскольку проживает рядом с этой автомобильной дорогой (Том 2 л.д. 50-53).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно содержанию которых свидетель Свидетель №7 дал показания, аналогичные тем, которые были даны свидетелем Свидетель №6 (Том 2 л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает водителем в ГОКУ «Новгородавтодор» с 2013 года. 27 февраля 2019 года он не выезжал на служебном автомобиле в п. Большая Вишера Маловишерского района, поскольку в этот день он уезжал в Вологодскую область (Том 2 л.д. 15-18).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от 28 мая 2020 года, согласно которому в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения прокурор Маловишерского района установил в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (Том 1 л.д. 29-32);

- актом проверки от 25 декабря 2019 года (вместе с фототаблицей), на основании которого помощником прокурора Маловишерского района Седовым Д.В. с участием инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Свидетель №9 и Свидетель №11, а также с участием понятых, проведено обследование автомобильной дороги «Большая Вишера – Луга» на участке с 00 км + 000 м по 02 км + 100 м. В результате обследования на указанном участке дороги установлены повреждения асфальтобетонного покрытия, которые не были устранены во исполнение решения суда (Том 1 л.д. 34-61);

- ответом ГОКУ «Новгородавтодор» от 23 января 2020 года, согласно которому в 2018-2019 гг. ГОКУ «Новгородавтодор» не осуществлялся ремонт участка с 00 км + 000 м по 02 км + 100 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Большая Вишера – Луга» в Маловишерском муниципальном районе (Том 1 л.д. 63);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 января 2019 года, из которого усматривается, что Свидетель №11 проведено обследование автомобильной дороги «Большая Вишера – Луга» на участке 00 км + 000 м - 02 км + 100 м, в ходе которого установлены повреждения асфальтобетонного покрытия (Том 1 л.д. 64);

- ответом ГОКУ «Новгородавтодор» от 19 февраля 2020 года, согласно которому 27 февраля 2019 года сотрудниками ГОКУ «Новгородавтодор» не осуществлялся выезд на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения «Большая Вишера – Луга» (Том 1 л.д. 67);

- копией исполнительного листа по делу № 2-4881/2017 от 22 декабря 2017 года серии ФС № 019280570, выданного на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 по делу № 2-4881/2017 (Том 1 л.д. 83-84);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2018 года, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО2 на основании вышеприведенного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 13787/18/53025-ИП в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» (Том 1 л.д. 85);

- актом о совершении исполнительных действий от 27 февраля 2019 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием ГОКУ «Новгородавтодор» осуществлен выезд на автомобильную дорогу «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи». В ходе осмотра установлено, что на мостовом сооружении через р. Мста устранены повреждения деформационных швов на всей ширине проезжей части; устранены обрушения пешеходной части моста; организовано искусственное освещение на мосту; восстановлены барьерные ограждения (Том 1 л.д. 183);

- актом о совершении исполнительных действий от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд на автомобильную дорогу «Большая Вишера – Луга» на участке 00 км + 000 м - 02 км + 100 м. В ходе осмотра установлено, что повреждения проезжей части асфальтобетонного покрытия на приведенном выше участке автомобильной дороги устранены (Том 1 л.д. 184);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от 01 марта 2019 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено исполнительное производство № 13787/18/53025-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (Том 1 л.д. 185);

- копией постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13 января 2020 года, на основании которого начальником отдела МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области КЕИ было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 13787/18/53025-ИП и возобновлено производство по нему (Том 1 л.д. 186);

- решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года по делу № 2-4881/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 апреля 2018 года, согласно которому на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность, в том числе в срок до 01 июля 2018 года на автомобильной дороге «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи»: провести очистку от древесно-кустарниковой растительности откосов земляного полотна на всем протяжении автомобильной дороги в границах Маловишерского района Новгородской области, за исключением участков проходящих через населенные пункты; устранить повреждения на мостовом сооружении через р. Мста в виде деформационных швов на всей ширине проезжей части; устранить обрушение пешеходной части моста; организовать искусственное освещение на мосту; восстановить разрушенное барьерное ограждение на мостовом сооружении через р. Мста; на автомобильной дороге «Большая Вишера - д. Луга», а именно: на участке 00 км + 000 м - 02 км + 100 м, устранить повреждения проезжей части в виде разрушения верхнего асфальтобетонного покрытия, множественных трещин и выбоин (Том 1 л.д. 213-216, л.д. 217-221; Том 3 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года (вместе с фототаблицей), которым был осмотрен участок автомобильной дороги «Большая Вишера – Луга» на участке 00 км + 000 м - 02 км + 100 м, в ходе которого установлены повреждения асфальтобетонного покрытия, которые не были устранены во исполнение вступившего в законную силу судебного решения (Том 1 л.д. 222-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года (вместе с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи» вблизи дер. Бор Маловишерского района в районе моста через р. Мста. В результате обследования на указанном участке дороги установлены повреждения, которые не были устранены во исполнение вступившего в законную силу судебного решения (Том 1 л.д. 232-252);

- копией путевого листа легкового автомобиля от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что водитель Свидетель №5 выезжал на служебном автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ГОКУ «Новгородавтодор», на территорию Вологодской области (Том 2 л.д. 19);

- протоколом выемки от 02 июля 2020 года (вместе с фототаблицей), согласно которому в кабинете № 1103 УФССП по Новгородской области изъяты материалы исполнительного производства № 13787/18/53025-ИП (Том 2 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2020 года (вместе с фототаблицей), из которого усматривается, что объектом осмотра являются материалы исполнительного производства № 1010/20/53025-ИП (№ 13787/18/53025-ИП), состоящее из 265 листов. На 155 листе находится акт о совершении исполнительных действий от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выезд на автомобильную дорогу «Большая Вишера-д. Луга» с целью проверки исполнения решения суда. В ходе осмотра выявлено устранение повреждений проезжей части асфальтобетонного покрытия на участках с 00 км по 2 км + 100 м. Понятые и иные участвующие лица при проведении осмотра автомобильной дороги не принимали участия. На 156 листе находится акт о совершении исполнительных действий от 27 февраля 2019 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с представителем ГОКУ «Новгородавтодор» совершила выезд на автомобильную дорогу «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино». В ходе осмотра установлено, что на мостовом сооружении через реку Мста устранены повреждения деформационных швов, устранено обрушение пешеходной части моста – организовано искусственное освещение на мосту, восстановлено барьерное ограждение. В обоих акта стоит подпись ФИО2 На 158 листе находится постановление об окончании исполнительного производства от 01 марта 2019 года. На 159 листе находится постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13 января 2020 года, вынесенное начальником отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области КЕИ (Том 2 л.д. 64-78);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 июля 2020 года, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства исполнительное производство № 1010/20/53025-ИП (№ 13787/48/53025-ИП); постановлено хранить его при материалах уголовного дела (Том 2 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2020 года (вместе с фототаблицей), в соответствии с которым предметом осмотра является бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого в нем обнаружен оптический CD-R диск. Указанный диск помещен в CD-проигрыватель стационарного рабочего компьютера, после чего при помощи компьютера был просмотрен содержащийся на нем файл с названием «

<

***>». Сверху имеется надпись «детализация абонента, абонентский номер 

<

***>, запрошенная за период с 22 декабря 2017 года по 19 июня 2020 года». Указанным абонентским номером в проверяемый период пользовалась ФИО2

В ходе осмотра указанной детализации установлено, что 27 февраля 2019 года ФИО2 не совершала телефонных звонков, не отправляла и не получала смс-сообщения в районе базовых станций Маловишерского района, указанный телефон не регистрировался в указанную дату на территории Маловишерского района Новгородской области. Все соединения, датированные 27 февраля 2019 года, регистрировались на базовой станции, расположенной по адресу: Великий Новгород, мкр. Волховский, ул. Новгородская, д. 8 (Том 2 л.д. 80-110);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 30 сентября 2020 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-R диски ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС». Указанные выше CD-R диски ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» постановлено хранить при материалах уголовного дела (Том 2 л.д. 111);

- протоколом выемки от 15 октября 2020 года (вместе с фототаблицей), согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «ZTE AXON 7 mini» в корпусе золотистого цвета (Том 2 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2020 года (вместе с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «ZTE AXON 7 mini» корпусе золотистого цвета. При открытии на мобильном телефоне папки с названием «Все фото» в ней обнаружены файлы «скриншоты», датированные от 26 февраля 2019 года, переписки со Свидетель №1 

Как установлено из содержания переписки между ФИО2 и Свидетель №1, 26 и 27 февраля 2019 года последние договариваются о совместной поездке 27 февраля 2019 года в 12 час. 30 мин. в гор. Малую Вишеру в рамках исполнения решения по гражданскому делу № 2-4881/2017.

Согласно переписке между вышеуказанными лицами, датированной 01 марта 2019 года, от Свидетель №1 на имя ФИО2 направлены две цветные фотографии автомобильной дороги (моста), после чего Свидетель №1 уточняет у ФИО2, сможет ли она «закрыть» (прекратить производство) его, на что последняя отвечает в целом утвердительно. Затем Свидетель №1 спрашивает у ФИО2, сможет ли она окончить производство по мосту через реку Мста?», на что ФИО2 также отвечает утвердительно (Том 2 л.д. 117-124);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2020 года (вместе с фототаблицей), из которого следует, что предметом осмотра является служебный компьютер ФИО2, расположенный в кабинете № 1107 УФССП по Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 6. На рабочем столе компьютера имеется ярлык программы «АИС ФССП», при запуске которой появляется диалоговое окно с именем пользователя «elena.nikiforova». При введении логина и пароля появляется диалоговое окно «МОСП (53025) vДД.ММ.ГГГГ.109.75 ФИО2 В последующем при открытии исполнительного производства № 13787/18/53025-ИП от 2018-07-27 указан статус «окончено». Кроме того, при открытии диалогового окна «исходящие документы» установлено 13 файлов, включая постановление об окончании исполнительного производства от 01 марта 2019 года; акт (произвольный) от 27 февраля 2019 года номер 53025/19/20786 статус «зарегистрирован», дата исх. 27.02.2019 (Том 2 л.д. 126-135);

- копией приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области № 650-к от 13 октября 2008 года, на основании которого ФИО2 принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области с 13 октября 2008 года (Том 2 л.д. 195);

- копией приказа руководителя УФССП по Новгородской области № 4-к от 11 января 2016 года, согласно которому ФИО2 переведена с 11 января 2016 года на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (Том 2 л.д. 203);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области ФИО2, утвержденного исполняющим обязанности руководителя УФССП по Новгородской области 01 сентября 2016 года, согласно которому в целях осуществления исполнения исполнительных документов на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложены соответствующие обязанности (Том 2 л.д. 207-214);

- копией заключения по результатам служебной проверки от 28 мая 2020 года, по результатам которой в действиях (бездействии) ФИО2 установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в несовершении ею в полном объеме исполнительных действий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а также в необоснованном окончании исполнительного производства № 13787/18/53025-ИП в отношении ГОКУ «Новгородавтодор». В связи выявленными нарушениями к ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (Том 3 л.д. 28-31).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

В частности, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, с 11 января 2016 года ФИО2 состоит в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ФИО2 является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым исходя из изложенного выше ФИО2 является представителем власти.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в рамках возложенных на нее действующим законодательством полномочий, составила два акта о совершении исполнительных действий, датированные 27 февраля 2019 года, в которые внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о совершении ею выезда с целью проверки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года об устранении повреждений проезжей части автомобильной дороги «Большая Вишера - д. Луга» на участке 00 км. + 000 м - 2 км + 100 м, а также об устранении повреждения на мостовом сооружении через р. Мста в виде деформационных швов на всей ширине проезжей части, устранении обрушения пешеходной части моста, организации искусственного освещения на мосту, восстановления разрушенного барьерного ограждения на мостовом сооружении через р. Мста на автомобильной дороге «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи» в границах Маловишерского района Новгородской области.

При этом суд обращает внимание, что вышеприведенные акты о совершении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 и датированные 27 февраля 2019 года, являются подложными, поскольку составлены без фактического выезда на указанные выше автомобильные дороги, отраженная в них информация не соответствует действительности, поскольку, как следует из представленных материалов, указанные в данных актах работы не были выполнены со стороны ГОКУ«Новгородавтодор», а соответственно, нарушения не устранены. 

Ко всему прочему, акты о совершении исполнительных действий от 27 февраля 2019 года являются официальными документами, так как они имеют соответствующую форму и реквизиты, удостоверяющими определенные факты, поскольку данные акты удостоверили факт исполнения ГОКУ«Новгородавтодор» требований исполнительного документа.

При этом составление судебным приставом-исполнителем вышеприведенных актов повлекло наступление юридических последствий, поскольку на основании их содержимого 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13787/18/53025-ИП.

Тем самым составление судебным приставом-исполнителем ФИО2 актов о совершении исполнительных действий послужило основанием для окончания возбужденного ранее исполнительного производства № 13787/18/53025-ИП, которое впоследствии было признано незаконным и отменено вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, подсудимая нарушила процедуру исполнительного производства, не проверила факт наличия / отсутствия совершения со стороны ГОКУ «Новгородавтодор» необходимых и достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа, умышленно внесла в акты о совершении исполнительных действий заведомо ложные сведения. Ее неправомерные действия повлекли необоснованное окончание исполнительного производства.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Обязательным признаком субъективной стороны инкриминируемого подсудимой преступления, помимо умысла, является иная личная заинтересованность, дефиниция которой раскрыта в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», которая может выражаться в стремлении лица извлечь выгоды неимущественного характера для себя или других лиц, в том числе получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса.

С учетом внесения подсудимой в акты о совершении исполнительных действий заведомо ложных сведений о дате, месте, содержании указанного процессуального действия суд приходит к выводу, что иная личная заинтересованность ФИО2 заключалась в желании уменьшить общее количество находящихся на исполнении исполнительных производств, снизить служебную нагрузку, избежать возможную ответственность за волокиту, тем самым выражалась в извлечении выгоды неимущественного характера, обусловленной уменьшением и облегчением трудозатрат и времени, связанных с исполнением исполнительных производств.

В связи с чем судом отклоняются судом как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой личной заинтересованности в окончании исполнительного производства, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, которые указывают на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, желая уменьшить количество находящихся на ее исполнении исполнительных производств, не убедившись в достоверности информации, представленной сотрудником ГОКУ «Новгородавтодор» СЕМ. относительно выполнения работ на автомобильных дорогах, без осуществления выезда на автомобильные дороги приняла решение об окончании исполнительного производства.

Между тем в соответствии с возложенными на ФИО2 должностными обязанностями последняя была обязана проверить действительность представленной ей информации, которая заключалась в двух фотографиях, из содержания которых невозможно было сделать однозначный вывод об объемах выполненных работ, однако данные меры не были предприняты ФИО2, в связи с чем последняя, ограничившись изучением данных фотографий, в дальнейшем приняла решение об окончании исполнительного производства.

Доводы стороны защиты, согласно которым подсудимая ошибочно внесла в акты о совершении исполнительных действий сведения об устранении недостатков на автомобильных дорогах, поскольку перепутала между собой автомобильные дороги, также не принимаются судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, и напротив, указывают на совершение ею недостаточных действий в рамках исполнительного производства, в ходе которого ей надлежало достоверно установить факт надлежащего исполнения ГОКУ «Новгородавтодор» обязательств, возложенных на него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка стороны защиты на то, что в результате совершения подсудимой действий не наступило каких-либо негативных последствий, отклоняется судом, так как диспозиция ч. 1 ст. 292 УК РФ не предусматривает в качестве составообразующего признака служебного подлога наступление каких-либо негативных последствий, включая существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Вследствие этого, преступление, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями.

Равным образом по тем же основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты, в соответствии с которыми постановление об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимой, а, напротив, свидетельствует о допущенном ею нарушении требований действующего законодательством при исполнении должностных обязанностей.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Суд признает показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено.

С учетом изложенного суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом с учетом показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также основан на материалах дела, поскольку подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Данные, характеризующие подсудимую, свидетельствуют о том, что она социально адаптирована.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против интересов государственной службы, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она не судима; не привлекалась к административной ответственности; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новгородской области; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; не состоит на диспансерных учетах в медицинских учреждениях; состоит в официально зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка: НАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также является матерью: ПЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время является совершеннолетним лицом; военнообязанная; официально трудоустроена, то есть имеет легальный источник доходов; положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности; неоднократно объявлялась благодарность за осуществляемую трудовую деятельность; была награждена медалью «За службу» III степени.

В судебном заседании подсудимая показала, что она не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказала жалобы на состояние здоровье в связи с имеющимися заболеваниями, оказывает материальную и иную помощь близким родственникам: матери НЛА, отцу НАФ, у которых имеются проблемы со здоровьем в силу возраста, не имеет других иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - болезненное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, награждение благодарственными письмами и медалью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

По убеждению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого, и соразмерен содеянному им.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Новгородской области, официально трудоустроена, оказывает материальную и иную помощь близким родственникам.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления подсудимой путем назначения наказания в виде штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к ней более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода, отсутствие препятствий к дополнительному трудоустройству.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года и истек на момент постановления приговора.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: исполнительное производство № 1010/20/53025-ИП (№ 13787/48/53025-ИП); CD-R диски ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев