РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

при участии прокурора ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО20 ФИО3 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21. обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с жалобами на ухудшение состояния здоровья. ФИО18 был поставлен диагноз: Рак (малигнизированный отдел слизистой кишки) сигмовидной кишки с T4NM0Gx, 2 б ст., 2а кл.гр. и рекомендовано оперативное лечение.

В период с 03.09.2018г. по 19.09.2018г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где истцу была проведена лапаротомия и передняя резекция прямой кишки, протективная колостома. (Выписной эпикриз от 19.09.2018г.)

В период с 06.11.2018г. по 13.11.2018г. истец повторно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где ФИО19 была проведена операция по закрытию колостомы. (Выписной эпикриз от 13.11.2018г.)

После оперативного вмешательства ФИО22 были назначены курсы химиотерапии, которые последняя проходила в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №»:

- с 11.10.2018г. по 16.10.2018г. (Выписной эпикриз от Тб. 10.2018г.)

- с 14.ll.2018r.no 19.11.2018г. (Выписной эпикриз от 19.11.2018г.)

- с 10.12.2018г. по 14.12.2018г. (Выписной эпикриз от 14.12.2018г.)

- с 14.01.2019г. по 18.01.2019г. (Выписной эпикриз от 18.01.2019г.)

- с 04.02.2019г. по 08.02.2019г. (Выписной эпикриз от 08.02.2019г.)

- с 04.03.2019г. по 11.03.2019г. (Выписной эпикриз от 11.03.2019г.)

После проведенного оперативного вмешательства и 6 (шести) курсов химиотерапии, истец регулярно проходила обследование, делала УЗИ, рентген, выполняла все назначения лечащего врача, о чем свидетельствуют записи из медицинской карточки от 25.09.2018г., 15.01.2019г., 31.01.2019г., 15.02.2019г., 19.03.2019г., 09.09.2019г., 17.09.2019г., 09.06.2020г„ 06.07.2020г., 15.12.2020г., 09.02.2021г., 20.07.2021г.

При последнем посещении лечащего врача истцу было рекомендовано явиться на контрольный осмотр через 6 (шесть) месяцев.

С 30.03.2021г. по 07.04.2021г. истец находилась в ГБУЗ СО «ТГКБ №» на обследовании, где истцу был поставлен диагноз - Спаечная болезнь брюшной полости с болевым синдромом. Никаких иных заболеваний, патологий выявлено не было. (Выписной эпикриз от 07.04.2021г.).

Летом 2021 года во время пребывания в ФИО2, где истец почувствовала ухудшение самочувствия, а именно: сильные боли в нижнем и поясничном отделах брюшной полости. В связи с чем экстренно обратилась в Национальный центр онкологии имени ФИО17. Там ФИО23 были проведены следующие исследования: КТ-исследования Рентгенологическое исследование органов грудной клетки, Рентген-исследования: пищеварительной системы, Колоноскопия, Дуплекс сканирование, Эхокардиография, проведены консультации уролога, торакального хирурга, абдоминального хирурга и поставлен диагноз - Лейомиома матки (ICD-10CM Diagnosis Codes D25), Аденомиоз. В результате была проведена срочная операция: Разделение спаек, Экстирпация матки с придатками оментэкомия.

На лечении истец находилась 31 день с 17.09.2021г. по 18.10.2021г. (Эпикриз, истории болезни №).

После оперативного вмешательства ФИО24 пришлось пройти дополнительные 6 (шесть) курсов химиотерапии, которые истец проходила в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №»

-c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ)

-с 14.12.2021г. по 17.12.2021г. (Выписной эпикриз от 17.12.2021г.)

-с 28.12.2021г. по 30.12.2021г. (Выписной эпикриз от 30.12.2021г.)

-с 17.01.2022г. по 19.01.2022г. (Выписной эпикриз от 19.01.2022г.)

-с 31.01.2022г. по 02.02.2022г. (Выписной эпикриз от 02.02.2022г.)

-с 15.02.2022г. по 17.02.2022г. (Выписной эпикриз от 17.02.2022г.).

Истец указала, что считает, что в результате некачественного обследования и ведения наблюдения, в ГБУЗ СО «ТГКБ №» вовремя не обнаружили роста метастаз, что привело к новоообразованиям в области матки и последующему оперативному вмешательству, которого был риск летального исхода. Из-за несвоевременного лечения, произошло существенное ухудшение состояния здоровья, что причинило истцу физические и нравствен страдания. Тем самым, было нарушено право истца на здоровье как нематериальное благо.

В результате ФИО25 испытывала нравственные страдания, находилась в неведении протяжении нескольких месяцев относительно имеющегося онкологического заболевания, сильно переживала относительно качества и продолжительности своей жизни, испытала сильнейший стресс, когда находилась за пределами Российской Федерации и узнала, что возникли новообразования, необходима срочная операция, чтобы избежать летального исхода.

Обратившись в суд, ФИО27. просила взыскать с ГБУЗ СО «ТГКБ №» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, требования поддержал, указав, что выводами судебной экспертизы установлен факт некачественного оказания медицинских услуг ФИО26 в частности установлен дефект диагностики при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о злокачественном новообразовании толстой кишки с метастазами в лимфатические узлы не назначены УЗИ органов брюшной полости, в том числе малого таза. Просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф – как меру ответственности за некачественное оказание медицинской услуги. 

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, с исковыми требованиями не согласились, выводы заключения не оспаривали, пояснив, что истец обратилась в медицинское учреждение с уже запущенной стадией онкологического заболевания, с высокой степенью вероятности рецидива. Истец самонадеянно не реагировала на симптомы. Факт наличия запущенной стадии заболевания, по мнению ответчика, свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к своему здоровью. Истец на протяжении 8 месяцев не обращалась за медицинской помощью. Медицинская помощь по профилю «онкология» отказывается непосредственно на основании направления, выданного лечащим врачом. По мнению ответчика, медицинская помощь была оказана пациенту в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, и завышенном характере санкций.

Представитель ответчика ФИО10 пояснила, что выдача направлений врачом-онкологом на УЗИ не входит в перечень обязательных медицинских услуг, при обращении пациента врач обязан провести осмотр, дать консультацию, а выдачей направления занимается поликлинический комплекс, за которым прикреплен гражданин. Выдача направления на УЗИ не предусмотрена условиями тарифного соглашения, на указанное обследование в медицинском учреждении отсутствует финансирование. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 врачом-онкологом была назначена процедура колоноскопии, а ДД.ММ.ГГГГ не назначено УЗИ, представитель ответчика пояснить не смог. 

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что работниками медицинского учреждения ГБУЗ СО «ТГКБ №» своевременно был оказан весь комплекс медицинских услуг. Выводами заключения установлено, что прогрессирование заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с самим заболеванием и агрессивностью конкретной опухоли. По доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать. При принятии решения учесть, что учреждение является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли. 

Представитель третьего лица ТФОМС 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что в период с 2018 г. по настоящее время от ФИО29 жалоб на некачественное оказание медицинских услуг – не поступало, просил дело рассмотреть без своего участия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что истец проходила лечение ДД.ММ.ГГГГ истец пришла с жалобами, принесла УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании ничего особенного не было. ФИО11 осмотрел, все было нормально, рубец чистый. Назначил общеукрепляющее лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла повторно с жалобами, они стандартны для оперированных. ФИО11 осмотрел ФИО30., ничего особенного не установил. Была после операционная грыжа, что часто бывает после подобной операции, пациенту были даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ истец на прием пришла с жалобами. Принесла выписку из стационара о том, что она находилась на лечении. В ней указано, что было сделано УЗИ., где были осмотрены органы малого таза, в том числе, данные манипуляции проводят в подобных случаях, и если на УЗИ увидели изменения, они бы обязательно были отражены в заключении, были бы даны рекомендации. Это стандартное лечение. ФИО11 принял решение о необходимости проведения колоноскопии, исследования кишечника. ДД.ММ.ГГГГ она прошла исследование. Истец принесла флюорографию от 05.07. без патологий. ДД.ММ.ГГГГ очередная явка через 6 месяцев, с учетом двух УЗИ, жалобы были стандартные, ФИО11 ничего особенного не заподозрил и рекомендовал общеукрепляющее лечение. В дальнейшем ФИО31 попадает в больницу Еревана. ФИО11 жалоб на боли в нижней части живота не высказывались. на основании того, что было у ФИО11 на руках, не было оснований дать направление на УЗИ малого таза. Поскольку такое УЗИ делают гинекологи. В июле на приеме при осмотре пациента, определить увеличение не представилось возможным, это мог сделать только гинеколог. В случае обращения с жалобами по гинекологии было бы дано направление на УЗИ, однако женщины и так с определенной периодичностью посещают врача- гинеколога. Летом 2021 г. в разгар КОВИДа были сложности с диагностикой, в частности с УЗИ. ФИО11, пояснил, что метастазы могут распространяться в область гинекологии. Было проведено УЗИ почек и врач при проведении исследования в малый таз заглянул, но не отразили это в заключении, поскольку их не просили и ничего настораживающего выявлено не было. Просьбы о назначении того или иного обследования в медицинской карте никогда не фиксируются. В стационаре было сделано УЗИ, пассаж бария, в этом случае можно обнаружить непроходимость, был поставлен диагноз. Это обычно не требует операции и лечения. При помощи МРТ и МСКТ можно было выявить больше. Рак толстой кишки развивается 3-4 года, первые клинические показания 1,5-2 года. ФИО32. пришла ДД.ММ.ГГГГ уже изначально с запущенной стадией, данный вид рака не вылечивается. Метастазы обычно распространяются в брюшную полость. Время выявления метастаз на последующее лечение не влияет, объем операции тот же. Последующее лечение было бы аналогичным, 1-2 месяца ничего не изменило бы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что является дочерью ФИО33С., всегда посещала приемы у врачей совместно с матерью, операция была сделана хорошо. После операции врач сказал, что было 12 метастаз, рекомендовано обследование и постоянное посещение врача. Мать свидетеля регулярно посещала врача, сдавала анализы и проходила все обследования, приходилось выпрашивать направления. Изначально у ФИО34. были небольшие боли, врач говорил, что это послеоперационная болезнь. Пили обезболивающие уколы, вызывали скорую. Это было в 2021 г. На приеме последнего врача был об этом разговор, доктор сказал, что это нормальное явление при данном диагнозе. Самое больше обследование это УЗИ, все что было назначено. Само обследование длилось 5-10 минут. Свидетель сама стала на нем настаивать, но врач отказывал. В июле 2021 г. врач обнадежил больную. С 30.03. проводили УЗИ, обследовали верхнюю часть, но малый таз не смотрели. ФИО5 давали рекомендаций обратиться к иным специалистам. Анализы сдавались не по назначению врача, свидетель самостоятельно сдавала анализ на онкомаркеры, отклонения не установлены. 07.07. сказали, что все нормально, через пару месяцев повторились такие же приступы, только по словам матери свидетеля, боли были еще сильнее. Обследовали малый таз, но опухоль была уже настолько большая, что ее было видно. ФИО5 жаловалась на нижнюю часть тела. Однако, нельзя опираться только на жалобы, необходимы обследования. В данный момент к истцу со стороны врачей изменилось отношение. В спорный период ФИО35 находилась в 

<

адрес>, но не пропускала визитов к врачу. На приеме 07.07 врач указывает, что все хорошо. Цель поездки в ФИО4- проверить дом и имущество, которое там осталось. На момент поездки в ФИО4 ФИО36 была в удовлетворительном состоянии. В ФИО4 свидетель мать не сопровождала. В Тольятти с 2012 г. по август 2022 г., ФИО13 всегда проживала со свидетелем. В ФИО4 были сильные приступы, скорую не вызвали, дождались что бы ей сделали уколы, после этого ее отвезли в больницу. С июля до сентября сильных приступов не было, только постоянные ноющие боли, но врачи говорили, что это нормально при таком диагнозе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила истец с диагнозом не проходимость кишечника, диагноз должен был быть подтвержден или опровергнут. Истцу проведено УЗИ, обзорный снимок брюшной полости, диагноз не выявили, проведен пассаж Бария поджелудочно- кишечного тракта. Признака непроходимости не выявлены. Больная после проведенного исследования в удовлетворительном состоянии была выписана домой, с рекомендацией обратиться ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана. ФИО38 было назначено УЗИ брюшной полости где полностью осматриваются все органы брюшной полости. Органы малого таза так же входят в брюшную полость. При проведении исследования заполняется протокол. В протоколе указано, что забрюшинные лимфоузлы не увеличены, они увеличиваются когда есть воспаление и метастазы. Когда появляются метастазы, появляется жидкость в лимфоузлах. Свободная жидкость не определяется, что так же подтверждает, что метастаз не было. Патологий не выявлено. Операцию истцу делали в 2018г. а в больницу истец поступила через три года. В протоколе УЗИ прописываются все изменения. Результат у истца хороший. Свидетелю со слов известно о рецидиве. Метастазы появляются в разных органах, могут появиться через месяц, чем моложе человек, тем быстрее появляются метостазы. Но сто процентов гарантии ни одно исследование не даст, по УЗИ может показать одно, а при операции может показать другое. Не возможно определить где появятся метастазы. На момент нахождения было достаточно исследований УЗИ, изменения были бы видны. 

Прокурор ФИО15 в судебном заседании дала положительное заключение, указав, что объем исследования в отношении больной ФИО37 выполнен не полностью, что в частности подтверждается выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. С учетом установленного указала, что полагает сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является достаточной для удовлетворения заявленных требований, также взысканию подлежит штраф. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с жалобами на ухудшение состояния здоровья. ФИО39 был поставлен диагноз: Рак (малигнизированный отдел слизистой кишки) сигмовидной кишки с T4NM0Gx, 2 б ст., 2а кл.гр. и рекомендовано оперативное лечение.

После постановки онкологического диагноза 27.08.2018г. врачом - онкологом ГБУЗ СО «ТГКБ №» истец через 7 дней в плановом порядке была госпитализирована в онкологическое хирургическое отделение № ГБУЗ СО «ТГКБ №», где находилась на лечении с 03.09.2018г. по 19.09.2018г. с диагнозом: «Рак прямой кишки на 12 см pT4aN2aM0 G2 3 стадия. Частичная кишечная непроходимость. Гипертоническая болезнь». После выполнения предоперационной подготовки 06.09.2018г. было выполнено оперативное вмешательство - передняя резекция прямой кишки, наложена протективная колостома.

Судом установлено, что после оперативного вмешательства ФИО40 были назначены курсы химиотерапии, которые последняя проходила в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №»:

- с 11.10.2018г. по 16.10.2018г. (Выписной эпикриз от Тб. 10.2018г.)

- с 14.ll.2018r.no 19.11.2018г. (Выписной эпикриз от 19.11.2018г.)

- с 10.12.2018г. по 14.12.2018г. (Выписной эпикриз от 14.12.2018г.)

- с 14.01.2019г. по 18.01.2019г. (Выписной эпикриз от 18.01.2019г.)

- с 04.02.2019г. по 08.02.2019г. (Выписной эпикриз от 08.02.2019г.)

- с 04.03.2019г. по 11.03.2019г. (Выписной эпикриз от 11.03.2019г.).

Судом также установлено, что летом 2021 года во время пребывания в ФИО2, где истец почувствовала ухудшение самочувствия, а именно: сильные боли в нижнем и поясничном отделах брюшной полости. В связи с чем экстренно обратилась в Национальный центр онкологии имени ФИО17. Там ФИО41 были проведены следующие исследования: КТ-исследования Рентгенологическое исследование органов грудной клетки, Рентген-исследования: пищеварительной системы, Колоноскопия, Дуплекс сканирование, Эхокардиография, проведены консультации уролога, торакального хирурга, абдоминального хирурга и поставлен диагноз - Лейомиома матки (ICD-10CM Diagnosis Codes D25), Аденомиоз. В результате была проведена срочная операция: Разделение спаек, Экстирпация матки с придатками оментэкомия.

На лечении истец находилась 31 день с 17.09.2021г. по 18.10.2021г. (Эпикриз, истории болезни №).

После оперативного вмешательства ФИО42 было пройдено дополнительные 6 (шесть) курсов химиотерапии, которые истец проходила в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №»

-c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ)

-с 14.12.2021г. по 17.12.2021г. (Выписной эпикриз от 17.12.2021г.)

-с 28.12.2021г. по 30.12.2021г. (Выписной эпикриз от 30.12.2021г.)

-с 17.01.2022г. по 19.01.2022г. (Выписной эпикриз от 19.01.2022г.)

-с 31.01.2022г. по 02.02.2022г. (Выписной эпикриз от 02.02.2022г.)

-с 15.02.2022г. по 17.02.2022г. (Выписной эпикриз от 17.02.2022г.).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ФИО43., что привело к ухудшению состояния здоровья последней, причинила истцу физические и нравственные страдания. Судом доводам истца была дана оценка. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО44

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Своевременно ли и качественно были проведены диагностические и лечебные медицинские мероприятия в отношении ФИО46 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2. Установить, имели ли место дефекты оказания медицинской помощи ФИО45

3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между поздним обращением за медицинской помощью ФИО47 (рак прямой кишки, стадия ШС, Т4а N2a МО G2), неисполнением ею рекомендованных врачами-онкологами сроков наблюдения и обследования (на приеме 19.03.2019г. рекомендована явка через 3 месяца, фактическая явка на прием - 09.09.2019г. - через 5 месяцев 21 день; на приеме 17.09.2019г. рекомендована явка через 6 месяцев, фактическая явка на прием - 09.06.2020г. - через 8 месяцев 22 дня), отсутствием ее обращений в амбулаторно-поликлиническое учреждение (за динамическим клиническим наблюдением, для прохождения диспансеризации и профилактических осмотров) и развитием прогрессии ее заболевания?

4. Какие показания имелись у врача-онколога ГБУЗ СО «ТГКБ №» на приеме ФИО5 - 29.06.2021г. (при наличии у врача информации о предшествующих результатах ее обследования и лечения, в т.ч. госпитализации в хирургическое отделение № ГБУЗ СО «ТГКБ №» с 30.03.2021г. по 07.04.2021г., отсутствии жалоб пациентки на боли в животе и внизу живота, отсутствии патологии по данным объективных методов исследования - осмотра, пальпации, аускультации, во исполнение требований приказа министерства здравоохранения 

<

адрес> от 5.05.2014г. «О дальнейшем совершенствовании организации медицинской помощи по профилю «онкология» взрослому населению в медицинских организациях, подведомственных министерству здравоохранения 

<

адрес>», при наличии функционирующего Центра амбулаторной онкологической помощи в медицинском учреждении по месту прикрепления страхового полиса ОМС ФИО48. - в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №») для назначения уточняющих методов лабораторной, инструментальной, функциональной диагностики, кроме фиброколоноскопии?

Выводами поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы № «П» установлено следующее. 

При ответе на первый вопрос комиссия экспертов пришла к следующему выводу: 

По данным представленных медицинских документов у ФИО49 в августе 2018 г. диагностировано злокачественное новообразование сигмовидной кишки T4NxM0 Gx 36 стадия, 2а кл. гр., декомпенсированный опухолевый стеноз. Диагноз установлен своевременно на момент амбулаторного обращения ФИО5 (первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ), правильно и полно на основании жалоб, данных анамнеза, фиброколоноскопии и патогистологического исследования биопсийного материала. Обоснование см. пункт 2 «Аналитико-синтезирующей части». Установленный диагноз являлся показанием для госпитализации в онкологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №». 03.09.2018г. ФИО5 госпитализирована на стационарное лечение ГБУЗ СО «ТГКБ №». При анализе амбулаторного этапа обследования ФИО5 с момента диагностирования злокачественного новообразования толстой кишки установлено своевременное её направление на госпитализацию в онкологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №».

По данным «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО50 на основании установленного диагноза: «Рак прямой кишки на 12 см pT4aN2aM0 G2 3с стадия. Осложнения: Частичная кишечная непроходимость» ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - Передняя резекция прямой кишки, протективная колостома.

Операция ФИО51 выполнена по показаниям и своевременно, технически правильно, каких-либо интра и послеоперационных осложнений по имеющимся медицинским документам не зафиксировано.

По результату прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ установлено: умереннодифференцированная темноклеточная аденокарцинома толстой кишки с инвазией с серозный слой. G2. В 5-х из 12 исследуемых лимфатических узлов метастаз умереннодифференцированной темноклеточной аденокарциномы.

Экспертами отмечено, что у ФИО52 установлено наличие опухоли толстой кишки с прорастанием через кишечную стенку (врастает в фасцию прямой кишки, инфильтрация стенок таза слева) с наличием метастазов в регионарных лимфатических узлах) и степенью злокачественности её клеточного состава (G2 - промежуточная степень злокачественности - умеренно дифференцированная опухоль). Степень злокачественности G 2 (умеренно дифференцирована) характеризуется наличием злокачественных клеток, способных быстро размножаться.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с запущенной стадией онкологического заболевания (подтверждено жалобами в течение 8 месяцев до момента обращения за медицинской помощью), с высокой степенью вероятности рецидива.

Далее комиссией установлено, что по данным «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована для проведения плановой восстановительной операции по закрытию колостомы.

ДД.ММ.ГГГГ по показаниям, своевременно, технически правильно выполнена операция: Закрытие колостомы.

Диагностированная у ФИО5 опухоль толстой кишки с прорастанием через кишечную стенку (врастает в фасцию прямой кишки, инфильтрация стенок таза слева) с наличием метастазов в регионарных лимфатических узлах) с учётом степени злокачественности её клеточного состава и стадийности заболевания являлась показанием для проведения курсов химиотерапии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в химиотерапевтическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО55. своевременно проведено 6 курсов показанной химиотерапии. Следует отметить, что курсы и кратность химиотерапии соблюдены (каждые 4 недели до общих 6 курсов).

Комиссией отмечено, что проведение химиотерапии при наличии метастаз в лимфатические узлы не может являться гарантией неповторения рецидива.

Далее, экспертами также установлено, что по данным «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении. За период госпитализации ФИО56 при своевременном проведении обследований исключена кишечная непроходимость, выписана с диагнозом: «Спаечная болезнь брюшной полости с болевым синдромом. Сопутствующий: C-r recti (2018г).

После проведения ФИО57 в национальном центре онкологии имени В.А.ФИО2 операции (ДД.ММ.ГГГГ) - разделение спаек, экстирпация матки с придатками, оментэктомия (что обусловлено прогрессированием злокачественного образования толстой кишки) в период с 24.11.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в отделении химиотерапии ГБУЗ СО «ТГКБ №» проведены показанные и своевременно назначенные с соблюдением кратности курсы химиотерапии.

По данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница» № ФИО58 после оперативного лечения при обращении за медицинской помощью своевременно и по показаниям назначались обследования (колоноскопия, рентгенологическое исследование органов грудной клетки, УЗИ брюшной полости, общий анализ крови, общий анализ мочи и биохимический анализ крови); были рекомендованы своевременные осмотры врача онколога.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО59 отражены жалобы на слабость, периодические ноющие боли в области послеоперационного рубца, особенно в положении стоя, неустойчивый нерегулярный стул, преобладают запоры; с 30.03. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении по поводу спаечной кишечной непроходимости.

По данным осмотра врача-онколога ДД.ММ.ГГГГ с учётом жалоб, аналогичных жалобам в предыдущие посещения, и данных анамнеза о предшествующей госпитализации каких-либо признаков рецидива онкологического заболевания не усматривается. Назначена и выполнена (ДД.ММ.ГГГГ) колоноскопия - каких-либо признаков прогрессии онкологического заболевания не установлено.

При ответе на поставленный вопрос о наличии дефектов оказания медицинских услуг, комиссия экспертов пришла к следующему вывода. 

При анализе амбулаторного этапа наблюдения и обследования ФИО60. в ГБУЗ СО «ТГКБ №» после выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции установлен дефект оказания медицинской помощи:

-дефект диагностики: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с учётом данных злокачественном новообразовании толстой кишки с метастазами в лимфатические узлы не назначены УЗИ органов брюшной полости, в том числе малого таза.

При анализе представленных медицинских документов на имя ФИО61 как на амбулаторном (за исключением выше указанного дефекта), так и на стационарном этапах её обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ТГКБ №» дефектов медицинской помощи не установлено. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что по данным представленных медицинских документов ФИО62 при обращении её в августе 2018 г. за медицинской помощью отражены жалобы на дискомфорт в животе, схваткообразные боли, слизь, кровь в кале, затруднение дефикации - запоры, газообразование, снижение веса на 8кг (указанные жалобы с января 2018 г.), что в совокупности с проведённым в августе 2018 г. патогистологическим исследованием, в сентябре 2018 г. исследованием операционного материала (наличие опухоли толстой кишки с прорастанием через кишечную стенку (врастает в фасцию прямой кишки, инфильтрация стенок таза слева) с наличием метастазов в регионарных лимфатических узлах) и с учётом степени злокачественности клеточного состава опухоли (G2 - промежуточная степень злокачественности - умеренно дифференцированная опухоль) свидетельствует о позднем обращении ФИО63 за медицинской помощью.

Позднее обращение ФИО64. за медицинской помощью само по себе не вызвало прогрессирование заболевания - рака толстой кишки, так как прогрессирование заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с самим заболеванием и «агрессивностью» конкретной опухоли. Однако, позднее обращение не позволило прервать течение злокачественного образования и избежать развития метастазирования.

При последующих несоблюдениях рекомендованных сроков наблюдения и обследования ФИО65 в амбулаторно-поликлиническом учреждении прямая причинно-следственная связь с развитием прогрессирования заболевания комиссией экспертов не усматривается.

Отвечая на четвертый вопрос эксперты в заключении указали, что По данным амбулаторного осмотра ФИО5 врачом-онкологом ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы (слабость, периодические ноющие боли в области послеоперационного рубца, особенно в положении стоя, неустойчивый нерегулярный стул, преобладают запоры) и данные о нахождении с 30.03. по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении по поводу спаечной кишечной непроходимости.

На основании выше изложенного и при отсутствии со стороны ФИО5 жалоб на боли внизу живота и каких-либо признаков, свидетельствующих о рецидиве заболевания, но при наличии ранее диагностированного новообразования толстой кишки с метастазами в лимфатические узлы ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 были показаны проведение УЗИ органов брюшной полости, в том числе малого таза иобщеклинические анализы. Проведение каких-либо других методов исследования показано не было.

Экспертами отмечено, что обследование ФИО66. в ГБУЗ СО «ТГКБ №» после проведенной операции в Национальном центре онкологии имени ФИО16 Республики ФИО4 ФИО67 с последующим проведением фиброколоноскопии, рентгенологического исследования органов грудной клетки, КТ органов брюшной полости и малого таза и с учётом проведения курсов химиотерапии не исключило дальнейшее прогрессирование злокачественного новообразования толстой кишки в виде объёмного образования в пресакральной области (по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, возражений относительно установленного, доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, суду представлено не было. Не заявлялось ходатайства о назначении по делу повторного исследования. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Звента», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

На основании изложенного выше, суд считает возможным, при вынесении решения, руководствоваться выводами судебной экспертизы, обоснованность выводов которой у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, экспертами ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проведения экспертного исследования при анализе амбулаторного этапа наблюдения и обследования ФИО69 в ГБУЗ СО «ТГКБ №» после выполненной ДД.ММ.ГГГГ операции установлен дефект оказания медицинской помощи: дефект диагностики при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о злокачественном новообразовании толстой кишки с метастазами в лимфатические узлы не назначены УЗИ органов брюшной полости, в том числе малого таза.

В судебном заседании представитель ответчика возражал, указав, что выдача направлений в частности на обследование УЗИ органов малого таза и брюшной полости не входит в круг обязанностей врача онколога и не финансируется министерством здравоохранения, ссылаясь в обоснование на тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на 2021 г. 

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-онколога ФИО70 выполнена процедура «колоноскопии», пояснить основания для выдачи направления на указанную процедуру, на ряду с ранее заявленной ссылкой на невозможность выдачи подобных направлений врачами-онкологами, сторона ответчика не смогла. 

Довод ответчика на недостаточное финансирование медицинского учреждения и, как следствие отсутствие возможности обеспечивать пациентам должный уровень консультативных услуг, судом отклоняется, поскольку указанное не может являться основанием для уклонения от проведения и назначения и получения необходимой медицинской помощи и консультации.

Несостоятельной суд также находит ссылку ответчика на предмет того, что истец, зная о тяжести заболевания, вопреки проявившимся ранее симптомам, на протяжении длительного времени не обращалась в медицинское учреждение за установлением диагноза и оказанием своевременной медицинской помощи, что способствовало развитию заболевания и появлению метастаз в лимфатических узлах, что, по мнению ответчика, повлекло к ухудшению состояния ФИО71

По мнению суда, длительность течения заболевания, его сложность, а так же тот факт, что ФИО72 своевременно не обратилась в медицинское учреждение, основанием, свидетельствующим об отсутствии нарушений в действиях ответчика, в частности по факту не предоставления медицинской услуги в виде диагностики УЗИ, не является. 

Иные доводы ответчика, по мнению суда, основаны на фактическом несогласии последнего с существом заявленного требования, при этом не имеют под собой оснований для отказа в удовлетворении требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «ТГКБ №» не явились прямой причиной дальнейшего прогрессирования течения выявленного заболевания. При этом, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая, что нравственные переживания истца в данном случае не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию денежная компенсация в размере 1 500 000 руб. является чрезмерно завышенной, определяет ко взысканию в пользу ФИО73. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 000/2= 75 000 руб. 

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 300 руб. 

На основании исхоженного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО74 ФИО3 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» - удовлетворить частично. 

Взыскать с к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО75 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 50 09 № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего: 225 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.