мировой судья ФИО2 КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-66 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4, жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым, сторона защиты указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано на приобщение к нему видеозаписи, у ФИО1 не имелось признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью с внутрисалонных камер патрульного автомобиля ДПС, вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указан п. 3 как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако в материалах дела такие основания отсутствуют и не указаны сотрудниками ДПС, информация об используемом алкотестере TIGON M3003 версия 1.29 серия А900944 отсутствует на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке прибора алкотестера в материалах дела отсутствует, результат освидетельствования с помощью алкотестера составляет 0,000 мг/л, что зафиксировано чеком алкотестера из материалов дела, и что подтверждает отсутствие состояние опьянения у ФИО1, сотрудники полиции возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с грубым нарушением норм ст. 1.6 КоАП РФ.

Также защитником ФИО4 заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, об исключении из допустимых доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове ФИО5 суд не усматривает, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Оценка допустимости в качестве доказательств по делу имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет дана после непосредственного исследования указанных доказательств в судебном заседании, поскольку обстоятельства, изложенные защитником в ходатайствах, являются предметом жалобы, соответственно, подлежат исследованию и правовой оценке, разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в городе Сургуте около 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «Hyundai Solaris», г/н № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующим обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1, в соответствии с Правилами, предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. 

В связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из содержания которого, права ФИО1, разъяснены, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно ФИО1 указано – «Отказываюсь», заверено подписью;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из бумажного носителя результатов проведения освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- рапортом ИДПС ФИО5, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут остановлено транспортное средство «Hyundai Solaris», г/н № под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянени, в связи с чем, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, после прохождения которого, при наличии признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался;

- сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении в законную силу;

- видеоматериалом, согласно которому ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, после отрицательного результата освидетельствования, сотрудником полиции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных по делу процессуальных документов, не имеется в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении к нему видеозаписи, применявшейся при применении мер обеспечения производства по делу, не указывает о наличии в протоколе существенных недостатков или недопустимости видеозаписи. В протоколе в качестве приложений указаны соответствующие процессуальные документы, в которых содержатся необходимые сведения о ведении видеозаписи.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении, видеозаписи как недопустимых доказательств, судом не установлено.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для применения мер обеспечения и возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется исключительно инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Сведения о выявленных признаках отражены в процессуальных документах, при этом ФИО1 каких-либо возражений относительно выявленных признаков не приводил, в протоколе не отразил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил, ФИО1 обоснованно направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования, указанные в процессуальных документах.

Доводы об отсутствии в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора TIGON M3003 основанием к отмене оспариваемых судебного акта не является, поскольку указанные документы запрошены и приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты, соответственно, доводы о наличии сомнений в законности использования прибора алкотестера TIGON M3003 суд отклоняет, кроме того, сведения о поверке имеются в общем доступе информации, в частности, на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru) и подтверждают актуальность сведений об исправности указанного технического средства на день освидетельствования ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая