Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-76/2026

дело № 2-966/2025 (№ 33-2537/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» и ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

24.06.2025 Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – Некоммерческий фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 63 506 рублей 21 копейка, из которых: задолженность по взносам на капитальный ремонт - 55 144,16 руб.; задолженность по пени – 8362,05 руб., а также судебных расходов в размере 4076 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником помещения - магазина «Игрушки», с кадастровым номером №, площадью №. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Несмотря на неоднократно направленные квитанции с уведомлением о необходимости погашения задолженности, к моменту подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке обязательств по добросовестному внесению взносов на капитальный ремонт не выполняет, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

Требование о добровольной оплате суммы задолженности не было исполнено и мировым судьей по их заявлению 30 мая 2025 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 224 546, рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3868,20 рублей, однако определением от 11 июня 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Также просила применить сроки исковой давности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 августа 2025 г. исковые требования Некоммерческого фонда к ФИО1 удовлетворены частично со взысканием с неё задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 7 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года в общем размере 60 104,45 рублей, из которых: задолженность по взносам на капитальный ремонт - 52580 руб. 28 копеек; задолженность по пени, начисленной за несвоевременную оплату - 7524 рубля 17 копеек, а также судебных расходов в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Некоммерческий фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ФИО1 15 000 руб. оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности и вынес необоснованное решение, ущемляющее имущественные интересы истца.

Кроме того, судом отказано во взыскании почтовых расходов в размере 76 руб., с чем заявитель также не согласен, поскольку полагает, что приложенным к исковому заявлению реестром отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика, подтверждается несение им почтовых расходов в указанном размере.

Также, не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Некоммерческого фонда в полном объеме. В случае наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление Росреестра по КБР и УФНС по КБР. Также заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Ссылаясь на то, что она является собственником помещения, которое находится в пределах одноэтажного нежилого помещения, а не в многоквартирном доме, а также собственником земельного участка под участком, заявитель полагает, что с неё не должны взыскиваться платежи за капитальный ремонт.

Кроме того, ссылается на то, что суд отнес принадлежащее ответчику нежилое помещение к составу многоквартирного жилого дома вопреки записи кадастрового учета, содержащейся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что помещение ответчика находится в нежилом одноэтажном здании с кадастровым номером № Вместе с тем, принадлежащее ей помещение не относится к многоквартирному дому. Согласно постановления главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю продан земельный участок, находящийся под помещением, данный участок находится у неё на праве собственности, ей начисляются налоги за указанный участок.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда, взыскавшего с неё пени, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт направления ей в спорный период платежных документов, в связи с чем у неё не могло возникнуть просрочки платежа, соответственно, не имеется и оснований для начисления ей пени. Возражения ответчика о том, что истец ни разу за несколько лет не предоставлял никаких платёжных документов для оплаты взносов за капремонт, судом первой инстанции не рассмотрены, не оценены и не опровергнуты. Истец никаких доказательств направления платёжных документов ответчику в суд не представил. Не согласен автор жалобы и с расчетом пеней, представленных ответчиком, ссылаясь на свой расчет, представленный с возражением на иск, согласно которому размер пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 7769,46 руб.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что адрес принадлежащего заявителю помещения: 

<

адрес>, магазин «Игрушки», вместе с тем, истец в исковом заявлении указывал адрес: 

<

адрес>, пом. 0 (ч. 16), и требовал взыскать взносы за капремонт именно по указанному им помещению. Учитывая изложенное, полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска. Кроме того, указано о допущенной описке в решении суда по указанию номера дела.

Автор жалобы также ссылается на неправильное распределение судебных расходов, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, таким образом, взыскание судебных расходов должно было производиться пропорционально удовлетворённой части иска.

Заявитель подала развернутую апелляционную жалобу, в которой также приводятся её доводы о несогласии с принятым решением, аналогичные приведенным в краткой апелляционной жалобе.

Кроме того, автор жалобы указывает, что произвела анализ звукозаписи судебного заседания и пришла к выводу о том, что аудиофайл с резолютивной частью был записан позже первого файла, таким образом полагает, что была нарушена тайна совещательной комнаты.

Судебная коллегия своим определением от 10 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в ходатайстве представитель просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступила письменная позиция, в которой она, повторяя доводы, изложенные в краткой апелляционной жалобе и апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований. Также просит рассмотреть дело без её участия.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 7 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ответчик является собственником магазина «Игрушки», с кадастровым номером №, площадью 206,1 кв.м., являющегося частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>.

В соответствии с постановлениями Правительства КБР (во исполнение требований жилищного законодательства проводится ежегодная актуализация размера) с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах КБР составляет 6,22 руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах КБР составляет 7,15 руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах КБР составляет 8,00 руб. за 1 кв. м. площади помещения в месяц.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена Республиканская программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике на 2014-2043 годы». Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту.

Ответчик в добровольном порядке обязательств по добросовестному внесению взносов на капитальный ремонт не выполняет.

Мировым судьей судебного участка№Прохладненского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу№о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224546,41 руб., а также судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3868,20 руб. Однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен.

Сумма основной задолженности, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55144,16 руб. При этом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, на данную задолженность, за указанный период начислена пеня в размере 8362,05 руб.

Итого, общая сумма задолженности с учетом начисленной пени составляет 63506,21 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных истцом документов, а именно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31, т. 1) следует, что НФ «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23 мая 2025 г., 30 мая 2025 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Поскольку обращение за выдачей судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 24 мая 2022 г. по 30 апреля 2025 г.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт определена до 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок исковой давности за май месяц 2022 г. не является истекшим, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам на капитальный ремонт в заявленном истцом размере - 55 144 рубля 16 копеек и пени в размере 8362 рубля 05 копеек.

Судебной коллегией по своей инициативе в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая подлежащий уплате размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени, взыскиваемой с ответчика, до 5000 рублей.

Рассматривая доводы заявителя ФИО3 о необоснованности взыскания с неё платежей за капитальный ремонт, основанные на том, что принадлежащее ей нежилое помещение магазина «Игрушки» не входит в состав многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, ссылаясь на данные доводы, заявитель указывала, что вышеуказанное нежилое помещение расположено в нежилом одноэтажном здании с кадастровым номером №.

Вместе с тем, согласно информации из общедоступной публичной кадастровой карты "Росреестр" здание с кадастровым номером № по назначению является гаражом, общая площадь №. При этом, площадь помещения магазина «Игрушки» составляет 206,1 кв.м, что значительно превышает площадь гаража, в связи с чем доводы о нахождении помещения магазина «Игрушки» в нежилом одноэтажном здании с кадастровым номером № подлежат отклонению.

Кроме того, доводы заявителя о том, что принадлежащее ей помещение не является частью многоквартирного дома, опровергаются сведениями, содержащимися в реестровом деле помещения магазина «Игрушки» с кадастровым номером №.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что встроенное помещение магазина «Игрушки» находится в 96-квартирном жилом доме с инвентарным номером №

29 января 2005 г. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Триада» № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – помещение магазина «Игрушки», основной площадью 206,1 кв.м., этаж 1, условный №, лит. А, адрес объекта: КБР, 

<

адрес>.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нахождения нежилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не обязана вносить плату за капитальный ремонт, являются необоснованными.

Кроме того, что касается доводов о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под данным магазином, что, по мнению заявителя, также свидетельствует об обособленном расположении данного магазина от многоквартирного дома, то данные доводы также подлежат отклонению.

Так, из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, следует, что постановлением главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью 78 кв.м. в 237/8683 условной доле совместного пользования от общей площади земельного участка, занимаемого 5-ти этажным домом по 

<

адрес>, площадью 2858 кв.м., под встроенным помещением магазина «Игрушки».

Затем, на основании постановления главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Прохладный и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого является вышеуказанный земельный участок, площадью 78 кв.м. в 237/8683 условной доле совместного пользования от общей площади земельного участка, занимаемого 5-ти этажным домом по 

<

адрес>, площадью 2858 кв.м., под встроенным помещением магазина «Игрушки».

27 февраля 2010 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на долю в праве 237/8683 земельного участка общей площадью 2858 кв.м., по адресу: КБР, 

<

адрес>.

То, что приобретенная ответчиком доля земельного участка находится под многоквартирным жилым домом подтверждается видом разрешенного использования земельного участка – под жилую многоэтажную застройку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком приобретена доля земельного участка, от общей площади земельного участка, занимаемого 5-ти этажным домом по 

<

адрес>, площадью 2858 кв.м., с разрешенным видом использования: под жилую многоэтажную застройку.

При этом, доводы заявителя о законности или незаконности постановления главы администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не подлежат оценке.

Также, согласно ответа главы местной администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и является неотъемлемой частью многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Встроено-пристроенная часть не имеет статуса отдельного здания, что отражено в сведениях ЕГРН. Согласно поэтажному плану, нежилое помещение с кадастровым номером № имеет общее имущество: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий) балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции с многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, так как данное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя о незаконности начисления ей пени со ссылкой на то, что истцом не доказан факт направления ей в спорный период платежных документов, в связи с чем, по мнению заявителя, у неё не могло возникнуть просрочки платежа, соответственно, не имеется и оснований для начисления ей пени.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из того, что в рамках данного дела не рассматриваются вопросы законности налогообложения ответчика, а также вопросы правильности или неправильности внесенных в ЕГРН сведений, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС по КБР и Управления Росреестра по КБР.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере в сумме 4000 руб., из которых: 3868,20 руб. были уплачены при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подлежат зачету, 131,80 руб. уплачены согласно платежного поручения №7827 от 23.06.2025 г. при подаче искового заявления, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подложат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 76 руб., несение которых подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., подтверждённые платежным поручением № 12015 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, УФНС по КБР и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Управления Росреестра по КБР отказать.

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8302 №) в пользу Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 

<

***>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60144 (шестьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек, из которых: задолженность по взносам на капитальный ремонт 55 144 рубля 16 копеек, задолженность по пени – 5 000 рублей, отказав во взыскании задолженности в большем размере.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8302 №) в пользу Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в общем размере 19 076 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 4000 рублей, почтовые расходы - 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 15000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

А.А. Табухова