Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 13 февраля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архитектура и строительство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архитектура и строительство» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновала тем, что 08 июля 2014 г. по договору подряда ответчик подготовил межевой план находящегося в её собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На основании данного плана в государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ её земельного участка.

10 ноября 2016 г. к ней с иском об исправлении реестровой ошибки обратилась К., исковые требования которой решением Данковского городского суда от 17.05.2017 г. были удовлетворены, ввиду того, что межевой план ответчиком был изготовлен некачественно. Также суд взыскал с истца судебные расходы в сумме 64900 рублей. Считает, что ответчик, неверно определив границы принадлежащего ей земельного участка, нарушил ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем она понесла убытки, которые в добровольном порядке ответчик возмещать отказался.

25 декабря 2017 г. взысканные расходы ею оплачены, что подтверждается платёжными поручениями № 677690 от 25.12.2017 г. на сумму 64822,76 руб. и № 661677 от 21.12.2017 г. на сумму 77,24 руб. Кроме этого, она уплатила 4000 руб. за юридические услуги (составление апелляционной жалобы) адвокату ... 

В связи с чем, ссылаясь на ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Архитектура и строительство» причинённые ей убытки в сумме 68900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Архитектура и строительство» по доверенности ФИО2 иск признал и указал, что действительно межевые планы земельного участка, принадлежащего истцу, и смежного земельного участка, принадлежащего К., были изготовлены кадастровым инженером Б., работающей в ООО «Архитектура и строительство».

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2267 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Архитектура и строительство» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Архитектура и строительство» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 13.02.2018 г.