РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/17 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей, о взыскании стоимости установки приборов учета расхода горячей и холодной воды, по встречному иску Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2013 года по август 2016 года в размере 95677,37 рублей и взыскании стоимости установки приборов учета расхода горячей и холодной воды в сумме 1600 рублей (л.д. 36-41, 52-54).

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществлен ее постоянный регистрационный учет по месту жительства. Вместе с ней (истицей) в данной квартире зарегистрирован сын ее сводной сестры, ФИО2, который с декабря 2011 года не проживает и находится на стационарном социальном обслуживании. Ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей, в связи с чем расходы по оплате данных услуг несет только она (истица). По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, действующее в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30203,94 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 133-134).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 с ноября 2006 года не зарегистрирован и не проживает по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (Черкизовский психоневрологический интернат).

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и с него ежемесячно, в пользу ФИО1, производится удержание денежных средств. 

В результате этого, ФИО2 был лишен возможности исполнять свои обязательства перед третьими лицами по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по условиям договора ФИО2 должен производить оплату за социальные услуги в размере 9446,69 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по указанному Договору на общую сумму 11432,16 рублей, а также он был лишен возможности приобретения продуктов питания.

Материальный ущерб, исходя из убытков по Договору, составил 30203,94 рублей. Также, в связи с лишением ФИО2 возможности приобрести дополнительные продукты питания, ему был причинен моральный вред, который оценивается в 100000 рублей.

По указанным основаниям Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области вынуждено обратиться в суд со встречным иском.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение (л.д. 58-59). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 78-79).

Истец по основному иску ФИО1, ее представитель – по ордеру ФИО4 и представитель, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что поскольку ФИО2 сохраняет право пользования жилым помещением, то у него сохраняется обязанность по оплате коммунальных платежей. Встречные исковые требования Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в интересах ФИО2 не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 не является стороной по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность по возникшим между сторонами убыткам по данному договору. При этом, встречный иск, фактически направлен на поворот отмененного решения суда. Также указали на недоказанность причинения ФИО1 морального вреда ФИО2

Представитель Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 95-98). Встречные исковые требования поддержал, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по основному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица МУП «Расчетный центр» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что ФИО2 с 2006 года не проживает и не зарегистрирован в спорном жилом помещении, коммунальные услуги начисляются только на одного проживающего – ФИО1 Разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, действующего в интересах ФИО2, не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, зарегистрированный по указанному адресу с 1993 года, выписан ДД.ММ.ГГГГ в интернат по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25). Согласно копии паспорта, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 108).

По мнению стороны истца по основному иску, несмотря на то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении и находится на стационарном социальном обслуживании, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по несению бремени содержания жилого помещения. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на которое ссылается ФИО1, ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Указанным решением действительно было установлено, что наличие регистрации в 

<

адрес>, не лишает ФИО2 права на спорное жилое помещение (л.д. 91-94).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами никаких соглашений определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не заключалось. Судебных актов об определении размера расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с возложением обязанности на управляющую организацию заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не выносилось. 

Более того, как следует из лицевых счетов, начисление платы за коммунальные и иные услуги по спорной квартире за период с 2012 года по 2016 года, производилось только на одного проживающего – ФИО1 (л.д. 103-106).

То обстоятельство, что ФИО2 сохраняет право пользования жилым помещением, в силу вышеприведенных обстоятельств, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Факт несения ФИО1 каких-либо расходов по оплате коммунальных платежей за ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства этому в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2013 года по август 2016 года в размере 95677,37 рублей и о взыскании стоимости установки приборов учета расхода горячей и холодной воды в сумме 1600 рублей, не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оплачивать услуги, включенные в перечень оказываемых услуг (л.д. 116-122).

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 58-59), судом был выдан исполнительный лист (л.д. 61-62). До отмены судом указанного заочного решения, по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно производилось удержание денежных средств, всего удержано 30205,56 рублей (л.д. 110-111).

Как указывает истец по встречному иску, в результате незаконных удержаний денежных средств, ФИО2 был лишен возможности исполнять свои обязательства перед третьими лицами по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по условиям договора ФИО2 должен производить оплату за социальные услуги в размере 9446,69 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по указанному Договору на общую сумму 11432,16 рублей. Материальный ущерб, исходя из убытков по Договору, составил 30203,94 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между удержанием денежных средств по исполнительному производству с ФИО2 и наличием у него задолженности по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически требования истца по встречному иску сводятся к требованию о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, что недопустимо в рамках рассмотрения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30203,94 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст. 56 ГПК РФ в рамках заявленного спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчика по встречному иску в совершении действий или бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца по встречному иску или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, установленной.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями (бездействием) ФИО1, посягающими на принадлежащие ФИО2 от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, им не представлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 удовлетворить в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании части расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2013 года по август 2016 года в размере 95677,37 рублей и о взыскании стоимости установки приборов учета расхода горячей и холодной воды в сумме 1600 рублей – отказать в полном объеме.

Мытищинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, действующему в интересах ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 30203,94 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья