Дело № 2-3779/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 31 октября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области -филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 35151,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии представлен уточненный иск, в котором сумма иска уменьшилась до 26971,69 рубля, просило взыскать сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере 26971,69 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала во ФГУП «Почта России» с 15 июля 2014 г. по 10 января 2017 г., с 26 февраля 2016 г. состояла в должности начальника ОПС 236005. С июня по февраль 2017 г. в отделение ФГУП «Почта России» поступили запросы от федеральных клиентов по факту не перечисления сумм наложенного платежа. Так, посылка от ФИО2 № от 21 июня 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3200 рублей, адресованная ФИО3, поступила в ОПС 236005 28 июня 2016 г. Данные о вручении, досыле, возврате посылки отсутствуют, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «Директ Трейд» № от 7 мая 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 2990 рублей, адресованная ФИО4, поступила в ОПС 236005 10 мая 2016 г. Данные о вручении, досыле, возврате посылки отсутствуют, наложенный платеж не возвращался. Посылка от ИП ФИО5 № от 11 октября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 6076 рублей, адресованная ФИО6, поступила в ОПС 236005 17 октября 2016 г. Данные о вручении, досыле, возврате посылки отсутствуют, наложенный платеж не возвращался. Посылка ООО «Ла Редут» № от 29 сентября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 3305,92 рублей, адресованная ФИО7, поступила в ОПС 236005 2 октября 2016 г. Данные о вручении, досыле, возврате посылки отсутствуют, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «Студио Модерна» № от 3 октября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 4297 рублей, адресованная ФИО8, поступила в ОПС 236005 6 октября 2016 г. Данные о вручении посылки отсутствуют, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «Студио Модерна» № от 10 октября 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 2223 рубля, адресованная ФИО9, поступила в ОПС 236005 13 октября 2016 г. Данные о вручении, досыле, возврате посылки отсутствуют, наложенный платеж не отправлялся. Посылка от ООО «Арвато Рус» № от 5 августа 2016 г. с объявленной ценностью и наложенным платежом 1097 рублей, адресованная ФИО10, поступила в ОПС 236005 9 августа 2016 г. 15 августа 2016 г. посылка была вручена получателю. Наложенный платеж был отправлен 15 августа 2016 г. № и возвращен 17 августа 2016 г. в ОПС 236005 в связи с ошибкой. Повторно почтовый перевод получателю не направлялся. По данным фактам ОСП Калининградский почтамт было проведено служебное расследование по факту неоплаты федеральным клиентам наложенных платежей всего на сумму 23188,92 рублей. Недостача возникла в связи с неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а также п. «в» ст. 657 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г. Так, по окончании рабочего дня начальники (заместители) цехов, участков и отделений связи обязаны проверить правильность ведения и оформления производственной документации, подведения итогов. Начальник ОПС обязан ежедневно вести учет посылок, поступивших в течение рабочего дня, выданным получателем, и остатка посылок на конец рабочего дня, а также следить за отправлением наложенного платежа за выданные посылки. В случае выявления нарушений составлять акт. Выявленная недостача свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности; не соблюдала кассовую дисциплину и не осуществляла контроль за реализацией выведения остатка путем просчета товарно-материальных ценностей. Предприятие выплатило наложенные платежи федеральным клиентам: 22 августа 2016 г. распоряжением № 528-р от 22 августа 2016г, 15 февраля 2017 г. распоряжением № 190-р от13 февраля 2017 г., 6 июня 2016 г. распоряжением № 192-р от 13 февраля 2017 г., 16 января 2017 г. распоряжением № 8-р от 12 января 2017 г., 15 февраля 2017 г. распоряжением № 391-р от 17 июня 2016 г., 2 июля 2016 г. распоряжением № 406-р от 22 июня 2016 г. Помимо изложенного, 12 января 2017 г. в ОСП Калининградский почтамт УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» поступило заявление от ФИО11 относительно розыска электронного перевода № 1946208 с оплаченной доставкой на сумму 11962,77 рубля. 17 января 2017 г. в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что электронный перевод № 1946208 в сумме 11962,77 рубля с оплаченной доставкой на имя ФИО11 поступил в ОПС 236005 24 декабря 2016 г. Согласно бланку перевода он был оплачен 26 декабря 2016 г. на кассе ОПС бывшим начальником отделения ФИО1, что подтверждается ее подписью на бланке. На бланке отсутствуют данные паспорта получателя, которые заполняются собственноручно, а подпись получателя на бланке перевода не совпадает с подписью ФИО11, в связи с чем сделан вывод, что выплата перевода осуществлена ненадлежащему лицу. Поэтому 19 января 2017 г. на имя ФИО11 был перечислен электронный перевод № в сумме 11962,77 рубля. Таким образом, выдавая пенсию ненадлежащему лицу, начальник ОПС 236005 допустила нарушение п. 4.10 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР, утвержденной Министерством финансов СССР и Министерством связи СССР от 23 декабря 1986 г. №, так как выплата пенсии, пособия производится при предъявлении паспорта и с обязательным заполнением паспортных данных получателя в бланке перевода. В связи с этим просит удовлетворить требования, взыскать сумму причиненного материального ущерба работодателю по вине работника, которым являлся руководитель ОПС 236005. При этом указано, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) установлены пределы материальной ответственности - в пределах среднего месячного заработка, который у Журавлевой составил 26971,69 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя истца.

Ответчица в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Письменных объяснений по факту неоплаты наложенных платежей по посылкам, выплаты денежных переводов ненадлежащим лицам в ОПС у нее работодатель не истребовал, служебное расследование для установления виновных лиц должным образом не проводилось, с материалами служебного расследования ее не ознакомили. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. С инструкцией по выплате пенсий ее также не знакомили. В период времени с конца сентября по декабрь 2016 г. в ОПС Калининград 236005 имел место недокомплект штата, достигающий в отдельные дни до 70%. Кладовая хранения почтовых отправлений в ОПС Калининград 236005 в период ее работы состояла из двух помещений, в одну из которых доступ был открыт для всех лиц, находящихся во внутренних помещениях, металлическая дверь отсутствовала. Работодателем не было обеспечено наличие сейфа в помещении для проведения кассовых операций, возведённые перегородки не достигали потолка, что не ограничивало доступ посторонних. В штате имелись заместители, которые также, как и она, несут материальную ответственность. Режим работы складывался так, что рабочую смену могла закрывать ее заместитель, в связи с чем полагает, что не она одна должна нести ответственность за утраченные посылки. Просила учесть, что она находилась в отпуске с 28 июня 2016 г. по 28 июля 2016 г. Полагает необоснованным ввиду изложенного претензии к ней со стороны работодателя в отношении посылок с наложенным платежом № № 60600873112477 и 15098402146008. В связи с тем, что в спорный период времени утраты посылок она работала по сменному графику работы с заместителем начальника отделения ФИО12, а также с другими материально ответственными лицами – почтальонами, операторами, то определить точную дату утраты посылки и виновное лицо по посылкам № 150989809136, № 1093803317888, № 15098503290839, № 14084004289749, № 14084004308327 не представляется возможным. В связи со сложившейся обстановкой в ОПС 236005 в декабре 2016 г. с 16 декабря до ее ухода на больничный с 27 декабря она работала одна без выходных, без заместителей, поэтому считает, что имелись обстоятельства, исключающие материальную ответственность. В данных условиях по устной договоренности с руководителем ФИО13. некоторые операции осуществлялись с определенной долей хозяйственного риска, что повлияло на качество производимых операций. Выплата денежного перевода Паславскому была оформлена 26 декабря 2016 г., в книге выдачи денежных средств под отчет форма 55 почтальоном ФИО14 была сделана соответствующая запись о получении денежной суммы на выплату данного перевода. Денежные средства были ею подготовлены накануне и оставлены адресно на рабочем столе в кабинете. 27 декабря 2017 г. она не могла находиться в ОПС 236005 полный рабочий день ввиду открытия больничного листа, руководство было извещено и ключи оставлены оператору ФИО15, в том числе для выдачи денежных средств. Если пенсия не была выдана Паславскому, то деньги находились в кабинете на столе и должны были быть выявлены при инвентаризации. В связи с тем, что доказательств ее вины в причинении ущерба работодателю не добыто, то в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее ФИО16) Ю.В. работала в ОПС 236005 с 17 июля 2014 г. по 10 января 2017 г., с 26 февраля 2016 г. по день увольнения занимала должность начальника отделения ОПС 236005.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, утвержденной 12 мая 2014 г., подписанной ФИО1, начальник ОПС должен знать законодательство Российской Федерации, ТК РФ, нормативные документы, касающиеся работы почтовой связи (п. 2.2 должностной инструкции). Начальник ОПС контролирует и организует соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, осуществляет повседневный контроль, обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, имущества, коммерческих товаров; организацию доставки и выплаты пенсий и пособий (раздел 3 должностной инструкции). Начальник отделения несет ответственность за качественное и своевременное выполнение основных задач и функций, закрепленных за отделением почтовой связи; за невыполнение постановлений, инструкций, правил и распоряжений; за сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и ценностей; несет материальную ответственность за правильное оформление наложенного платежа и оприходование; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым законодательством.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником – руководителем ОПС 236005 работодателю при исполнении трудовых обязанностей, которое выразились в утрате 7 посылок федеральных клиентов, невозврат суммы наложенного платежа, в выдаче пенсии неустановленному лицу при том, что получателю такой пенсии она доставлена не была. При этом контроль за правильным оформлением посылок с наложенным платежом и выдачей пенсии осуществляла ФИО1, будучи начальником ОПС 236005. Ответчица, в свою очередь, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, что ее не знакомили с материалами служебного расследования, не отбирали объяснения; ссылалась на то, что не одна являлась материально ответственным лицом, что имел место недокомплект сотрудников, что не обеспечены условия сохранности товарно-материальных ценностей.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом уточненного иска, по которому истец просил взыскать сумму материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21). Привлечение к такой ответственности в данном случае осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 того ж постановления Пленума). В частности, гл. 39 ТК РФ содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ). Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязанности работодателя заключать с руководителем организации договор (соглашение) о возложении на последнего полной материальной ответственности. Однако такое условие по соглашению сторон может быть включено в трудовой договор, что допускается ч. 5 ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к руководителю ОПС 236005 ФИО1 о взыскании материального ущерба, вопреки возражениям ответчика, наличие договора о материальной ответственности не требуется, руководитель несет такого рода ответственность в силу закона.

Из акта служебного расследования по факту вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе № 15098402146008 от 11 января 2017 г., следует, что такая посылка с объявленной ценностью наложенным платежом 1097 рублей от 5 августа 2016 г. поступила в ОПС Калининград 236005 9 августа 2016 г. и вручена 15 августа 2016 г. Наложенный платеж отправлен 15 августа 2016 г. за № 107563 и возвращен в пункт приема 17 августа 2016 г. Согласно бланку перевод выплачен с тарифом 23 сентября 2016 г. без вызова клиента. В акте сделан вывод, что Журавлевой нарушены требования должностной инструкции в части контроля использования денежных средств, средств на выплату переводов и нецелевое их использование. Суд соглашается с выводами работодателя, что именно в результате ненадлежащего контроля по организации возврата наложенного перевода федеральному клиенту работодателю был причинен ущерб на сумму 1097 рублей, который подлежит взысканию с руководителя отделения ФИО1, так как ущерб в указанной сумме федеральному клиенту возмещен.

Согласно акту служебного расследования по факту вручения посылок № 1509898091362, № 1093803317888, № 15098503290839, № 14084004289749, № 14084004308327 следует, что посылки поступили в ОПС 236005, а данные об их вручении, досыле, возврате - отсутствуют, наложенный платеж по каждой из них не возвращался. Объявленная стоимость посылки 2990 рублей, 6076 рублей, 3305,92 рублей, 4297 рублей, 2223 рубля соответственно являются материальным ущербом для работодателя, так как названные суммы были возвращены федеральным клиентам, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Суд также соглашается, что руководителем отделения ФИО1 было допущено нарушение должностной инструкции в части проверки правильности оформления извещений на вручение почтовых отправлений и контроль за своевременностью и полнотой отправки переводов наложенного платежа, в связи с чем она должна быть привлечена к материальной ответственности.

Как следует из акта служебного расследования по факту вручения посылки № 60600873112477 и отправки наложенных платежей, посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом 3200 рублей поступила 28 июня 2016 г. в почтовое отделение 236005, однако данные о вручении, досыле, возврате отправления отсутствуют, также как и отсутствует информация о приеме перевода наложенного платежа. Как следует из пояснений отправителя, адресат получил посылку, однако наложенный платеж ему не поступил. В связи с этим сумма стоимости посылки была возмещена работодателем отправителю и является прямым действительным ущербом, вина за образование которого должна быть возложена на руководителя ФИО1, так как ею было нарушено требование должностной инструкции в части соблюдения правил по обеспечению сохранности почтовых отправлений, что привело к утрате посылки и не возврату наложенного платежа.

В соответствии с актом служебного расследования по факту выплаченного перевода электронный перевод № 1946208 в сумме 11962,77 рубля с оплаченной доставкой на имя ФИО11 поступил в ОПС 236005 24 декабря 2016 г. Согласно бланку перевода он был оплачен 26 декабря 2016 г. на кассе ОПС бывшим начальником отделения ФИО1, что подтверждается ее подписью на бланке. На бланке отсутствуют данные паспорта получателя, которые заполняются собственноручно, а подпись получателя на бланке перевода не совпадает с подписью ФИО11, в связи с чем сделан вывод, что выплата перевода осуществлена ненадлежащему лицу. Поэтому 19 января 2017 г. на имя ФИО11 был перечислен электронный перевод № 3470293 в сумме 11962,77 рубля. Таким образом, выдавая пенсию ненадлежащему лицу, начальник ОПС 236005 допустила нарушение должностной инструкции по оформлению переводов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику - руководителю организации о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба ФГУП «Почта России», который возник в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей руководителя, выразившиеся в отсутствии контроля за правильным оформлением посылок с наложенным платежом, их вручения адресату, возврата наложенного платежа, а также в неправильном оформлении денежного перевода, что повлекло неполучение пенсии гражданином. Доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не добыто. Ее довод о том, что она работала в условиях неукомплектованности штата, необеспечения работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей, о наличии других материально ответственных лиц, которые также должны нести материальную ответственность, отвергаются судом, так как являются голословными, не подтверждёнными доказательствами, в том числе служебными записками.

Тот факт, что у ФИО1 не были отобраны объяснения, не может повлиять на выводы суда, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. По смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах суммы иска, заявленной в уточненном исковом заявлении, и считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 277 ТК РФ с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 26971,69 рублей, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в счет расходов по оплате государственной пошлины 1009,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию по вине работника, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 26971,69 рублей, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 1009,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 г.

Судья И.Н. Зонина