Дело № 2-236/18

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием представителя истца АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, 

у с т а н о в и л:

АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ФИО2 и просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.12.2017г. (далее Договор); взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 5 197 578,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 187,89 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 449 836,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2017г. между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 5 027 148,95 рублей, на срок 302 месяца, под 10 % годовых, с погашением в виде ежемесячных платежей, для приобретения спорной квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по Договору было обеспечено Ипотекой указанной квартиры, а права истца, как кредитора, удостоверены Закладной. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушает права истца, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитного договора от 20.12.2017г., в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, истец перечислил ответчику ФИО2 5 027 148,95 рублей для приобретения спорной квартиры. Кроме того, для обеспечения исполнения указанного кредитного договора был оформлен залог приобретенной квартиры.

Ответчик ФИО2 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных им по кредитному Договору для приобретения спорной квартиры, чем существенно нарушил условия Договора и права истца; требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копией кредитного договора № от 20.12.2017г. и общих положений кредитного договора (л.д.10-14); копией графика платежей (л.д.18-19); копией выписки из банковского счета (л.д.9); копией договора об ипотеке № (л.д. 15-17); копией закладной спорной квартиры (л.д. 25-26); копией выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и регистрации обременения в виде залога (л.д.27-29); копией письма-требования о досрочном возврате кредита (л.д.30) с подтверждением его направления ответчику (л.д.36 оборот, л.д. 31-37, л.д.38). Указанные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного не представлено. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2: основного долга – 5 024 163,55 рублей, начисленных процентов за пользование кредитом – 173 414,95 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общий расчет задолженности по состоянию на 26.06.2018г. (л.д.8), представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика этот расчет не оспорен и не опровергнут. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде: основного долга – 5 024 163,55 рублей, начисленных процентов за пользование кредитом – 173 414,95 рублей, что в общей сумме составит 5 197 578,50 руб. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполняются его обязательства по кредитному договору от 20.12.2017г., обеспеченному залогом в виде спорной квартиры, а также учитывая, что все условия о залоге соответствуют требованиям действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в размере задолженности по кредитному договору. 

Истец на основании вышеуказанных требований действующего законодательства просит обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашения относительно начальной продажной цены спорной квартиры, то указанная цена подлежит определению судом. Истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости заложенной квартиры (л.д.107-142). Ответчиком указанный отчет не оспорен и не опровергнут. Оснований не доверять изложенным в отчете выводам у суда нет, поскольку они мотивированы и содержат ссылки на используемые стандарты оценки. При таких обстоятельствах начальная продажная цена спорной квартиры подлежит установлению в размере 3 449 836,00 рублей = 4 312 295 * 80 %. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 5 000 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами (л.д. 104-106, 102, 103).

В то же время, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей суд не находит, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2017г., заключенный между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО2. 

Взыскать в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.12.2017г. в общей сумме 5 197 578,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 187,89, расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в сумме 5 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 449 836, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.

Судья