№ 59RS0017-01-2023-000607-88

Дело № 2-651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Губаха 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.

с участием ответчика Г.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к Г.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентро» обратилось в суд с иском к Г.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что между ООО «Дентро» и ответчиком Г.А.Г. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора, с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на металлическое заборное ограждение проезжей части), что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022г. (в связи с отсутствием состава), которое является в данном случае доказательством совершения ответчиком административного правонарушения. Факт ДТП имел место при непосредственном участии и вины водителя Г.А.Г., сторонами спора обстоятельства данного ДТП не оспаривалось. В данном случае имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя Г.А.Г., поскольку данный водитель является единственным участником ДТП. Доказательств, что данное ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или ввиду незаконных действий третьих лиц не представлено. В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, потребовалась его эвакуация, стоимость которой составила 85 200 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). И в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС, работодатель обратился в страховую компанию САО «ВСК», был осуществлен ремонт, при этом возмещение стоимости ремонтных работ было не в полном объеме, за вычетом франшизы в размере 60 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), что является прямым действительным ущербом. Итого причиненный ущерб составил 145 200,00 руб. Претензию Истца от "06.10.2022г. № о возмещении материального ущерба в размере 145 200 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного письменного отказа не представил. Просят взыскать ущерб в размере 145 200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 104,00 руб. 

Представитель истца ООО «Дентро» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик Г.А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик вправе признать иск.

Из заявления ответчика Г.А.Г., следует, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 101,00 руб. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 231,30 руб., что составляет 30 % от 4 101,00 руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2 869,70 (4101,00 – 1231,30) следует вернуть истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к Г.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт ****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» возмещение ущерба, причиненного работником в размере 145 200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231,30 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» государственную пошлину в размере 2 869,70 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер