Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

с участием заявителя ФИО1 ФИО5., которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО24 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстанской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Согласно указанному определению, инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель Калмыков ФИО7. управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи третьих лиц, допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>. В действиях ФИО1 ФИО8. усматриваются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ предусмотрена ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, однако, установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Калмыков ФИО10. обратился в суд с жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что инспектор ДПС в ходе проверки обстоятельств случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, неправомерно сделал вывод о его виновности в произошедшем ДТП.

В судебном заседании Калмыков ФИО11. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что при вышеуказанных обстоятельствах, он, управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак О 417 ХО 163по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при въезде в карман 19 квартала увидел аварию и замедлил скорость движения. В этот момент в его автомобиль в задний бампер с левой стороны по ходу движения врезался автомобиль Киа Рио, государственный знак 

<

***>. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в деле, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материала, собранного по факту ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 ФИО12. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, им было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 ФИО13. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр движения задним ходом осуществлялся ФИО1 ФИО14. в разрешенном месте, и это не воечет привлечения к административной ответственности.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 ФИО15., инспектора ДПС, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по адресу: 

<

адрес>, водитель Калмыков ФИО16., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи третьих лиц, допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены инспектором на основании имеющихся у него документов: схемы ДТП, объяснений участников ДТП и свидетелей, фотоматериалов. 

Описание в определении фактических обстоятельств дела в силу норм КоАП РФ является обязательным.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В нарушение приведенных выше положений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, признавшего отсутствие в действиях ФИО1 ФИО17. состава административного правонарушения, указано, что в действиях ФИО1 ФИО18. имеются признаки нарушения п.8.12 ПДД РФ, т.е. фактически решен вопрос о его виновности в нарушении требований ПДД РФ.

С учетом изложенного, судсчитает необходимым изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы о виновности ФИО1 ФИО19., изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не были исследованы в полном объеме, до конца не установлены доказательства виновности того, или иного участника ДТП. 

При указанных обстоятельствах оценка работником ДПС ГИБДД дорожно-транспортной ситуации, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 ФИО20. имеются признаки нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 ФИО21. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из них выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 ФИО22. имеются признаки нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4