Судья Шемигонова И.В. дело № 22-998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника- адвоката Коломийцева М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доржинова К.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 января 2025 года, которым

ФИО1 ФИО14 судимый: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.282.4 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 ФИО15 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложена на ФИО1 ФИО17 обязанность после отбытия наказания продолжить наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Взысканы с ФИО1 ФИО18 процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника-адвоката Доржинова К.Г. по назначению, в сумме 13 840 рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 11 июля 2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на территории базы отдыха озера «Каррас», расположенной по адресу: напротив домовладения № 219 «а» проспекта Свободы п. Иноземцево, г. Железноводска Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Доржинов К.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд первой инстанции не полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования четко формулировал свою гражданскую позицию, поддержав цели и задачи Специальной военной операции и желание внести свой вклад в дело защиты Отечества, что свидетельствует о его четкой гражданской позиции. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 января 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу – государственный обвинитель Чуркин В.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и отвечает принципам гуманности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Коломийцев М.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы поддержали;

прокурор Семченко М.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.282.4 УК РФ.

Кроме частичного признания ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО21 который пояснил, что 11.07.2024 года они и его друзья ФИО19 в обеденное время гуляли на озере «Каррас», расположенном по проспекту Свободы поселка Иноземцево города Железноводска, где увидели ранее неизвестного им мужчину, который был одет в шорты и майку и на его руках и ногах они увидели татуировки в виде «воровских звезд», как ему известно, относящихся к запрещенной законом воровской организации «А.У.Е». После этого они подошли к нему и ФИО20 попросил этого мужчину прикрыть татуировки, пояснив при этом, что демонстрировать их нельзя. Однако данный мужчина на просьбы никак не реагировал, пояснив, что он уже очень давно нанес эти татуировки, когда отбывал наказание и сводить их не собирается, прикрывать не будет. После чего они обратились в правоохранительные органы, так как посчитали это неправильным, нарушающим закон;

- показаниями свидетеля ФИО22 который пояснил, что 11.07.2024 года, он вместе со своими друзьями ФИО23 гуляли на озере «Каррас», расположенном в 

<

...>. Там они увидели ранее неизвестного им мужчину, который находился без майки и в шортах, у которого на теле было нанесено множество татуировок в виде воровских звезд. Ему было известно о том, что данные татуировки запрещены, так как относятся к криминальной организации «А.У.Е.», что означает «Арестантский уклад един». Подойдя к ФИО1 ФИО24 попросил его прикрыть чем-либо татуировки, но ФИО1 их неоднократные просьбы проигнорировал, пояснив, что он уже очень давно «набил» себе эти татуировки, когда отбывал наказания в тюрьме, сводить их не собирается и прикрывать не станет;

- показаниями свидетеля ФИО25 данными им в судебном заседании и оглашенными в части в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.07.2024 года около 11 часов дня он совместно со своими друзьями, ФИО26 гуляли на озере, расположенном в п. Иноземцево, где заметили неизвестного им мужчину, как впоследствии было установлено ФИО1 Они увидели на его теле татуировки в виде «воровских звезд». Ему известно, что данные татуировки относятся к криминальной субкультуре «А.У.Е.», что означает «Арестантский уклад един», а также то, что данная субкультура запрещена на территории Российской Федерации. Они вместе с ФИО27 подошли к ФИО1, и он попросил прикрыть татуировки, но ФИО1 просьбу проигнорировал, на что он сообщил ему, что данные татуировки запрещены законом, на что ФИО1. Пояснил, что он очень давно нанес себе эти татуировки, когда отбывал наказание в тюрьме и сводить их не собирается, прикрывать не станет. Так как это являлось публичным демонстрированием запрещенных законом татуировок в общественном месте, при большом скоплении людей, они решили сообщить о данном случае в правоохранительные органы, для принятия мер (л.д. 58-60);

- заключением специалиста от 02.08.2024 года, согласно выводам которого, представленные на исследование изображения, размещенные на правом и левом плечевых суставах, а также на коленях правой и левой ног в виде татуировок (восьмиконечная звезда), имеет отношение к криминальной субкультуре «АУЕ» («Арестантское уголовное единство») (л.д. 36-44, л.д. 90-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024 года, согласно которого зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на базе отдыха озера «Каррас», по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> напротив дома № 219 «а», где ФИО1 указал на место, где 11.07.2024 года, ему один из подошедших молодых людей указал на то, что татуировки «восьмиконечные звезды», изображенные на его коленях левой и правой ноги, а также левом плече и правой ключицы, запрещены законом и относятся к запрещенной организации «А.У.Е.», попросив при этом его прикрыть их, чтобы они не были видны другим отдыхающим гражданам на озере (л.д. 117-120);

- постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа, в размере 1 000 рублей (л.д. 23);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.08.2024 года, в соответствии с которым в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены данные в отношении ФИО1, осуществляющего неоднократную демонстрацию экстремистской символики, а именно (восьмиконечные звезды), размещенную на теле в виде перманентных рисунков (татуировки) (л.д. 11-13);

- сведениями со ссылкой на официальный сайт Министерства юстиции РФ «Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ от 25.07.2002 за № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»», согласно которой общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность, представляет реальную угрозу основам конституционного строя Российской Федерации (л.д. 28-29);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.08.2024 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены данные в отношении ФИО1, который в период с апреля 2024 года по 16.07.2024 на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» под ником «Ренад ФИО1», размещал свои личные фотографии, а именно татуировки на правом и левом плечевых суставах, а также на коленях правой и левой ноги, направленные на продвижение идеологии «АУЕ» (Арестантский уклад един) (л.д. 72-74);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 26.07.2024, согласно которому установлено, что у ФИО1, на теле имеются татуировки с изображением перманентных рисунков, рисунок в виде двух восьмиконечных звезд находящихся на правой ключице и левом плече, а также двух восьмиконечных звезд находящихся на правом и левом колене (л.д. 77-83).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.282.4 УК РФ, - как публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, который имеет постоянное место жительства, имеет ВИЧ-заболевание, остеохондроз ПКОП, мышечно-тонический синдром, очаговый туберкулез S2 правого легкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ (психоактивных веществ), на учете у врача психиатра не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие ВИЧ-заболевания, остеохондроза ПКОП, мышечно-тонического синдрома, очагового туберкулеза S2 правого легкого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.12.2019 года, 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции была проверена возможность применения в отношении ФИО1. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, считает необходимым изменить приговор, а именно исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины осужденного копии постанлвлений от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1, поскольку за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.3 КРФ об АП совершенные 24 апреля 2024 года и 16 июля 2024 года ФИО1 привлечен 17 июля 2024 года, то есть после совершенного им 11 июля 2024 года инкриминируемого преступления, что не имеет преюдициального значения. 

Других оснований для изменения приговора не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО28, изменить:

- исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование вины осужденного копии постановлений от 17 июля 2024 года по делам об административных правонарушениях отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 20.3 КРФ об АП за правонарушения от 25 апреля и 16 июля 2024 года содержащихся в т. 1 на л.д. 24-27.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий