Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре – Цыплаковой С.Р.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 073 руб. 56 коп., госпошлины в размере 400 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 99000 рублей под 15 % годовых сроком возврата кредита частями по графику, установленным приложением №1 к Кредитному договору, окончательный срок возврата кредита 02.10.2017 г. В соответствии с указанным кредитным договором ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства о солидарной ответственности с заемщиком. Ответчики, принятые обязательства, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 26 073 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем требования заявлены к наследнику ФИО4 и поручителю.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также поступило ходатайство о том, что банком утрачен интерес к настоящему делу.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании указали о своем не согласии с иском, поскольку после смерти матери ФИО1, её сын ФИО2 продолжал платить кредит матери, вначале банк сказал, что скорее всего заемщик застрахован, тогда будет страховая выплата и попросили предоставить пакет документов о смерти ФИО1 Все документы банку были предоставлены, поэтому они вначале не платили. Но затем им сообщили, что она не была застрахована и нужно оплатить кредит. Когда они пытались внести на карту денежные средства, у них не получилось, т.к. оказалось карта была заблокирована. Причем на карте остались денежные средства, которые почему то банк не снимал, затем они начали вносить денежные средства по приходно-кассовым ордерам. Они обязуются уплатить кредит в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным договорам в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 99 000 рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 №.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений нотариуса Кунашакского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 обратилась ФИО4. 

Требования истца о возвращении всей суммы кредита досрочно и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются обоснованными, они основаны на положениях п.п. 3.2, 4.7 кредитного договора. 

Согласно п.1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

В ходе судебного заседания 29.08.2017 г. ответчики пояснили, что долг они погашают, просрочки возникли из-за того, что карта была заблокирована и денежные средства сам банк не списывал. В последующем, до рассмотрения дела, ответчиками представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о последней оплате задолженности по кредиту ФИО1

Согласно представленной выписки по счету по состоянию на 12.09.2017 г. остаток долга по кредитному договору составляет 0,00 руб.

Таким образом, в иске АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать, поскольку в ходе судебных разбирательств ответчиками добровольно исполнены требования истца и погашен кредит.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом положений ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате им государственной пошлины, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 400 рублей в равных долях с каждого, по 200 рублей, при этом суд учитывает, что погашение долга осуществлено ответчиками после обращения истца в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова