Дело №2-2143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Ростовскому Государственному Экономическому Университету (РИНХ) о признании неправомерными начислений за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ростовскому Государственному Экономическому Университету (РИНХ) о признании неправомерными начислений за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, указав, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. Исполнителем коммунальных услуг является ответчик по делу. На имя ФИО2 открыт лицевой счет №. В жилом доме установлены приборы учета, однако ответчик производит начисления без их учета. 

Так, за период с 

<

дата> по 

<

дата> начислено коммунальных платежей на сумму 40 499,73 рублей. С начисленными суммами истцы не согласны, полагают их незаконными и необоснованными, ссылаясь на апелляционное определение от 

<

дата> по делу №, в котором указывается на статус жилого помещения - коммунальная квартира, а также описывается порядок начисления за коммунальные услуги. 

Просили суд признать неправомерным начисления ответчика за коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 40 499,73 рубля. Обязать ответчика произвести перерасчет за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей. 

Определение суда была произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО3 на надлежащее третье лицо ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили суд признать неправомерными начисления ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» за коммунальные услуги за период: с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 682,55 (31210,74 - 14 528,19 - по расчетам 

<

данные изъяты>) рублей, начисленные в отношении ФИО2 и обязать произвести перерасчет, за период: с 

<

дата> по 

<

дата> Признать неправомерными начисления ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» за коммунальные услуги, за период: с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3096,66 рублей (9288,99 : 3 = 3096,33 X 2), начисленные в отношении ФИО1 и обязать произвести перерасчет за период с 

<

дата> по 

<

дата> Взыскать с ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 16 682,55 руб. и штраф по ЗПП в размере 8 341,27 руб. Взыскать с ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3096,33 руб. и штраф по ЗПП, в размере 1548,16 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО5 действующая на основании доверенности от 

<

дата> № и ФИО6, действующая на основании доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Поддержали письменные возражения в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что ФГБОУ ВО «РГ'ЭУ (РИНХ)» на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.42).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> взыскана задолженность за наем, содержание и ЖКУ с ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ФИО1 и ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 оставлена без удовлетворения. (л.д.17-25)Вышеуказанным апелляционным определением дана судебная оценка всем представленным доказательствам по рассматриваемому спору и указано, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции вузом, предоставлялся расчет с учетом требований п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (далее - Правил) и судом апелляционной инстанции установлено, что по данному расчету задолженность будет превышать сумму долга, заявленную истцом и взысканную с ответчиков, а потому заявленные в настоящем иске требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, тем более что расчет требуемых сумм не доказан и математически не обоснован.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено ФИО2 и ФИО1, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела Постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата> № и Постановлением об окончании исполнительного производства от 

<

дата>. (л.д.59,62)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает необходимым указать, что из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. К возникшим правоотношениям по настоящему делу данные нормы материального права не применяются.

Истцы, заявляя требования о признании неправомерными начислений за аналогичный период по рассмотренному в судебном порядке спору и о взыскании неосновательного обогащения по суммам которые уже были взысканы судом и исполнены по вступившему в законную силу решению суда - пытаются переоценить доказательства, которым уже дана судебная оценка. Суд полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. (п.1 ст.10 ГК РФ) 

Кроме того, с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в части уменьшения расчета суд полагает необходимым применить и срок исковой давности, заявленный представителем ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковое заявление подано в суд в 

<

дата>. Истцы были осведомлены о рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей 

<

дата>, а также апелляционного определения 

<

дата> по их апелляционной жалобе. В связи с тем, что спорный период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. истцами пропущен установленный ст.196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности, что также влечет отказ в иске по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска по требованиям о признании неправомерными начислений и о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Ростовскому Государственному Экономическому Университету (РИНХ) о признании неправомерными начислений за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.