Дело № 2-297/2019 изготовлено 29.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Трофиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать с учетом поданного уточненного иска материальный ущерб в размере 101 211 руб. 33 коп., расходы по эвакуации 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 В результате ДТП его, ФИО1 автомобилю причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была и полис ОСАГО у него отсутствует. Его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № на сумму 540560 руб. В соответствии с условиями страхования повреждения на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> привели к полной гибели и восстановлению он не подлежит. По условиям договора автомобиль был передан в страховую компанию для урегулирования убытка на условиях полной гибели. Страховщик произвел выплату в размере 480 298,67 руб. Невозмещенный ему материальный ущерб составляет 101211,33 руб. (581 510 руб. действительная стоимость автомобиля - 480 298,67 руб. выплаченное возмещение).

В судебное заседание стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, истец и ответчик направили своих представителей.

Представитель истца ФИО11, по доверенности (л.д.16), исковые требования поддержала по основаниям и в объеме уточненного иска, считает, что ущерб – разница в стоимости автомобиля на момент ДТП и возмещенной стоимостью подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель истца ФИО5, по доверенности (л.д.80) в судебном заседании возражала против иска, поддержала свои письменные свои объяснения, пояснила, что полная гибель транспортного средства не наступила, так как расчет производился в 2019 году, подлежит применению методика, которая действует на момент составления заключения. 

Заслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 

Вина ФИО2 в ДТП установлена органами ГИБДД. Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования АВТОКАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № на сумму 540560 руб. 

В соответствии с условиями страхования повреждения на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> привели к полной гибели автомобиля, восстановлению он не подлежит. По условиям договора автомобиль был передан в страховую компанию для урегулирования убытка на условиях полной гибели, страховщик произвел выплату в размере 480 298 руб. 67 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (л.д.34-69).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение об определении стоимости аналога транспортного средства Киа Рио, выполненное ИП ФИО8 (л.д.108-120) согласно которого рыночная стоимость аналогичного автомобиля Киа Рио по состоянию на дату ДТП составляет 589800 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований в связи с тем, что полная гибель автомобиля не наступила, предоставил заключение № от 03.04.2019г., выполненное ООО «Артэкс», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 406690, 72 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 368285,16 руб. (л.д.131-149). 

По делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», повреждения на автомобиле Киа Рио, г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 

<

адрес> участием указанного выше автомобиля, а также автомобиля Мазда г.р.з. О442МК76 и автомобиля ФИО3 г.р.з. №. На транспортном средстве Киа Рио г.р.з. № не выявлены повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 526 220 руб. 15 коп., стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 483 603 руб. 69 коп. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 581 510 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва, 2018 полная гибель транспортного средства Киа Рио г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России) Москва, 2013, действовавшем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства Киа Рио г.р.з. №. Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет: 233 497 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что все выявленные повреждения относятся к ДТП от 04.07.2018г. была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в соответствии с методикой для судебных экспертов 2018 года, методика действует с ДД.ММ.ГГГГ, существенной разницы между методиками 2013 года и 2018 года нет, берется по 5 аналогов. Вопрос о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, относится больше к юридической плоскости, так как применяются разные соотношения, необходимо сравнивать рыночную стоимость транспортного средства со стоимостью восстановительного ремонта или с учетом или без учета износа и применять процентное соотношение, поэтому в заключении приведено две методики и норма.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определения рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства на момент ДТП, годные остатки истцом самостоятельно не реализовывались, а были переданы страховщику.

В производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 272398 руб. 67 коп. (480298 руб. 67 коп. (выплаченное страховое возмещение ФИО1) – 207900 руб.(годные остатки). То есть, к ФИО2 требований о взыскании стоимости годных остатков не заявляется. Гражданское дело определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в силу ст.ст. 1064, 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 101211 руб. 24 коп. как разница в стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и возмещенной стоимостью истцу (581510 руб.-480298,76 руб.), а также расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб. (л.д.11-12), которые в соответствии со ст. 77 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» не подлежали возмещению страховщиком. 

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних троих детей, кредитные обязательства, суд усматривает основания для снижения суммы ущерба 101211 руб. 24 коп. до 90 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 3000 рублей (л.д.108), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 руб., которые документально подтверждены. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлена расписка о получении денежных средств (л.д.15). С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 15000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2083 рублей, всего 112583 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева