Дело № 4У-621/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 13 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения с разъяснением ей права обращения в суд для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без рассмотрения с разъяснением ему права обращения в суд для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Пискарев Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на навое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что доказательств виновности ФИО1 не представлено. В действиях ФИО1 состав преступления отсутствует. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Измененное обвинение существенно отличается от предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам. Изменено в части события преступления и дополнено новым признаком преступления, наступлением последствий, указанных в ст. 264 УК РФ. Ухудшает положение ФИО1 и нарушает его право на защиту.

В предъявленном обвинении не полностью расписана объективная сторона преступления. Не указаны конкретные действия, повлекшие по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При описании преступного деяния не указаны нарушения каких пунктов правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Не указано действие, перечисленное в п. 1.3. Правил дорожного движения, которое ФИО1 не выполнил. Не усматривается опасность, которою создал ФИО1 для движения по дороге. Не указано, какие именно дорожные условия и особенности транспортно средства не учел ФИО1, по каким условиям выбранная скорость движения не отвечала требованиям безопасности, имелась ли у ФИО1 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Отсутствуют указания на действия или бездействие ФИО1, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Не усматривается создал ли ФИО1 своими действиями или бездействием опасность для движения либо помеху другим участникам дорожного движения. Не указано, конкретно на какой части дороги произошло столкновение автомобиля и мопеда. Считает, что суд самостоятельно лишен возможности конкретизировать в данной части обвинение.

Выводы автотехнической экспертизы о превышении ФИО1 скоростного режима, что он при соблюдении скоростного режима располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, построены на предположениях и являются неубедительными.

Вывод эксперта о наличии в действиях ФИО1 прямой причинной связи с наступившими последствиями является недопустимым, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал юридическую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями не установлено. Превышение ФИО1 установленного скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобиль двигался без изменения направления движения, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля и водитель мопеда создал опасность для движения. Без пересечения мопедом полосы движения исключалась возможность столкновения. Избежать ФИО1 столкновение при прямолинейном движении автомобиля было невозможно. Момент возникновения опасности для ФИО1 не установлен. Доводы ФИО1 о том, что опасность для его движения возникла непосредственно перед столкновением и он не мог ничего предпринять, не опровергнуты.

Считает, что судами не дана оценка выводам эксперта о нарушениях водителем мопеда ФИО6 правил дорожного движения. Действия ФИО6 создали аварийную обстановку и находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5 и смерть ФИО6

Преступление совершено 16 августа 2017 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно проанализированных в приговоре суда.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО7, заключению автотехнической экспертизы № 984/1-5 от 15 сентября 2017 года, пояснениям эксперта ФИО2, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Подобных изменений в формулировках обвинения, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при описании преступного деяния, не установлено. В измененном обвинении содержится указание на нарушение тех же пунктов Правил дорожного движения, что и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении.

Формулировка о том, что ФИО1 превысил установленную п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость движения в населенных пунктах, двигался со скоростью не менее 84,1 км/ч, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения. Измененное обвинение не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

Из приговора и апелляционного постановления следует, что указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушил осужденный ФИО1, раскрыты их содержание, описаны его конкретные действия, совершенные в нарушение этих Правил и наступившие в результате последствия, состоящие в причинно-следственной связи с указанными нарушениями. В описании преступного деяния указано место дорожно-транспортного происшествия - 

<

адрес>.

В судебных решениях приведены данные протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы № 984/1-5 от 15 сентября 2017 года в которых место дорожно-транспортного происшествия обозначено еще более конкретно, с указанием всех параметров автодороги, местонахождения автомобиля и мопеда, следов столкновения. Дан ответ на вопрос о месте столкновения транспортных средств.

Изложение судом апелляционной инстанции описания признанного доказанным преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения.

Судебная автотехническая экспертиза № 984/1-5 от 15 сентября 2017 года проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетенция и квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. После ознакомления с заключением эксперта и при выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО1 и его защитник – адвокат Пискарев Д.А. не заявляли ходатайств о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании суда первой инстанции от 19 июля 2018 года экспертом ФИО2 были даны ответы на все вопросы защитника – адвоката Пискарева Д.А., в том числе и на вопросы защиты по выяснению обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе адвоката. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым не нашел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении и проведении которой заявлено стороной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, указывающему, в том числе и на действия водителя мопеда ФИО6, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке. Доводы адвоката о предположительности и неубедительности выводов эксперта, являются необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие защитника – адвоката Пискарева Д.А. с выводами суда на их законность не влияет.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложил в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев