дело №

(УИД26RS0№-13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью и суду показал, что в настоящее время подписан контракт на выполнение ямочного ремонта и выявленные нарушения практически устранены. Кроме того, не оспаривая квалификацию своих действий, просил вынести в отношении него административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана полностью.

Так, постановлением администрации Кировского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги общего пользования 

<

адрес>, Красная администрацией Кировского городского округа переданы на праве оперативного управления на МКУ «Зеленый город».

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования улиц Кирова, Красная 

<

адрес> относится к вопросам МКУ «Зеленый город», а согласно ст. 6, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям муниципального образования в области обеспечения безопасности дорожного движения, относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов, а именно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут при осуществлении государственного контроля (надзора), за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

адрес>, 106, 

<

адрес>, 273 

<

адрес> в границах Кировского городского округа 

<

адрес>, выявлен факт нарушения п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации» ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно не обеспечена безопасность движения, выразившаяся в том, что на 

<

адрес>,106, 

<

адрес>,273 

<

адрес> покрытие проезжей части имеет выбоины, в связи, с чем, в отношении должностного лица, директора МКУ «Зеленый город» ФИО1, было возбуждено административное расследование в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. В связи с указанными обстоятельствами, данный протокол признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, в связи с чем, несоблюдение указанных требований является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ "несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения".

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, суд признал установленным и доказанным нарушение ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также не принятие мер по ограничению в дорожном движении при угрозе безопасности.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного государственным инспектором ДН ОДН УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, усматривается, что на участке 

<

адрес>, 106, 

<

адрес>, 273 

<

адрес> покрытие проезжей части имеет выбоины.Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: вышеназванным протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; пояснительной директора МКУ «Зеленый город» КГО СК ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении указанных процессуальных документов нарушений, дающих основания признать их недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения. 

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающее административное наказание ФИО1, суд признает его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, судом не установлено.

Ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о применении к нему административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении должностным лицом директором МКУ КГО 

<

адрес> «Зеленый город" ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, оснований для замены назначенного заявителю наказания суд не усматривает. Несоблюдение требований содержания дорог создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.4., 4.2. ч.1, 29.5 ч. 2; 29.6 ч.1; 29.7; 29.9 ч.1; 29.10; 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего директором МКУ «Зеленый город», проживающего по адресу: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства с зачислением на ИНН 

<

***>, КПП 260901001, УФК по СК Отдел МВД России по Кировскому городскому округу (ОГИБДД), БИК 040702001, ОКТМО 077016000, УИН 18№, счет 40№, в отделение Ставрополь 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.