УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 15 января 2020 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при помощнике судьи - Акопян Э.Ю. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Миндзаевой И.А.

подсудимого - ФИО1 

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты> троих детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожного - транспортного происшествия, участником которого он явился. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Он же, ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

Он же, ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального справа в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с требованиями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел, на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» г/н № регион, VIN№, проезжал по улицам 

<

адрес> до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ольавская мента, кому наказание постановления о назначении административного наказания.вонарушения ания в виде лишения того же ОМВД России по г. Батайску, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес>, при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ему разъяснен и понятен, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке, а с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Миндзаева И.А. и защитник Ковалева С.А. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО1, учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. 

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении дознавателя (л.д. 64-65), а именно: автомобиль «Хендэ Акцент» VIN№, без государственных регистрационных номеров, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение директору специализированной стоянки ФИО6 по вступлении приговора в законную силу, передать собственнику ФИО2 ФИО16. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий О.В.Орельская