Дело № 2а-1785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием административного истца ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным исковым заявлением, в котором указал, что сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области допускаются нарушения при направлении почтовой корреспонденции, в том числе в Европейский суд по правам человека. Так, почтовая корреспонденция не регистрируется, уведомления о направлении почтовой корреспонденции административному истцу на руки не выдаются. Сведения, изложенные в характеристиках, предоставленных для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство административного истца. В период отбывания наказания в отношении административного истца необоснованно применены меры взыскания, тогда как за хорошее поведение истец не поощрялся, что лишило его право на условно-досрочное освобождение, причинило моральный вред.

<

дата> начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО4 уволил истца с работы и в настоящее время истец не трудоустроен, необеспечен должной зарплатой для выплаты алиментов, что умаляет достоинство истца, лишает возможности приобретения в магазине необходимого.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать солидарно с начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО4, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской ФИО5, начальника спецотдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальников отряда ФИО10, ФИО11 в счет компенсации морального вреда 

<

...> с учетом инфляции;

вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагая, что иск удовлетворению не подлежит, заявила о пропуске административным истцом ФИО2 трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также представитель ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО12 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования административного истца не признают.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 на основании приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 

<

дата> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Судом установлено, что за период отбывания наказания к административному истцу ФИО2 неоднократно применялись меры взыскания за нарушение порядка отбывания наказания: 

<

дата> за нарушение формы одежды устно объявлен выговор; 

<

дата> за оборудование спального места в раздевалке рабочего цеха и сон устно объявлен выговор; 

<

дата> за курение в неотведенном месте устно объявлен выговор; 

<

дата> за нахождение на спальном месте в неотведенное распорядком дня время устно объявлен выговор; 

<

дата> за невыход на утреннюю физическую зарядку объявлен выговор; 

<

дата> за неприбытие в клуб для осужденных на воспитательное мероприятие «лекция» водворен в штрафной изолятор сроком на трое суток; 

<

дата> за невыполнение комплекса упражнений утренней физической зарядки устно объявлен выговор; 

<

дата> за неприбытие в столовую для осужденных устно объявлен выговор; 

<

дата> за неприбытие в клуб для осужденных на воспитательное мероприятие «лекция» объявлен выговор; 

<

дата> за незаправленную постель по установленному образцу, нахождение в неотведенном распорядком дня для сна время на своем спальном месте водворен в штрафной изолятор на трое суток; 

<

дата> за нахождение в неотведенном распорядком дня в исправительном учреждении для сна время на своем спальном месте устно объявлен выговор; 

<

дата> за оборудование спального места на полу камеры штрафного изолятора, сон в неотведенное распорядком дня время устно объявлен выговор; 

<

дата> за аналогичное нарушение порядка отбывания наказания объявлен выговор; 

<

дата> за аналогичное нарушение порядка отбывания наказания, невыполнение законных требований сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области водворен в штрафной изолятор сроком на пять суток; 

<

дата> за невыполнение комплекса упражнений утренней физической зарядки устно объявлен выговор; 

<

дата> за оборудование спального места на полу камеры штрафного изолятора, сон в неотведенное распорядком дня время объявлен выговор; 

<

дата> за невыполнение комплекса упражнений утренней физической зарядки водворен в штрафной изолятор сроком на семь суток; 

<

дата> за оборудование спального места на полу камеры штрафного изолятора, сон в неотведенное распорядком дня время устно объявлен выговор; 

<

дата> за аналогичное нарушение порядка отбывания наказания устно объявлен выговор; 

<

дата> за аналогичное нарушение порядка отбывания наказания устно объявлен выговор; 

<

дата> за невыполнение комплекса упражнений утренней физической зарядки водворен в штрафной изолятор сроком на семь суток

В тексте иска ФИО2 ссылается на незаконность применения к нему мер взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, между тем, отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятых мер.

Из материалов административного дела, в том числе, представленных постановлений, актов и рапортов следует, что порядок применения мер взыскания к ФИО2 установленный положениями ст.ст. 115, 117 Уголовно-исправительного кодекса РФ, не нарушен. При применении мер взыскания учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного. Взыскания назначены в пределах десятидневного срока со дня обнаружения нарушений. С наложенными мерами взыскания осужденный ознакомлен в день их применения.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что последняя мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применена к осужденному ФИО2 

<

дата> об оспариваемой мере взыскания административному истцу стало известно в день ее наложения, то есть 

<

дата>.

Настоящий административный иск направлен в адрес суда согласно отметке на штампе 

<

дата>.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО13 значительно пропустил срок обращения в суд с данным административным иском и не предоставил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу, что требования истца в части оспаривания законности мер взыскания удовлетворению не подлежат.

Из системного толкования положений ст.ст. 109, 113, 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ право оценки поведения осужденного и возможность его поощрения предоставлено должностным лицам исправительных учреждений. 

При этом, суд принимает во внимание, что хорошее поведение, как основание применения меры поощрения, является оценочным понятием, четких критериев такого поведения законом не предусмотрено. Само по себе соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении является обязанностью осужденного, следовательно, хорошее поведение предполагает исключительность совершаемых действий.

ФИО2 оспаривает бездействие должностных лиц, выразившееся в непоощрении административного истца, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности неприменения к истцу мер поощрения в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении административного истца семь раз применялись меры поощрения, в том числе в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств несоответствия действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области требованиям норм права, регулирующим данный вид правоотношений, а судом таких обстоятельств не установлено, оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения неправомерными не имеется.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из трудовых правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства, доводы ФИО2 о нарушении администрацией исправительного учреждения трудовых прав административного истца в данном случае оценке не подлежат. 

Доводы административного истца о ненаправлении ответчиками почтовой корреспонденции опровергаются представленными в материалы дела сведениями об отправке администрацией исправительного учреждения почтовой корреспонденции истца, полученными истцом ответами по обращениям.

Показания свидетеля ФИО1 о ненаправлении почтовой корреспонденции осужденного ФИО2 противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1).

Согласно п. 18 Приложения № 1 осужденным запрещается иметь при себе любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

Почтовые уведомления не относятся к числу документов, которые осужденные вправе хранить при себе. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области требованиям закона.

Представленные в материалы дела характеристики в отношении осужденного ФИО2 от 

<

дата> и от 

<

дата> соответствуют требования закона, в том числе положениям ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, в характеристиках в отношении ФИО2 содержатся данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о частичном возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации. 

Характеристики подписаны членами комиссии и утверждены начальником исправительного учреждения.

Доводы о несоответствии действительности сведений, изложенных в характеристиках, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. 

Поскольку истцом не заявлено каких-либо требований к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными решения, действия (бездействия) оснований для вынесения частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ не имеется. 

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко