РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменская М.Г.,

С участием помощника прокурора г.Батайска Корешковой Н.Г.

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1714/17 по иску ФИО2 ФИО1 к ОП ООО «ТК «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ОП ООО «ТК «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОП ООО «ТК «ФИО1» в 

<

адрес> области в должности оператора видеонаблюдения по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

С приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а также получил на руки трудовую книжку.

Считает свое увольнение не законным, ввиду того, что он написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ год, то есть с учетом времени для поиска новой работы.

Поскольку новое место работы он не нашел им было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении до даты увольнения. При этом посредством корпоративной электронной почты он предупредил об отзыве своего заявления руководителя обособленного подразделения Бойко ФИО1 и отдела персонала Датченко ФИО1

Кроме того, заявление об отзыве своего заявления об увольнении им было также направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд обязать ОП ООО «ТК «ФИО1» в 

<

адрес> области восстановить его в должности оператора видеонаблюдения, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по доводам и основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Считает, что представленные ответчиком документы о переводе на его место Писковацкого ФИО1 сфальсифицированы с целью создать видимость отсутствия возможности для восстановления его на работе.

К данному выводу он пришел, в связи с наличием информации о том, что Писковацкий ФИО1 работал под его руководством в должности контролера и продолжает работать в данной должности по настоящее время. График его работы не изменился, он продолжает занимать то же рабочее место, что и раньше, а также в табелях учета рабочего времени он продолжает значиться контролером. 

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался вручить данное заявление об отзыве заявления на увольнение руководителю структурного подразделения, а также менеджеру по персоналу, однако они отказались принимать данное заявление, в связи с чем он был вынужден направить данное уведомление посредством электронной и почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что ФИО2 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в (ОП) ООО «ТК «ФИО1» в должности оператора видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было представлено заявление об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО2 ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 в отделе персонала ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. При ознакомлении с приказом и получении его копии он действия работодателя не оспаривал, каких-либо возражений не заявил, сведений о том, что им направлено заявление об отзыве своего заявления на увольнение не предоставил.

О направлении в адрес ответчика уведомления об отзыве своего заявления они узнали из теста искового заявления.

Вместе с тем, полагает, что в любом случае право на отзыв своего заявления об увольнении не могло быть реализовано истцом, ввиду того, что на его место в порядке перевода из другой организации в письменной форме был приглашен другой работник.

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК»ФИО1» было направлено письмо генеральному директору ЗАО «СК ФИО1» с предложением уволить Писковацкого ФИО1 в порядке перевода из ЗАО «СК ФИО1» в ОП ООО «ТК «ФИО1» в 

<

адрес> области на должность оператора видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ ими было получено согласие на перевод работника в порядке перевода 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 был принят на работу в ООО ТК «ФИО1» в 

<

адрес> области на должность оператора видеонаблюдения.

Как следует из действующего законодательства ответчик не имел возможности отказать ФИО4 ФИО1 в принятии его на работу, в связи, с чем истец не имел возможности реализовать свое право на отзыв своего заявления об увольнении.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт перевода Писковацкого ФИО1 в порядке перевода из другой организации.

Доводы истца о фальсификации данных документов считает голословными.

Кроме того, считает, что заявление направленное истцом по электронной почте не отвечает требованиям предъявляемым к такого рода документам, поскольку данное заявление не содержит подписи истца. 

Считает, что данное заявление не отвечает требованиям электронного документа, а именно оно не содержит наименований отправителя и получателя, отправлено от имени старшего аналитика, в то время как истец работал в должности оператора видеонаблюдения.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем судом должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований, в том числе и в силу злоупотребления правом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г. 

<

адрес> Корешковой ФИО1 полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО1 был принят в (ОП) ООО «ТК «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора видеонаблюдения. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО2 ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48) сданным приказом ФИО2 ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии приказа.

Как следует из материалов дела ФИО2 ФИО1 было принято решение об отзыве своего заявления об увольнении до даты увольнения, в связи с чем им было направлено соответствующее уведомление посредством электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ сдано в отдел почтовой связи. (л.д. 9-12)

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТК «ФИО1» было направлено письмо генеральном директору ЗАО «ФИО1 ФИО1» с просьбой рассмотреть возможность увольнения в порядке перевода контролера Отдела внутреннего контроля Обособленного подразделения ЗАО «СК ФИО1 в 

<

адрес> области Писковацкого ФИО1 с целью приема на работу в обособленное подразделение ООО «ТК «ФИО1» в 

<

адрес> области в отдел экономической безопасности на должность оператора видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63) 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ФИО1» было получено согласие на перевод работника ЗАО «СК ФИО1» Писковацкого ФИО1 в порядке перевода. (л.д. 64-66)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 принят на работу в ООО «ТК «ФИО1» в порядке перевода на должность оператора видеонаблюдения. (л.д. 75)

Довод истца, о том, что все представленные ответчиком доказательства о приглашении Писковацкого ФИО1 в ОП ООО «ТК «ФИО1» в ФИО1 области на работу в порядке перевода, а также его последующее увольнение из ЗАО «СК ФИО1» и принятие его на работу в ОП ООО «ТК «ФИО1» являются фиктивными и изготовленными после его увольнения, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств их подложности истцом не представлено.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Как усматривается из трудовой книжки Писковацкого ФИО1 он был уволен из ЗАО «СК «ФИО1» в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент написания истцом заявления об отзыве заявления об увольнении трудовой договор с Писковацким ФИО1 был расторгнут по прежнему месту работу, ему согласно действующему законодательству не могло быть отказано в приеме на работу в ОП ООО «ТК «ФИО1», в связи с чем заявление ФИО2 ФИО1 не могло быть аннулировано. 

Учитывая изложенное, суд полагает действия ОП ООО «ТК «ФИО1» законными и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Ссылку истца на то обстоятельство, что им предпринимались попытки подать заявление об отзыве своего заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью и ее расшифровкой, представленной в материалы дела, суд полагает не состоятельной, поскольку из данной записи невозможно установить с кем данный разговор происходит.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Гоценко ФИО1 являющийся одним из собеседников данного разговора, исходя из расшифровки записи, наличие разговора изложенного содержания отрицал, пояснил, что о наличии заявления об отзыве заявления об увольнении им стало известно после обращения истца с иском в суд.

Направление истцом уведомления об отзыве заявления об увольнении посредством электронной почты не может свидетельствовать о получении данного заявления руководителем предприятия. Кроме того, данное заявление не подписано истцом и было направлено после увольнения Писковацкого ФИО1 из ЗАО «СК «ФИО1». 

Также следует учесть, спорное уведомление было сдано истцом в отдел почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, что также совершено им позже даты увольнения Писковацкого ФИО1 с предыдущего места работы.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об информировании руководителя ООО «ТК «ФИО1» об отзыве своего заявления об увольнении ранее даты увольнения Писковацкого ФИО1 из ЗАО «СК «ФИО1»

Доводы истца о том, что ФИО4 ФИО1 до настоящего времени не переведен на его должность, в связи с чем документы о его переводе фиктивны, опровергается материалами дела, а именно табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Показания свидетеля ФИО2 ФИО1 согласно которым ФИО4 ФИО1 продолжает работать на прежнем месте работы, и в прежней должности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не смог пояснить в какой организации в настоящее время работает ФИО4 ФИО1 а также в какой должности он осуществляет свою трудовую деятельность. Кроме того, показания свидетеля в части графика работы Писковацкого ФИО1 посменно, противоречат табелю учета рабочего времени, а также иным материалам дела. 

Напротив показания свидетеля Гоценко ФИО1., являющегося непосредственным руководителем Писковацкого ФИО1 согласуются с имеющимися материалами дела и опровергают утверждения истца.

Поскольку судом признано законным увольнение ФИО2 с должности оператора видеонаблюдения ОП ООО «ТК «ФИО1», то и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ОП ООО «ТК «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: Каменская М.Г.