Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Валугиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор предоставления сервисной карты Классик. Согласно п.2.2 стоимость данной карты составляет 40 000,00 руб. Согласно п.4.1 договора срок его действия составляет 36 месяцев (3 года). Согласно требований раздела 7 договора сторона, желающая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление не менее чем 10 дней до даты расторжения посредством почты России либо в офисе обслуживания карт. В случае расторжения договора со стороны покупателя Продавец возвращает 10% стоимости карты за первый месяц, увеличивая данную сумму на 5% за каждый последующий месяц действия договора. Однако в данной части истец считает договор недействительным, поскольку в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае продавец не понес никаких расходов, поскольку истец не пользовалась услугами, предоставляемыми по проданной ей карте. ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе обслуживания было подано уведомление о расторжении договора. При этом она передала вместе с уведомлением оригинал договора и саму карту. Также истцом были переданы реквизиты для возврата денежных средств. Однако ответа на данное уведомление она до настоящего времени не получила, денежные средства также не были перечислены. Затем истцом повторно была написана претензия, поданная посредством почты России, однако ответ на нее также не поступил, денежные средства ей не перечислили. Изложенные истцом обстоятельства существенным образом нарушили ее права как потребителя, и ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: она была вынуждена обращаться в офис обслуживания карты, ее требования были попросту проигнорированы, истец вновь подала претензию почтой, так как у нее при подаче первичного уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ был изъят оригинал договора и карта, затем она была вынуждена обращаться в суд для защиты своих прав, что является несвойственным для нее видом деятельности и сам по себе факт необходимости обращаться в суд является стрессовой ситуацией. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 10 000,00 руб. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения претензий, а именно уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения 10 дней истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством в пользу истца полагается к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 3% за каждый день просрочки: 40 000,00 руб.*3%*33=39 600,00 руб. Основывая свои требования на ст.ст.13, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор предоставления сервисной карты Классик от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 7.4 договора предоставления сервисной карты Классик от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу истца стоимость карты в размере 40 000,00 руб.; неустойку в размере 39 600,00 руб.; компенсацию морального вредаразмере 10 000,00 руб.; штраф за неисполнение требование потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №.

В то же день между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» заключен договор б/н предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает сервисную карту № №, предоставляющую право настоящего договора. Предоставляетмая сервисная карта распространяет свое действие на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д.7-9).

Стоимость сервисной карты по настоящему договору составляет 40000 рублей. 

Авансовая часть договора составляет 90 % от стоимости, предусмотренной п. 2.2 договора. Указанные 90% направляются на предварительную оплату услуг, предусмотренную разделом 3 договора. 

Перечень услуг по сервисной карте поименован в разделе 3 Договора, и содержит: услуги круглосуточного федерального Контакт - Центра; аварийного комиссара; эвакуации автомобиля; технической помощи; услуги «Трезвый водитель»; услуги «Поиск автомобиля»; услуги юридической помощи и др.

Срок действия договора составляет 36 месяцев, с возможностью пролонгации, с уведомлением продавца в срок, не позднее 10 дней, до момента окончания действия настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить стоимость сервисной карты, в соответствии с п. 2.2. настоящего договора (п. 5.1).

Покупатель вправе требовать предоставления услуг по сервисной карте, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, по телефону, указанному на сервисной карте с указанием ее номера (п. 5.2).

Продавец обязан предоставить сервисную карту в момент заключения настоящего договора и его оплаты (п. 5.3).

В рамках настоящего договора, продавец обязуется обеспечить надлежащее обслуживание сервисной карты покупателя, в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 5.4).

С целью осуществления обязанностей по исполнению п. 5.4 договора продавец вправе привлекать исполнителей по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (п. 5.5).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 настоящего договора (п. 7.1).

В случае расторжения настоящего договора, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.2).

Уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе обслуживания сервисных карт. Иные способы, в т.ч. сообщения, направленные по средствам электронной почты юридического значения, не имеют (п. 7.3).

В случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора) (п. 7.4).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой 

<

данные изъяты> № №. Сама по себе данная карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эй Эс Джи» направлена претензия с требованием о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д.11-12). Ответ на претензию не последовал. 

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания, являются недействительными и не подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, суд находит требования истца о признании п. 7.4 договора предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что потребитель в силу закона вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом со стороны ответчика доказательств понесенных расходов в рамках данного договора суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39600 рублей. 

Судом расчет неустойки производится с учетом обращения истца с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, установленных п. 7.2 договора; с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) - 33 дня.

40 000 руб. (размер невозвращенных истцу денежных средств) х 33 х 3% = 39600 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком ООО «Эй Эс Джи» обязательств по возврату денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: (40 000 руб. + 10000 + 1000 руб.) : 2 = 25 500 руб.

Учитывая заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсационный характер имущественной ответственности в виде штрафа, которая не имеет своей целью обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эй Эс Джи» следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова