Дело № 12-35/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Гороховец 28 июля 2017 года

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Павлова Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 50 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № 33 с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и дате рассмотрения дела, в связи с болезнью находился в больнице, участвовать в судебном заседании не мог, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно показал, что автомашиной в состоянии опьянения не управлял, сел в машину погреться, завел её, машина поехала назад сама и врезалась в полицейскую автомашину. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ. не употреблял, так как из-за заболевания сердца закодирован от алкогольной зависимости. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «Доски» его избили незнакомые люди, фельдшер, которая оказывала ему медицинскую помощь, не установила у него алкогольного опьянения, он находился в трезвом состоянии и побоялся, что когда сотрудники ГИБДД отвезут его на медицинское освидетельствование в больницу, то незнакомые люди, избившие его, из мести могут повредить его машину.

Заслушав ФИО1, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, решение вопроса о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. 

Согласно статье 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № и записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении ФИО1 отказался в присутствии 2 понятых. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов, акта и видеозаписи недопустимыми доказательствами, сотрудниками ГИБДД не допущено и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4

Свидетель ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> сел за руль и начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на патрульную автомашину. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ., когда сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 оформлялись документы за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с его слов сотрудники ГИБДД записали его объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Свидетель ФИО6 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 

<

данные изъяты>. около кафе «Доски» сел в машину и начал сдавать назад, где стояла служебная автомашина. На его сигналы ФИО1 не остановился и совершил наезд на служебную автомашину. В судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 2 или 3 раза пытался выехать от кафе. ФИО1 сел в машину, завёл её, включил заднюю передачу, на его машине загорелись лампочки заднего хода, и он поехал назад, где стояла патрульная автомашина отдела вневедомственной охраны с включенной сиреной и проблесковым маячком, приехавшей в кафе «Доски» по вызову с пульта охраны. Он находился в салоне служебной автомашины и подавал ФИО1 звуковой сигнал, но ФИО1 не остановился, врезался в их машину и причинил её механические повреждения. Он находился близко и слышал, как ФИО1 в присутствии понятых отказывался от требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 была несвязанная речь, по его мнению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она, работая фельдшером скорой помощи, выезжала по вызову в кафе «Доски», где оказывала медицинскую помощь ФИО1, у которого была разбита голова. Признаков опьянения у него не заметила. ФИО1 говорил, что поедет домой.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. с признаками опьянения подтверждается иными материалами дела, а именно: объяснениями свидетеля ФИО7, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами сотрудников отдела вневедомственной охраны полиции ФИО8 и ФИО6

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, опровергаются представленными суду письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что он не мог употреблять спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ., так как закодирован от алкогольной зависимости, опровергается представленными им медицинскими справками, согласно которым процедура противоалкогольной блокировки была ему проведена с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на период ДД.ММ.ГГГГ. противоалкогольная блокировка у ФИО1 отсутствовала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела. Фактические обстоятельства дела мировым судьей проверены, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался мировым судьей надлежащим образом заранее по месту регистрации по постоянному месту жительства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административное дело будет рассмотрено мировым судьей 

<

адрес>. Однако, ФИО1 о своем отсутствии по месту жительства из-за нахождения в лечебном учреждении мировому судье не сообщал.

Из представленных ФИО1 листков нетрудоспособности следует, что в стационаре он находился с ДД.ММ.ГГГГ., приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям почты России на конверте, судебная повестка была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение почтовой связи по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ., возвращена мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в стационаре не находился, то мог получить судебную повестку, обратившись по почтовому уведомлению в отделение почты России.

При установленных обстоятельствах суд расценивает доводы ФИО1 как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 показал суду, что наказание в части административного штрафа им исполнено, что, по мнению суда, также подтверждает факт признания им правильности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Павлова Н.Л.

Копия верна 

Председательствующий судья Павлова Н.Л.