Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением прокурора г. Омска ему была избрана мера пресечения содержание под стражей в рамках обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом вынесено решение о направлении уголовного дела на дополнительное следствие, в отношении истца избрана мера пресечения подписка о невыезде. Впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием доказательств и состава преступления. Кроме того, при его задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции нанесли ему физические повреждения. В результате указанных действий он незаконно содержался в 

<

адрес>.11.2000 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что у истца не возникло права на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по Омской области, истец по уголовному делу № привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании ст. 6 УПК. Уголовное дело в отношении Истца было прекращено по нереабилитирующему основанию, право на реабилитацию в силу положений ст. 133 УПК РФ, и соответственно на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ у него не возникло.

Кроме того, истцом не доказаны факт совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками ОВД, факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер требуемой компенсации. Просит в иске отказать.

Представитель УМВД РФ по Омской области по доверенности исковые требования истца не признала в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. У истца не возникло права на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинскогохарактера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления судао применении данной меры.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признает суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.З ст. 133 УПК РФ), в этом случае производство осуществляется в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по Омской области, истец по уголовному делу № привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, было прекращено на основании ст. 6 УПК.

В указанный период действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г., где ст. 6 предусматривала прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки. Согласно данной норме, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в ст. 77 УК РФ (редакции до от 8.12.2003 г.), прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору. Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Следственным отделом ОМВД по Омскому району представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № согласно которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, однако вследствие изменения обстановки преступление утратило общественную опасность. Следователем Омского РОВД Омской области с согласия прокурора и начальника следственного отдела, дело прекращено на основании ст.ст. 77 УК РФ, 6 УПК РСФСР.

Поскольку уголовное дело в отношении Истца было прекращено по нереабилитирующему основанию, право на реабилитацию в силу положений ст. 133 УПК РФ и, соответственно, на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ у него не возникло.

Кроме того, истцом не доказаны факт совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками ОВД, факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер требуемой компенсации.

Представитель прокуратуры ЦАО, Прокуратуры Омской области по доверенности ФИО3 исковые требования истца находит не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по уголовному делу № привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, было прекращено на основании ст. 6 УПК.

В редакции УПК РСФСР от 27 октября 1960 г., ст. 6 предусматривала прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки.

Согласно данной норме, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в ст. 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.

О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.

Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Следственным отделом ОМВД по Омскому району представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № согласно которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, однако вследствие изменения обстановки преступление утратило общественную опасность. Следователем Омского РОВД Омской области с согласия прокурора и начальника следственного отдела, дело прекращено на основании ст.ст. 77 УК РФ, 6 УПК РСФСР.

ФИО1 с указанным постановлением ознакомлен под роспись, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует иметь в виду, что, согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие изменения обстановки и утраты общественной опасности преступления к реабилитирующим основаниям не относится.

Доказательств иного суду в данной части не представлено.

Доводы Истца о нарушении в ходе расследования его прав, применении к нему сотрудниками ОВД физического насилия, фальсификации материалов уголовного дела не подтверждены какими-либо фактическими данными.

Следственным отделом ОМВД по Омскому району представлена копия акта об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № было уничтожено по истечении пятилетнего срока хранения в соответствии с требованиями п. 467 приказа МВД РФ № 340 (в редакции от 12.05.2006 г). Положения действовавшего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственных правовых актов при производстве по делу и его уничтожении нарушены не были.

Кроме того, по сведениям прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, УМВД РФ по Омской области по базам данных каких-либо сведений об обращении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности каких-либо должностных лиц не имеется.

Основания, изложенные истцом, указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наступает при наличии совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытком).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда истцу, а также доказательств наличия причинной связи между виновными действиями ответчиков и наступившим, как утверждает истец, моральными страданиями, не представлено. 

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца и впоследствии вынесение постановления о его прекращении вследствие изменения обстановки не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Приговора, постановления о признании виновными должностных лиц ОВД в причинении вреда здоровью истца, нарушении должностных полномочий истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий должностных лиц - истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года