Дело №12-816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление № от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, которым

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> № от 14 ноября 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 52000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Директор ООО «

<

данные изъяты>» М.О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указано, что согласно акту о несчастном случае 25.10.2017 в конце рабочей смены около 17.00 старший инженер В.Л.А. при осмотре оборудования выявил необходимость натяжения цепи поворотного ленточного транспортера в пряничном цехе. Вместе с механиком Д.О.А. и наладчиком Т.И.И. они провели натяжение цепи транспортера. Завершив работу в 18.10, механик собрал применяемые инструменты и направился проверить движение транспортера. Старший инженер В.Л.А., прежде чем установить защитный кожух, дал команду наладчику на включение транспортера и стал с другой стороны наблюдать за движением цепи по направляющим. Через 1-2 мин. пружина, соединяющая специальную цепь с лентой транспортера, вылетела и попала в стекло левой линзы очков В.Л.А., в результате осколки стекла от очков попали ему в левый глаз. На дежурной машине В.Л.А. доставили в ГБУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> офтальмологическая больница имени Г.Г.И.» с диагнозом проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза. Указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелых травм. Согласно п.7 вышеуказанного акта оборудование представляет собой линию поворотного транспортера комплекса охлаждения и сушки. Режим работы транспортера постоянный. По мнению главного государственного инспектора труда за защитным кожухом имеется открытое пространство к звездочке со специальной цепью и пружинами размером 80*100 мм, не исключающее возможность травмирования. С данным выводом ООО «

<

данные изъяты>» не согласно. Транспортер поворотный ленточный ТП МЗ 0214.24.00.00.00 в рабочем режиме, т.е. во включенном состоянии, персоналом не обслуживается и находится вне зоны пребывания рабочей смены. Цепная передача с приводным валом и звездочкой, приводящие в движение цепь с пружинами, в исходном состоянии закрыты защитным кожухом, что исключает возможность вылета пружин за пределы пространства оборудования. Несчастный случай с В.Л.А. произошел при следующих обстоятельствах. В нарушение требований техники безопасности защитный кожух ведущей звездочки после натяжения цепи по распоряжению В.Л.А. не был установлен на штатное место; именно в силу этого обломившаяся пружина вылетела за пределы пространства оборудования. Для визуальной проверки движения цепи строго по направляющим после завершения работ по ее натяжению В.Л.А. дал команду на включение транспортера и в плотную приблизился к открытому механизму так, что транспортер с движущимися пружинами оказался на уровне глаз, тем самым проявил неосторожность и вновь нарушил меры безопасности, хотя, являясь руководителем работ, был обязан соблюдать правила и меры безопасности лично сам. В вышеуказанных актах в качестве виновных лиц указан главный инженер Л.В.П., который не обеспечил выполнение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.5, 2.4.2, 2.4.7 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное, Общие требования безопасности, п.42 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (утв. Приказом Минтруда РФ от 23.06.2016 №310н), п.п.2.1.4, 2.1.5 должностных инструкций, что выразилось в эксплуатации поворотного ленточного транспортера, не имеющего защитного ограждения, обеспечивающего безопасность работников от возможного вылета пружин. При личном осмотре поворотного ленточного транспортера представитель трудовой инспекции Ч.Л.Г. лично убедился в том, что на оборудовании имеется предусмотренное конструкцией штатное защитное ограждение приводного механизма. Вывод о том, что пружина вылетела, якобы, через имеющееся пространство 80x100 мм за ограждением, является предположением, а не подтвержденным фактом. Лица со специальными познаниями для доказанности данного факта не привлекались. Заявитель считает, что именно это предположение положено в основу при вынесении постановления о привлечении юридического лица к ответственности. Практика эксплуатации данного оборудования подтверждает вывод о том, что при наличии на месте защитного кожуха, предусмотренного конструкцией, пружины в случае их выпадения из штатных креплений падают только вниз, травмирование персонала при этом исключается. Заявитель считает, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» вины не имеется, и как следствие, неправомерно привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 52000 руб.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитники ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е.А. (доверенность от 01.09.2017), Л.В.П. (доверенность от 01.09.2017) требования жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, полагая, что вины юридического лица в произошедшем несчастном случае с потерпевшим В.Л.А. нет.

Представитель Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> Ч.Л.Г. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что за эксплуатацию оборудования несет работодатель, поэтому ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности. При этом Ч.Л.Г. не отрицал, что о составлении протокола об административном правонарушении и о времени его рассмотрения потерпевший В.Л.А. не извещался, не вызывался.

Потерпевший В.Л.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «

<

данные изъяты>» в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела № Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты>, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «

<

данные изъяты>» М.О.Е.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

14 ноября 2017 года должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> рассмотрело дело об административном правонарушении в присутствие защитника, без извещения законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» директора М.О.Е. и потерпевшего В.Л.А., признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Сведений о направлении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела директору ООО «

<

данные изъяты>» М.О.Е. материалы дела не содержат.

Сведений о направлении извещения потерпевшему В.Л.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении также в материалах дела не содержится.

В судебном заседании защитник ООО «

<

данные изъяты>» Б.Е.А., действующая на основании общей доверенности от 01 сентября 2017 года, пояснила, что о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена она. Представитель административного органа Ч.Л.Г. данный факт не отрицал.

Вместе с тем, извещение защитников о времени и месте рассмотрения дела не является способом извещения законного представителя юридического лица.

Кроме того, в представленных материалах имеется извещение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> (по охране труда), адресованное директору ООО «

<

данные изъяты>» М.О.Е., однако сведений о том, каким образом оно было направлено (по почте, факсимильной связью либо на электронный адрес), не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено при отсутствии данных об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя общества и потерпевшего.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения нормативно закрепленных процессуальных требований.

При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. 

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, в соответствии с требованиями процессуальных норм, дать оценку доводам, приведенным в жалобе ООО «Фирма «Сувенир».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> № от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Т.Н. Касаткина