Дело № 2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьих лиц администрации 

<

адрес> Волгограда и администрации Волгограда – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий по самовольному строительству пристройки к жилому дому незаконными, сносе незаконной пристройки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании действий по самовольному строительству пристройки к жилому дому незаконными, сносе незаконной пристройки, указав в обоснование иска, что с 1990 года он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

С южной и западной стороны его земельный участок граничит с земельным участком ФИО3, который имеет почтовый адрес: 

<

адрес>. ФИО3 приобрел участок позднее истца - в 1995 или 1996 году. 

С южной стороны земельного участка истца, ФИО3 построил жилой двухэтажный дом.

В 2016 году ответчик стал возводить капитальную пристройку к своему дому с западной стороны участка истца вплотную, в 1-м метре от забора ФИО1 длиной 6 метров и высотой более 3-х метров. До настоящего момента строительство продолжается. С истцом возможность строительства ответчик не согласовывал, на контакты не идет.

Считая, что ответчиком при строительстве пристройки нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и градостроительные нормы, ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> Волгограда с просьбой сообщить, имеются ли у него разрешительные документы на данное строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что комиссией по вопросам самовольного строительства администрации 

<

адрес> Волгограда произведен осмотр земельного участка ответчика, установлен факт самовольной реконструкции объекта (то есть пристройки) и составлен акт. Также сообщено, что администрацией 

<

адрес> Волгограда подготавливается исковое заявление в суд о сносе самовольной постройке.

Однако действиями ответчика, выразившимися в самовольной постройке, нарушаются права истца как собственника. В этой части его земельного участка, вплотную к которому ведется строительство пристройки, расположен огород, ягодник, садовые деревья. Большую часть дня возводимое строение полностью затеняет эту сторону участка, тем более, что с южной стороны расположен и сам жилой дом ответчика. Чрезмерное затенение значительно понижает урожайность.

Таким образом, являясь собственником земельного участка, уплачивая налог, истец по вине ответчика лишен возможности в полной мере пользоваться своей собственностью.

Просит: признать действия ответчика ФИО3 по самовольному строительству пристройки к жилому дому незаконными, нарушающими права истца как собственника и обязать ФИО3 устранить данные нарушения, приведя в первоначальное состояние, снеся незаконную пристройку. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО4 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьих лиц администрации 

<

адрес> Волгограда и администрации Волгограда – ФИО5 в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований ФИО1 полагается на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>Б, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадь – 621 кв.м.

На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, назначение: жилое, площадь: общая 74,1 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1.

На основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>Б, категория земель – земли населенных пунктов –индивидуальное жилищное строительство, площадь – 865 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> Волгограда направила ФИО1 сообщение за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» произведен осмотр земельного участка по 

<

адрес>Б, факт самовольной реконструкции объекта подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по 

<

адрес>. В данное время исковое заявление в соответствии с Порядком организации работ, направленных на снос самовольных построек в судебном порядке (пункт 3 постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №) подготавливается для направления в суд. 

По указанным основаниям администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние отказано

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены. Индивидуальный жилой дом общей площадью 237,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, сохранен в реконструированном состоянии. За ФИО3 признано право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 237,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>Б.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что возведенная ФИО3 пристройка не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, создана на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску администрации Волгограда.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается законом на истца.

Доказательств в обоснование исковых требований в части сноса самовольной постройки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 нарушены градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

При этом, надлежащих доказательств указанных доводов суду не представлено, в связи с чем, суд не может основывать свое решение на предположениях.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б по своим техническим характеристикам градостроительным и иным нормам, обеспечивающим права третьих лиц, а именно ФИО1, как собственника жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, создает ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б угрозу жизни и (или) здоровью третьих лиц, соответствует ли нормативно-техническая документация, на основании которой произведено строительство жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, возможности возведения жилого дома при устройстве на смежном земельном участке, принадлежащим ФИО1 накопителя (септика).

Суд находит, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом общей площадью 237,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, сохранен в реконструированном состоянии. За ФИО3 признано право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 237,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>Б.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании выводов которой, возведенная ФИО3 пристройка не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.

Таким образом, назначение экспертизы является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что возведенная ФИО3 пристройка не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, к которым относится и ФИО1, в удовлетворении иска о признании действий ФИО3 по самовольному строительству пристройки к жилому дому общей площадью 237,1 кв.м., расположенному по адресу 

<

адрес>Б незаконными, нарушающими права истца как собственника, возложении обязанности на ФИО3 устранить данные нарушения, приведя в первоначальное состояние, снеся незаконную пристройку, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о признании действий по самовольному строительству пристройки к жилому дому незаконными, сносе незаконной пристройки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.В. Шматов 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: С.В. Шматов