Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. в результате неоднократных и длительных заливаний в 2015-2016 годах по вине ФИО2 бывшего собственника 

<

адрес> истцу причинен материальный ущерб. Затопление квартиры, было зафиксировано в ТСЖ «Темп-9». В августе 2015 года, а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты обследования жилого помещения.

В результате затопления квартиры повреждено следующее: штукатурка потолка, стен, кафельная плитка стен ванны и стен кухни, обои стен, окрасочное покрытие верха стен и потолка ванны, плитка из пенополистирола на потолке кухни, шкаф навесной в ванной и туалете. Нарушено эстетическое, гигиеническое, санитарное, потребительское свойство жилого помещения, так же нарушена структура материала: обоев, стен, плитки, потолочный плинтус, плитка кафельная и на стенах кухни и ванной, окрасочное покрытие стен и потолка, шкаф навесной ванной. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества составила 76 362 рубля, за услуги эксперта оплачено 5 096 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика определенную независимым экспертом-оценщиком сумму материального ущерба в размере 76 362 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 096 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что акты залива являются не надлежащими по делу доказательствами, так же истцом не доказана причина залива просил назначить по делу экспертизу на предмет определения причины затопления и по определению стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебном заседании, суду пояснили, что в августе 2017 года к ним обратился управляющий домом ФИО, который пояснил им, что соседи с 

<

адрес> жалуются на то, что их заливают. Был вызван сантехник ФИО, который что-то заменил в ванной комнате.

Представитель третьего лица ЖСК «Темп-9» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктами 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за № проведена государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 56,80 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м, этаж 5,инв №,литА, объект №, часть №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, правообладатели:

-ФИО, ФИО.

Ранее квартира принадлежала ответчику ФИО что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно акту, составленному в августе 2015 года комиссией в составе председателя дома ФИО, члена правления ФИО выявлено, что 

<

адрес> (5 этаж) (бывший собственник 

<

адрес> ФИО2) длительное время заливает 

<

адрес> (4 этаж) через ванну и унитаз.

В результате в 

<

адрес> пришел в негодность потолок ванны, разрушена штукатурка, ржавчина, плесень, подтеки по стенам ванной и туалетной комнаты.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя дома ФИО, члена правления ФИО и председателя РК ФИО выявлено, что в результате длительного времени жильцы 

<

адрес> заливают 

<

адрес>. 29 через ванну и унитаз.

В результате в 

<

адрес> пришел в негодность потолок ванны, разрушена штукатурка, ржавчина, плесень, потеки по стенам ванной и туалетной комнат. навесном шкафе кухонного гарнитура наблюдаются желтые сухие следы на задней стенке.

Доводы представителя ответчика о том, что акты залива являются ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что в нарушении пункта 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлены неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как факт залива установлен судом. 

Согласно данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО, являющегося управляющим домом №, следует, что в его полномочия входит следить за придомовой территорией, снимать показания счетчика, убирать снег с крыши. Так же он разбирается с жалобами жильцов, по которым принимает меры. К нему обратился представитель истца с жалобой, что истца на протяжении многих лет заливают соседи из 

<

адрес>. Выяснилось, что в 

<

адрес> имеется течь лежака. Другую причину залива не установили.

Свидетель ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает слесарем в 

<

адрес>. В 2016 году в 

<

адрес> им была обнаружена течь лежака из за которой происходил залив квартиры истца, в последствии лежак был заменен.Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 08.11. 2017 года пояснил, что является отцом ответчика, ранее проживал в 

<

адрес>. В доме имеется проблема с вентиляционной шахтой, именно из-за нее вода попала в 

<

адрес>, в связи с чем в 

<

адрес> образовалась плесень.

Из пояснений представителя истца следует, что после замены лежака в ванной комнате ответчика залив квартиры прекратился.

Таким образом, судом установлен факт залива бывшим сособственником 

<

адрес>. Других причин залива квартиры судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины в возникшей ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, ответчик суду не представил.

Оснований для назначения экспертизы по установлению причины залива суд не усматривает.

Как следует из пояснений новых собственников 

<

адрес> в ванной комнате произведены ремонтные работы, и в настоящее время не возможно определить причину залива. 

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от продолжительного и длительного заливания канализационной и холодной водой на протяжении многих лет из 

<

адрес> (5эт) 

<

адрес> в жилую 

<

адрес> (4 эт.) этого же жилого дома, отделка с конструктивными элементами и имущество 

<

адрес> получили значительные повреждения. Имеется запах плесени, сырость, сплошной грибок с плесенью черно-зеленого цвета, выступающий через штукатурку и обои стен.

Повреждена отделка с конструктивными элементами следующих жилых помещений и имущество 

<

адрес>

-кухня площадью 5.90 кв.м., (2,05х2,50+0,9х0,84) при высоте стен 2,66 п.м.;

-ванная комната совмещенная с туалетной комнатой площадью 3.00 м.

<

адрес>,9х 1,6) при высоте стен 2,66 п.м;

-шкаф навесной ванной комнаты площадью 0,70 кв.м (1,6х0,6х0,5) материал ДСП, самодельный, окрашенный, год установки 2006 год.

Расчетная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов с отделкой ремонта поврежденных конструктивных элементов с отделкой жилых помещений 

<

адрес>, от неоднократных и длительных заливаний канализационной и холодной водой на протяжении многих лет из 

<

адрес> верхнего пятого этажа в 

<

адрес> (4этаж) этого жилого пятиэтажного панельного дома по адресу: РТ, 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 76 362 рубля.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 5 096 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9). 

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО, подтвердил сведения, указанные в своем заключении.

Сторона ответчика в судебном заседании просила назначить судебную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта. 

Суд принимает во внимание необходимость своевременного рассмотрения дела и полагает необходимым отказать в назначении судебной экспертизы.

Представителем ответчика в опровержение отчета истца - свой отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76 362 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертами специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку в связи с предъявлением иска в суд истец вынужден был обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, то понесенные в связи с этим расходы в сумме 5 096 рублей являлись для него необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет первую группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.4).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 491 рубль

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 362 рубля, расходы по оценке в размере 5 096 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 491 рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.