Дело № 1-111/2023

24RS0003-01-2023-000631-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 22 сентября 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельской А.А. 

подсудимой Дамдынчап ФИО8

защитника - адвоката Сарыглар Р.Д., предъявившего удостоверение № 696 и ордер № 000326 от 22.09.2023 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дамдынчап ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22.12.2022 года в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, но не позднее 00 часов 55 минут водитель ФИО1 управляла источником повышенной опасности, технически исправным автомобилем марки «Toyota Isis» (Тойота Исис), государственный регистрационный номер № передвигалась по 177 км. +350 метров автодороги «Р-257 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края, со стороны г. Красноярска Красноярского края в сторону г. Абакана Республики Хакасия, при этом в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 г. № 1888), запрещающего водителю «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями...», перевозила на заднем пассажирском сиденье пассажирку ФИО3. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,...дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность достоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 при передвижении по указанной автодороге, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде съезда автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, с находящейся в салоне автомобиля пассажиркой ФИО3, в результате которого последней мог быть причинен вред здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности микропленки льда на покрытии автодороги, ухудшающей сцепные качества шин колес автомобиля с покрытием автодороги.

Действуя, таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, водитель ФИО1 не справилась с управлением автомобиля в результате чего допустила его съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В дальнейшем пассажирка автомобиля ФИО3 с телесными повреждениями была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Балахтинская РБ».

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 104/90-2023 от 13.04.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при обращении за медицинской помощью в результате события 22.12.2022 г. у ФИО3 имела место сочетанная травма в виде: «раны левой щеки, компрессионных переломов тел грудных позвонков с 6 по 12, перелома левой лучевой кости в нижней трети», которые согласно п. 6.11.10 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценена, как критерий квалифицирующего признака - значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Нарушение водителем ФИО1 п.2.1.2 и п. 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 г. № 1888) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей ФИО3 на сумму 1000 000 рублей (л.д.81).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и в присутствии защитника и в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявила добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено ею в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

Суд, заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правильное восприятие ФИО1 окружающей обстановки, наличие у нее логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об ее постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемой.

Поскольку подсудимая ФИО1 вменяемая, она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете в УПП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 158, 151-156), по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет, пользуется авторитетом в коллективе (л.д. 163), на учете в Республиканском психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не значится (л.д.169,171), семья ФИО1 является многодетной (л.д.166). Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи, с чем исходя из принципа справедливости, суд считает назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Исходя из специфики работы, связанной с выездами за пределы 

<

адрес> для оказания медицинской помощи, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального ущерба подсудимая ФИО1 признала частично. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО3, которой причинен вред, на основании ст. 151 ГК РФ суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный иск в размере 200000 рублей и взыскать данную сумму с подсудимой в пользу потерпевшей, поскольку моральный ущерб был причинен в результате её преступных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дамдынчап ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Установить осуждённой ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Дамдынчап ФИО11 в пользу ФИО3 моральный ущерб в сумме 200 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий