Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> материал 

по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

на постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, полагавшего жалобу удовлетворить; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, изложенные в характеризующем материале, а именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие благодарности, а также тот факт, что только после обращения в суд с ходатайством о замене наказания, ФИО1 был привлечен администрацией исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности с целью не допустить замену наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, допущенное нарушение является незначительным. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; поддерживает социально-полезные связи с родственниками, состоит в браке, имеет постоянное место жительства. Полагает, что ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии им необходимой части срока наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления в зависимости от его категории установленного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Согласно представленным материалам, характеристике, ФИО1 прибыл в ЛИУ № 

<

дата> из 

<

адрес> для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, курс лечения пройден. В 

<

адрес> трудоустроен с 

<

дата> подсобным рабочим, отказов от работы не имел, к труду относится удовлетворительно. Переведен в облегченные условия отбывания наказания; обучался и получил специальности. На режимные мероприятия прибывает вовремя; в общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым; на профучете не состоит. Принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, т.к. опасается быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, к данным работам относится посредственно, активности и инициативности не проявляет. За весь период отбывания осужденный имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако наряду с этим к дисциплинарной ответственности привлекался два раза: в виде водворения в штрафной изолятор и объявления выговора, одно взыскание от 

<

дата> является действующим. 

<

дата> был рассмотрен на Совете воспитателей отряда за нарушение установленного порядка отбывания наказания, где было принято решение не привлекать осужденного к дисциплинарной ответственности, а ограничиться беседой. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в связи с тем, что не имеется уверенности, что у осужденного твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и осужденный твердо встал на путь исправления; ранее он неоднократно судим, имеется высокая вероятность совершения нового преступления.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Судом учитывалась совокупность обстоятельств, подлежащих учету: поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, характеристика личности осужденного, который допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание в виде выговора является действующим. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.