№

РЕШЕНИЕ

<

...>, каб № 611 11 июня 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, 

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, юридическое лицо АО «

<

данные изъяты>», как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 00:29:59 по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 111 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. 

На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 подана жалоба и ФИО2 дополнения к ней, в которой они просят постановление отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из владения АО «

<

данные изъяты>» и находился во владении и пользовании ФИО5, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание законный представитель и защитник АО «

<

данные изъяты> а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, АО «

<

данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:29:59 по адресу: 

<

адрес>, нарушило требования п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 111 км/час, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 49 км/ч (учитывая погрешность измерения), при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «

<

данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «

<

данные изъяты>», что юридическим лицом не оспаривается. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания в суде свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 представлены в копиях выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС, договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав АО «

<

данные изъяты>», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в дополнительной жалобе указано, что в первоначальной жалобе приложены копии не верного договора аренды и акт приема-передачи не соответствующие действительности и дополнительно приложены КОПИИ договора арены № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема передачи транспортного средства № гр. ФИО5.

Вместе с тем, оригиналы указанных документов в судебное заседание представлены не были, а их копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, указанные копии документов не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании именно ФИО5 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Кроме того, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах, в судебное заседание заявителем обеспечена не была, и он в суде доводы заявителя официально не подтвердил. 

Таким образом, защитником АО «

<

данные изъяты>» - собственника транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «

<

данные изъяты>», вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание АО «

<

данные изъяты>» назначено в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное 03.04.2025г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «

<

данные изъяты>», - оставить без изменения, жалобы защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО 

<

данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин