К делу № 2-9024/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 01.08.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3автомобиля марки «Тойота», № иавтомобиля марки «Форд», г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Между ФИО3 и истцом01.09.2017 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседаниипредставитель истца исковые требованияуточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования не признал, полагает, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. При взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что01.08.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Форд», г/н. №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушенииот 01.08.2017г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №- ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

07.08.2017 г. ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением № от 07.08.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 07.08.2017 г.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Судебно-Краевая Экспертиза».Согласно отчету № 5286 от 26.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>

ФИО3направил в ПАО СК «Росгосстрах»досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

01.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которого, ФИО3 передал, а ФИО5 принял права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству «Тойота», г/н. №, в результате ДТП от 01.08.2017 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначениипо делусудебнойавтотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческаяэкспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческойэкспертизы № 7-12-333 от 19.12.2017г., выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный №, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – 01.082017 г., составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 

<

данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», так как указанноезаключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключение за основу при принятии решения. 

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Аналогичные положения содержаться в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>), из которых: 

<

данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, 

<

данные изъяты>- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 

<

данные изъяты>

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 7-12-333 от 19.12.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере руб., убытки в размере 

<

данные изъяты>,а всего.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (пять тысяч шесть сорок четыре рубля девяносто копеек)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № 7-12-333 от 19.12.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: