П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 26 августа 2019 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитника - адвоката Коробовой Л.М., при секретаре Кожевиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-26/2019г. по обвинению: 

Сязи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 222 УК РФ, 

Сязи 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3, управляя снегоходами «Буран», не зарегистрированными в установленном законом порядке, без государственных регистрационных знаков, с прицепленными санями, имея при себе охотничье огнестрельное оружие и патроны к нему, находились и осуществляли на территории общедоступного охотничьего угодья на участке местности, расположенном в 50 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> ЯНАО, коллективную охоту на медведя на основании разрешения на его добычу серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и осуществили его отстрел. Далее в этот же период времени, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находясь на участке местности общедоступного охотничьего угодья на реке 

<

данные изъяты>, расположенном в 64 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, ЯНАО с координатами N 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> преследуя умысел на незаконную добычу для личных нужд дикого копытного животного – лося, в нарушение пункта 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который обязателен для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лося, достоверно зная о запрете охоты на данный вид диких животных в этот период времени, в нарушение запрета при осуществлении охоты находится в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах, и управляя механическим транспортным средством, снегоходом марки «Буран», осуществил преследование убегающего животного –лося, и заняв удобное положение для стрельбы произвел три прицельных выстрела в него из самозарядного карабина ФИО5 (ОП-СКС) № б\н, калибра 7,62х39 мм., после чего используя нож, стал производить первичную разделку туши лося, являющегося собственностью Российской Федерации, совместно с подъехавшим к нему на снегоходе «Буран» ФИО3, который также достоверно знал и осознавал, что у него и у ФИО4 отсутствуют специальные разрешения на добычу лося. Разделанную тушу лося, они совместными усилиями, погрузили на снегоходные сани, прицепленные к снегоходу «Буран», принадлежащему ФИО4 и осуществили транспортировку незаконно добытых частей туши лося с места отстрела в дом ФИО4, где поделив мясо между собой поровну, распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 и ФИО3, причинили государству ущерб в размере 240 000 рублей, который является особо крупным.

Кроме этого, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в лесном массиве, примерно в 4 км. в южном направлении от с 

<

адрес>, ЯНАО, точное время и место следствием не установлено, незаконно, путем свободного доступа и присвоения найденного, приобрел самозарядный карабин ФИО5 (ОП-СКС), № б\н, который согласно заключения эксперта изготовлен заводским способом, относятся к нарезному огнестрельному оружию, является пригодным для стрельбы, и 27 охотничьих патрона калибра 7,62х39 мм., относящиеся к боеприпасам, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, в том числе карабина ОП-СКС. Далее ФИО4 в нарушение статей 6,13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также пунктов 54, 72 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814, незаконно, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, с целью незаконного использования в личных целях, незаконно перевез и хранил до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, нарезное огнестрельное оружие - самозарядный карабин ФИО5 (ОП-СКС) № б\н, калибра 7,62х39 мм., и 27 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, и они с ним полностью согласны, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, а также, что они осознают последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат Коробова Л.М. ходатайство своих подзащитных поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по эпизоду незаконной добычи дикого животного - лося (в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ- по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершённая с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО4 (по эпизоду в период ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов. 

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимые совершили преступления средней тяжести и полностью возместили причиненный ущерб.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного на нанесение вреда окружающей среде и объектам животного мира, без соответствующего разрешения, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых. 

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимых, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, степень участия в совершении преступления каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче в ходе предварительного расследования подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 - добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие опекаемого им ребенка-инвалида (внука), а также его пенсионный возраст. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, по двум составам преступления, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче в ходе предварительного расследования подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 - добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является - совершение преступления в составе группы лиц. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и содеянного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, степени общественной опасности данных преступлений, судом по делу не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т.№ л.д. №), имеет статус ветерана труда ЯНАО, ранее не судим, принадлежит к коренным малочисленным народам Севера. 

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.№ л.д.№), является 

<

данные изъяты> со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ года (т.№ л.д.№), ранее не судим, принадлежит к коренным малочисленным народам Севера и ведет традиционный кочевой образ жизни. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, наличие такого отягчающего наказания у обоих подсудимых, как совершение преступления в группе лиц, учитывая личности подсудимых, а также положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 258 УК РФ, ФИО4 за каждое из двух преступлений, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении обоих подсудимых. 

Окончательное наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимых, суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимых, суд находит возможным не применять предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительный вид наказания и полагает, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Основания освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением животному миру, в размере 240000,00 рублей.

В судебном заседании от государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением гражданскими ответчиками ФИО4 и ФИО3 исковых требований.

Прокурор просил производство по гражданскому иску прекратить.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 той же статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сязи 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде трех лет трех месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Признать Сязи 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, установив осуждённым обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: карабин ОП-СКС, № б\н, калибра 7.62х39 мм., 27 патронов калибра 7.62х39 мм., 3 гильзы от патронов калибра 7.62х39 – передать в ОМВД России по Шурышкарскому району для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», 2 ножа – уничтожить, снегоход марки «Буран» без государственного регистрационного знака с деревянными санями – оставить по принадлежности ФИО4, снегоход марки «Буран» без государственного регистрационного знака с металлическими санями – оставить по принадлежности ФИО3. 

Производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с Сязи 

<

данные изъяты> и Сязи 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации причинённого преступлением материального ущерба в размере 240 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным в тот же срок и в таком же порядке с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>